АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А53-21659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Михайлюковой Н.А. (доверенность от 01.07.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Алексенко И.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьего лица - Степановой О.А. надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2016 года (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-21659/2015, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 28 июля 2015 года по делу в„– 994/02 и предписания от 15 июля 2015 года в„– 711/02.
Решением суда от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество в спорных отношениях является исполнителем коммунальных услуг. Отсутствуют основания для признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат положениям, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2016 года в„– 301-КГ16-756 по делу в„– А38-144/2015. Общество занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи электроэнергии. Распределяя стоимость потребленной энергии общество нарушило антимонопольное законодательство.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, Степанова О.А. подала в управление жалобу на действия общества, которое ненадлежащим образом осуществляет ценообразование на предоставляемую электроэнергию. Общество нарушило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила в„– 354). Кроме того, по мнению, управления общество нарушило порядок ограничения поставки электроэнергии.
Антимонопольный орган принял решение от 28 июля 2015 года по делу в„– 994/02 (т. 1, л.д. 115-122), которым признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдал ему соответствующее предписание от 15 июля 2015 года в„– 711/02 (т. 1, л.д. 123, 124).
Общество не согласилось с актами управления и подало заявление в суд в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442) потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами в„– 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 20 Основных положений в„– 442). В пункте 17 Правил в„– 354, предусмотрены три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к непосредственному предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида. Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
Суды установили, что, правоотношения между обществом и Степановой О.А. по электроснабжению являются отношениями между исполнителем коммунальной услуги и потребителем.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции. Таким образом, антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.
Из содержания статьи 10 Закона о защите конкуренции не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, является ограничением конкуренции либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением. Формулировка части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции о запрете действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, не подменяет собой регулирования допускаемых лицом, имеющим указанный статус на рынке товаров (работ, услуг), нарушений норм действующего законодательства именно тем законодательством, в рамках которого допущено конкретное нарушение. Нарушение прав третьих лиц не может быть квалифицировано как антимонопольное нарушение вне контекста части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, из которой следует, что незаконные действия должны быть допущены хозяйствующим субъектом именно в связи с его доминирующим положением либо для ограничения конкуренции. Оценивая действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.
В данном случае суды не установили, что действия общества как исполнителя коммунальной услуги по определению размера и стоимости потребленной Степановой О.А. электроэнергии совершались им как доминирующим субъектом, а не лицом, нарушающим нормы жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в части коммунального обслуживания населения. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что решение управления о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписание управления не основаны на действующем законодательстве.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.
Кроме того, в части вменения обществу несоблюдения порядка ограничения потребления электрической энергии управление не опровергло выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления Степановой О.А. именно извещений о приостановлении подачи электроэнергии (т. 2, л.д. 80).
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А53-21659/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------