АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А32-47283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройдор-А" (ИНН 2325014426, ОГРН 1022303449410), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-47283/2015, установил следующее.
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройдор-А" (далее - общество) о взыскании 326 974 рублей 92 копеек неустойки.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2016, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 100 146 рублей 42 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество работы в установленный срок не исполнило, произведен перерасчет неустойки исходя из стоимости невыполненных работ, а не от общей суммы контракта.
В кассационной жалобе министерство просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, приостановление работ не производилось (работы принимались ежемесячно). Общество не представило доказательства несоразмерности неустойки, основания для ее снижения отсутствовали. Общество не было лишено возможности представить протокол разногласий и замечаний к положениям контракта о неустойке, однако не воспользовалось данным правом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 26.11.2013 Департамент автомобильных дорог (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт в„– 536 (далее - контракт), согласно которому в целях развития (модернизации и повышения технического уровня) сети автомобильных дорог общего пользования Краснодарского края подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт автомобильной дороги г. Белореченск - г. Апшеронск, км23+252 -км 27+000 в Апшеронском районе (2 этап).
В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.07.2014 в„– 740 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.06.2012 в„– 791 "О создании министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края и о внесении изменений в отдельные постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края" с 01.10.2014 министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края реорганизовано путем присоединения к нему (упразднения) Департамента строительства Краснодарского края и Департамента автомобильных дорог Краснодарского края.
В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 в„– 993 "О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края" функции и полномочия министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края в сфере дорожной деятельности переданы Департаменту транспорта Краснодарского края. Пунктом 8 указанного постановления Департамент транспорта Краснодарского края переименован в министерство.
Согласно пункту 3.2 контракта стороны установили следующие календарные сроки выполнения работ и цену: начало работ определено с момента заключения контракта, окончание работ - 20.12.2013, общая стоимость работ - 4 418 580 рублей.
Пунктом 4.4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленными контрактом в строгом соответствии с технической и сметной документацией, требованиями действующих норм и правил, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации открытого аукциона в электронной форме, а также соответствующих норм, согласно приложениям в„– 3, 4 и 8 к контракту.
В силу пункта 4.4.9 контракта подрядчик обязан немедленно в письменной форме уведомить заказчика (уполномоченного представителя) в случае приостановки работ по любой причине (кроме письменного распоряжения заказчика).
Общество принятые на себя обязательства выполнило, что подтверждается подписанным актами приемки выполненных работ на объекте от 18.12.2013 и от 05.02.2014 на общую сумму 4 418 580 рублей.
Министерство в адрес общества направило претензию от 15.01.2015 в„– 207-05/17-07.1-05 о необходимости уплаты неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
По правилам статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.
За просрочку выполнения работ заказчик начислил неустойку в размере 326 974 рублей 92 копеек за период с 21.12.2013 по 05.03.2014.
Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При определении в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
Учитывая изложенное, суды обоснованно произвели перерасчет неустойки с учетом начисления не на всю сумму контракта, а на стоимость просроченного обязательства и удовлетворили требования в размере 100 146 рублей 42 копеек.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Довод заявителя жалобы о неправомерности уменьшения взыскиваемой суммы, ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции, получил верную оценку в обжалуемом постановлении апелляционного суда. Последний указал, что снижение неустойки в рассматриваемом деле произведено не по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ввиду того, что суд установил злоупотребление правом со стороны истца при включении контракт условия о начислении пени из расчета от стоимости контракта.
Доводы подателя жалобы (снижение неустойки противоречит условиям контракта, общество не было лишено возможности представить протокол разногласий и замечаний к положениям контракта о неустойке, однако не воспользовалось данным правом) были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не опровергают выводы судов. Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Действующее законодательство устанавливает ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в зависимости от срока нарушения обязательства. Данное положение закона основано на принципе российского права о соразмерности ответственности тяжести правонарушения. Расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости не исполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012, в„– 676/12, от 15.07.2014 в„– 5467/14, от 28.01.2014 в„– 11535/13.
Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А32-47283/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------