АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А32-31777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Курской области (судья Захарова В.А.), от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "КубаньЭкспортХлеб" (ИНН 2334006037, ОГРН 1022303976991) - Устиновой М.В. (доверенность от 07.09.2016), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Родионовой Г.Н. (доверенность от 19.04.2016), от конкурсных кредиторов: закрытого акционерного общества "ПромМаркет рус" (ИНН 7743897520, ОГРН 1137746730923) - Захаровой А.В. (доверенность от 16.09.2016), открытого акционерного общества специализированного семеноводческого "Племзавод "Бейсуг" (ИНН 2347003210, ОГРН 1022304520061) - Литвиновой А.В. (доверенность от 04.12.2015), общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг" (ИНН 7715202350, ОГРН 1027700209679) - Марченко А.О. (доверенность от 30.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Ваша Марка" (ИНН 4632061750, ОГРН 1064632016624) - Волоховой О.А. (доверенность от 07.12.2015), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваша Марка" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-31777/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (далее - должник) конкурсный управляющий Шкилев Л.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 09.10.2013 в„– 8, заключенного должником и ООО "Ваша Марка" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требования указано на то, что сделка должника является подозрительной, совершена аффилированными лицами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период неплатежеспособности должника, что нарушает права его кредиторов.
Определением арбитражного суда от 22.03.2016 (судья Крылов А.В.) договор уступки права требования от 09.10.2013 в„– 8 признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к следующим выводам. Спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее заключения образовались текущие требования, подлежащие удовлетворению вне очереди. На момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности должника. Поскольку доказательства перечисления должником денежных средств обществу не представлены, суд пришел к выводу о том, что обязательства по спорному договору со стороны должника не осуществлены. Таким образом, спорная сделка на момент оспаривания не повлекла правовых последствий для должника, поэтому реституция не подлежит применению.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, определением арбитражного суда от 22.03.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки. В отмененной части суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки: восстановил право требования общества к ООО "Парк Островов" по договору купли-продажи недвижимости от 20.12.2012 года в сумме 50 млн рублей. Судебный акт мотивирован тем, что заключение сделки с заведомо неплатежеспособным должником, совершенной сторонами в условиях, когда они не могли не знать об указанных обстоятельствах в силу аффилированности, исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что стороны сделки не преследовали цели совершения сделок в соответствии с их обычным предназначением в хозяйственном обороте. Апелляционный суд установил, что должник оплату по договору уступки права требования не осуществлял, оспариваемая сделка не отвечала принципу экономической обоснованности действий участников гражданского оборота, поскольку должник в условиях неплатежеспособности получил имущество в виде дебиторской задолженности, реализация которой является сомнительной и явно не влекла получение каких-либо выгод для должника и его кредиторов. В то же время в результате совершенной сделки об уступке права требования у должника увеличилась его кредиторская задолженность (как реестровая, так и текущая), а другая сторона сделки (ООО "Ваша Марка") достигло цели получить контроль над ходом дела о банкротстве, нивелировав возможность принятия решений в интересах иных добросовестных конкурсных кредиторов, обязательства перед которыми возникли из реальной хозяйственной деятельности должника.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права: до ухода в совещательную комнату не разрешил ходатайство ЗАО "ПромМаркет рус" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и ходатайство об истребовании доказательств из материалов уголовного дела в„– 15397067. Это привело к тому, что общество было лишено возможности представить дополнительные доводы и доказательства, которые могли повлиять на исход судебного спора. Кроме того, апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Парк Островов", вынес судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционный суд нарушил право общества на ознакомление с материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства несвоевременного отражения сделки в учете общества; общество не может нести ответственность за возможные ошибки в бухгалтерском учете должника. По мнению заявителя жалобы, являются ошибочными выводы суда о неликвидности дебиторской задолженности ООО "Парк Островов".
В отзывах на жалобу уполномоченный орган и кредиторы указали на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 29.06.2016, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Ваша Марка" повторил доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Представитель конкурсного управляющего должника высказался против доводов жалобы. Однако указал на то, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, поскольку к участию в деле не привлечено ООО "Парк Островов". Представители уполномоченного органа, кредиторов: ЗАО "Проммаркет рус", Специализированного семеноводческого АО "Племзавод Бейсуг" и ООО "Союз Трейдинг" высказались против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что обжалуемый судебный акт не нарушает права ООО "Парк островов" и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Кроме того, в отзыве от 24.06.2016 на ходатайство ЗАО "ПромМаркет рус", заявленное в суде апелляционной инстанции о привлечении к участию в деле ООО "Парк Островов", заявитель кассационной жалобы возражал. Поэтому данный довод заявителя расценивается как злоупотребление правом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением арбитражного суда от 29.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беликов А.П. Решением арбитражного суда от 23.12.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Леонид Александрович.
Конкурсный управляющий, считая заключенную с ООО "Ваша Марка" сделку должника - договор уступки права требования от 09.10.2013 в„– 8 - подлежащей признанию недействительной на основании статей 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные в дело доказательства, суды признали оспариваемую сделку должника недействительной. Суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделки на том основании, что должник оплату по договору не осуществил. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, отменил определение от 22.03.2016 в части отказа в удовлетворении требований и применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования ООО "Ваша Марка" к ООО "Парк Островов" по договору купли-продажи недвижимости от 20.12.2012 в сумме 50 млн рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, 29.12.2012 ООО "Продовольственный рай" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор в„– 1-ПО уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности с ООО "Парк Островов" в сумме 627 133 240 рублей на основании договоров купли-продажи недвижимости от 18.12.2012 и 20.12.2012. За уступку права требования цессионарий обязан выплатит цеденту денежные средства в сумме 627 133 240 рублей в срок до 30.12.2012.
9 октября 2013 года общество (цедент) и должник (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии) в„– 8, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования части задолженности с ООО "Парк Островов" в размере 50 млн рублей, возникшей по договору купли-продажи недвижимости от 20.12.2012 на общую сумму 143 840 тыс. рублей, заключенного между ООО "Продовольственный рай" и ООО "Парк Островов", и перешедшей к обществу по договору уступки права требования от 29.12.2012 в„– 1-ПО. За уступку права требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 50 млн рублей в срок до 13.10.2013 (пункт 3.1 договора).
Суды установили, что на дату заключения договора уступки права требования от 09.10.2013 в„– 8 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Это подтверждается также тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 принято заявление о признании ОАО "КубаньЭкспортХлеб" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело в„– А32-31777/2013 о банкротстве должника. Размер требований кредиторов должника, признанных судом и включенных в реестр требования кредиторов составил 787 592 тыс. рублей. Стоимость активов по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2013 составила 324 456 тыс. рублей. Таким образом, в результате указанной сделки у должника возникло текущее обязательство в сумме 50 млн рублей. Кроме того, судебные инстанции указали, что оспариваемая сделка не была отражена ни в бухгалтерской отчетности, ни в списках расшифровки дебиторов и кредиторов должника; отсутствуют сведения о ней и в годовом отчете должника (разделы 10 и 11 Отчета), утвержденным общим собранием акционеров должника (протокол от 26.06.2014 в„– 2; председатель Совета директоров Каргина С.В., опубликован на сайте https://www.e-disclosure.ru). Задолженность ООО "Парк Островов" перед должником не взыскана, о чем свидетельствуют результаты инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим (акт инвентаризации от 22.09.2015).
Суды так же отметили, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом. Так, из представленных налоговым органом сведений видно, что директор управляющей компании ООО "Аврора", являющейся органом управления общества, Каргин В.П. является членом совета директоров должника; при заключении сделки от имени общества был осведомлен о состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Каргина С.В. (дочь Каргина В.П.), являющаяся членом совета директоров и акционером должника (23,97%), также является директором и акционером (37,74%) ООО "Парк Островов", право требования суммы задолженности 50 млн рублей к которому получено в результате заключения указанного договора. Информация об указанных лицах отражена в списке аффилированных лиц ОАО "Каневский комбинат хлебопродуктов" по состоянию на 30.09.2013, представленному в материалы дела уполномоченным органом; доказательств того, что на момент совершения сделки произошли какие-либо изменения в статусе указанных лиц не представлено. Таким образом, выводы судов о том, что участники спорной сделки - должник, кредитор - общество и дебитор - ООО "Парк Островов" представляют интересы одной финансовой группы лиц, действовали в целях получить безосновательный контроль над ходом дела о банкротстве должника, соответствуют материалам дела.
Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что сделка является подозрительной, совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в целях причинения вреда имущественным правам добросовестных кредиторов, сделка экономически невыгодна для должника, заключена с заинтересованностью аффилированными лицами. На данные обстоятельства указывает следующее. Согласно отчетности дебитора, деятельность ООО "Парк Островов" (создано 12.12.2012, уставный капитал 10 700 рублей, учредитель: ООО "Криспи", основной вид деятельности: деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, т. 1, л.д. 116) стабильно убыточна, собственных денежных средств у предприятия не имеется, постоянно присутствует дебиторская и кредиторская задолженность в аналогичных размерах, расчеты и движение имущества происходит при зачете дебиторской и кредиторской задолженностей. Информация о неплатежеспособности ООО "Парк Островов" не могла быть неизвестна обществу в силу аффилированности лиц.
Правомерно отклонены доводы о том, что рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Парк Островов" составляет 50 млн рублей. Согласно отчету об оценке по состоянию на 09.11.2015 дебиторская задолженность ООО "Парк Островов" оценена в 200 млн рублей. Оценочная стоимость дебиторской задолженности, возникшей на основании оспариваемой сделки - договора уступки права требования от 09.10.2013 в„– 8, составляет 27 621 125 рублей. Изучив представленный обществом отчет в„– 123/06.16, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его следует оценивать критически, поскольку при оценке использован метод чистых активов. По состоянию на 31.12.2012 стоимость чистых активов составляла 11 тыс. рублей, пассивы на 31.12.2012 составляли 627 270 тыс. рублей. При оценке рыночной стоимости задолженности величина пассивов была безосновательно скорректирована до 570 188 433 рублей. То обстоятельство, что должник получил имущество в виде дебиторской задолженности ООО "Парк Островов" не свидетельствует о равноценности сделки. По факту должник получил в конкурсную массу дебиторскую задолженность (при этом анализ отчетности ООО "Парк Островов" свидетельствует об отсутствии у данного общества реального имущества, которое может быть реализовано по адекватной цене) и одновременно текущего кредитора с требованием 50 млн рублей. При этом требования общества, как текущего кредитора, подлежат удовлетворению во внеочередном порядке. Суд апелляционной инстанции также отметил, что одновременно 01.10.2013 (т.е. за семь дней до возбуждения дела о несостоятельности) должник заключил аналогичную сделку, оспоренную в рамках иного обособленного спора, согласно которой должнику от общества уступлено право требования к ООО "Парк Островов" в сумме 312 млн рублей, вытекающее из тех же договоров купли-продажи недвижимости. Указанная сделка повлекла за собой возникновение у общества статуса реестрового кредитора на сумму 200 млн рублей.Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В пункте 25 постановления Пленума в„– 63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Апелляционный суд установил, что должник не осуществлял оплату по договору уступки права требования. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, восстановил право требования общества к ООО "Парк Островов" по договору купли-продажи недвижимости от 20.12.2012 в сумме 50 млн рублей, полученное должником в качестве текущего обязательства. Правильности выводов апелляционного суда заявитель кассационной жалобы документально не опроверг.
Довод ООО "Ваша Марка" о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, в том числе о принятии судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, следует отклонить ввиду следующего. ООО "Парк Островов" не является стороной оспариваемой сделки. Принятый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки должника (договора от 09.10.2013 в„– 8 уступки права требования между должником и ООО "Ваша Марка") не затрагивает права и законные интересы ООО "Парк Островов" и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Общество не указало, каким образом не привлечение к участию в данном обособленном споре ООО "Парк Островов" нарушает права заявителя кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции учитывает то, что согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2016 апелляционный суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Проммаркет рус" о привлечении ООО "Парк Островов" к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт никаких дополнительных прав и обязанностей для ООО "Парк островов" не создает.
Кроме того, из отзыва от 24.06.2016 (подано в электронном виде) на заявленное кредитором ходатайство видно, что ООО "Ваша Марка" возражало против привлечения ООО "Парк Островов" к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица (т. 6, л.д. 119). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
Ссылка в мотивировочной части апелляционного постановления от 29.06.2016 на иную сделку должника (договор от 01.10.2013) и вывод об отсутствии экономической обоснованности указанной сделки в данном случае выходит за пределы предмета спора по данному обособленному спору, в рамках которого оспаривается сделка должника - договор от 09.10.2013 в„– 8 уступки права требования. Однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.
Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они не нашли документального подтверждения и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части порядка применения реституции, достаточно подробно исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения) отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А32-31777/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------