АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А32-30429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества МПМК "Краснодарская-1" (ИНН 2309001518, ОГРН 1022301428050) - Москаленко А.Е. (доверенность от 02.02.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Климата" (ИНН 2310166345, ОГРН 1122310011120) - Холодного В.А. (доверенность от 11.04.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО МПМК "Краснодарская-1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-30429/2015, установил следующее.
ЗАО МПМК "Краснодарская-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Индустрия Климата" о взыскании 544 459 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости невыполненных работ и 2 643 652 рублей убытков равных стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела, суды неверно применили нормы материального права. По мнению общества, ответчик некачественно выполнил работы, что, подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста от 17.08.2015 в„– 290/16-1, которому суды не дали должной оценки; суды не исследовали все обстоятельства по делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили и из материалов дела видно, истец и ответчик (подрядчик) 07.07.2013 заключили договор подряда в„– 11/2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и противодымной вентиляции на объекте: "Дилерский центр "Johh Deere" в г. Краснодаре, пос. Индустриальный" (далее - объект).
Цена договора - 15 058 966 рублей 95 копеек (пункт 2.1 договора).
Стороны согласовали срок начала выполнения работ - 3 календарных дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, и срок окончания работ - 20.10.2013 (пункты 5.1 - 5.2 договора).
Стороны установили, что заказчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора, такой представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производств (пункт 7.1 договора).
Подрядчик гарантирует надлежащее качество выполняемых работ, строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для работ. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполняемых работ, предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 7.2 договора). Гарантия на оборудование и результат работы составляет 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 8.1 договора).
Стороны заключили дополнительное соглашение от 13.09.2013 в„– 1 к договору, согласно которому подрядчик принял на себя дополнительный объем работ на спорном объекте по монтажу систем отопления. Стоимость работ - 2 450 тыс. рублей.
Стороны подписали дополнительное соглашение от 10.12.2013 в„– 2 к договору, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на малых сооружениях. Стоимость работ - 183 172 рубля 99 копеек.
Ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 6 515 077 рублей 07 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты формы в„– КС-2 и в„– КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений.
Как указывает истец, 14.11.2014 в адрес ответчика направлено письмо в„– 182/1, в котором указано о наличии замечаний к качеству выполненных работ по системам вентиляции, кондиционирования и отопления на объекте, а также о необходимости их устранения.
Ответчик 03.12.2014 письмом в„– 277 сообщил истцу об устранении дефектов в системах вентиляции, кондиционирования и теплоснабжения на объекте. Из содержания данного письма следует, что неполадки вызваны выходом из строя контролера управления системой вентиляции ПВ1. Причиной поломки явилось подключение обслуживающей организацией к контролеру циркуляционного насоса, что не предусмотрено схемой управления приточной установки. Ответчик также сообщил, что вышедший из строя контролер управления не может быть заменен по гарантии, т. к. прибор вышел из строя по вине обслуживающей организации, которая без согласования с подрядчиком произвела подключение оборудования, не предусмотренного производителем.
11 января 2015 истец в адрес ответчика направил письмо в„– 6 о разморозке системы кондиционирования, поскольку система заполнена водой вместо заложенного в проекте пропиленгликоля. Истец просил заменить оборудование, которое было разморожено (теплообменник), передать его в эксплуатацию с приглашением представителя истца, провести пусконаладочные работы и сдать их по акту приема-передачи.
Без вызова ответчика и представителей заказчика (ООО "Агро-Строительные Технологии") 17.08.2015 специалист ООО "Кубаньстройэксперт" по заданию истца подготовил заключение в„– 290/16-1. Из содержания данного заключения следует, что для проведения испытаний системы кондиционирования система была заполнена водой (т.е. хладагентом, не устойчивым к низким температурам наружного воздуха), вместо предусмотренного условиями договора пропиленгликоля 40% (с рабочим диапазоном температуры до - 21 градуса), в связи с чем при первых заморозках система кондиционирования была разморожена. Общая стоимость работ по заполнению системы пропиленгликолем составила 544 459 рублей 76 копеек. Также специалист указал, что истец выполнил ремонт теплообменника (градирни), в ходе которого были удалены ребра (соты) градирни и выполнил вырезку трубок, что уменьшает площадь рассеивания тепла в атмосферу с теплообменника, приводит к снижению эффективности работы градирни, увеличивает нагрузку на вентилятор и способно вызвать перегрев хладагента в системе кондиционирования. Стоимость работ, необходимых для устранения указанных дефектов (стоимость работ по замене градирни) - 2 643 652 рубля 06 копеек.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ по заполнению системы пропиленгликолем и убытков в виде стоимости работ по замене градирни.
Суды правильно установили, что спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений пункта 7.1 договора подряда истец был обязан назначить на строительной площадке своего представителя, в обязанности которого непосредственно входило осуществление функции технического надзора и контроля за выполнением работ, осуществляемых ответчиком, по проведению проверок соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель истца, в ходе выполнения ответчиком подрядных работ, предъявлял требования касающиеся невыполнения либо некачественного выполнения работ, в том числе претензий по поводу неиспользования пропиленгликоля в качестве хладагента. Напротив, в пункте 157 акта о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 06.05.2014 в„– 12 прямо отражены как принятые истцом работы ответчика по заполнению системы кондиционирования пропиленгликолем 40%.
Согласно проектной документации система хладоснабжения имеет накопительную емкость (бак) для поддержания в системе необходимого количества теплоносителя. Данная емкость имеет отверстие (горловину) диаметром 500 мм, через которое происходит заливка теплоносителя в емкость. При эксплуатации системы через это отверстие можно наблюдать, какой теплоноситель используется при эксплуатации. Также на системе хладоснабжения имеются сливные краны, через которые можно произвести отбор проб теплоносителя.
Из содержания актов испытания системы, подписанных без замечаний и возражений представителями истца, заказчика и ответчика не следует, что при проведении соответствующих исследований к ответчику заявлялись какие-либо претензии по поводу качества монтажа оборудования и использования материалов в качестве теплоносителя.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно сделали вывод, что истец не представил достоверных доказательств того, что на момент подписания акта формы в„– КС-2 от 06.05.2014 в„– 12 система кондиционирования не была заполнена пропиленгликолем в качестве хладагента (теплоносителя), и у истца не имелось возможности установить данный факт на момент подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ (в„– КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (в„– КС-3), т.е. доказательства того, что указанный недостаток являлся скрытым. Истец не представил доказательств, исключающих возможность вмешательства в работу системы охлаждения третьих лиц после сдачи результата работ ответчиком.
Заключение специалиста от 17.08.2015 в„– 290/16-1 обоснованно не принято судами, поскольку, ответчик и заказчик о проведении осмотра системы специалистом не извещались. В материалы дела не представлено доказательств того, что специалист действительно производил фактическое исследование системы. Согласно пояснениям представителя истца, у истца отсутствует доступ к системе кондиционирования после передачи объекта строительства заказчику.
Следовательно, истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 544 459 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 2 643 652 рублей убытков в размере стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, суды верно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.
Суды установили, что истец не представил доказательств наличия у него правовой легитимации в качестве надлежащего истца по требованию о взыскании убытков; доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком подрядных работ в рамках договора подряда, повлекшего к выходу из строя градирни; доказательств неработоспособности градирни и наличия необходимости в ее замене в результате действий ответчика, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска о взыскании убытков. Истец не представил доказательств того, что в настоящее время спорная система кондиционирования не функционирует, и того, что генеральный заказчик обращался к сторонам с претензиями о неработоспособности оборудования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А32-30429/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------