АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А32-14423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АСГА" (ИНН 2312199770, ОГРН 1132312001161) - Чеучевой Т.В. (доверенность от 15.01.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Соловьевой Анны Валентиновны (ИНН 230902369376, ОГРНИП 308230919300039), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "АСГА" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А32-14423/2015 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Соловьева А.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АСГА" (далее - общество) о взыскании 100 тыс. рублей задолженности, 10 433 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 950 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 608 рублей расходов по уплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Общество обратилось к предпринимателю со встречным иском, в котором просило возложить на предпринимателя обязанность в 14-дневный срок завершить работы по поставке и монтажу приточно-вытяжной вентиляции в помещениях подвального этажа в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 101 (далее - здание) и безвозмездно устранить недостатки, допущенные при монтаже приточно-вытяжной вентиляции в помещениях подвального этажа в здании: заменить вентиляторы вытяжных систем вентиляции на втором, третьем, четвертом и мансардных этажах на более производительные диаметром 315 мм; в обеденном зале ресторана для снижения скорости воздушного потока на приточной системе вентиляции дополнительно установить три регулируемые решетки; для уменьшения вибрационных воздействий на строительные конструкции здания установить существующие вентиляторы систем П, В, В2 и В3 первого этажа здания на виброизоляторы; для приведения чистого воздуха, подаваемого в помещение кухни и обеденного зала ресторана, действующим нормативам установить воздушный фильтр на входе приточной системы вентиляции П1 (далее - недостатки). Общество также просит взыскать с предпринимателя 70 тыс. рублей расходов по оплате услуг эксперта, 80 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Кодекса).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску суд обязал предпринимателя в 14-дневный срок завершить работы по поставке и монтажу приточно-вытяжной вентиляции в помещениях подвального этажа в здании и безвозмездно устранить недостатки. С предпринимателя в пользу общества взыскано 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 70 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы. В остальной части встречного иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановлением от 17.06.2016 решение от 21.03.2016 отменено в части удовлетворения встречного искового требования о возложении обязанности на предпринимателя в 14-дневный срок завершить работы по поставке и монтажу приточно-вытяжной вентиляции в помещениях подвального этажа в здании; в удовлетворении указанного требования отказано. Решение от 21.03.2016 в части взыскания судебных расходов изменено - с предпринимателя в пользу общества взыскано 17 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 70 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы, в остальной части - отказано. С истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскано по 6 тыс. рублей государственной пошлины по встречному иску. В остальной части решение оставлено без изменения. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Общество, не согласившись с постановлением от 17.06.2016 в части отказа в удовлетворении встречного искового требования и снижении суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, обратилось с кассационной жалобой. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что договор не заключен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции, соответствует сложившейся в Краснодарском крае средней стоимости юридических услуг и является минимальным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В жалобе заявитель указал, что оспаривает постановление в части отказа в удовлетворении встречного искового требования и снижении суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому судебные акты в этой части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Судами установлено и из материалов дела следует, что 11.11.2013 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда в„– ИП-37/11/2013 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести поставку и монтаж вентиляционного оборудования в здании. Объем и стоимость вентиляционного оборудования, расходных материалов и монтажа, составляющих предмет договора, определяются по соглашению сторон (пункт 2.1). Цена договора - 1 252 500 рублей (пункт 5.1). По условиям пунктов 5.2 - 5.4 договора оплата работ подрядчика производится в следующем порядке: 800 тыс. рублей в качестве первого авансового платежа в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора, 252 500 рублей - в течение 20-ти банковских дней, а оставшаяся часть - в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.
Ответчик произвел платежи на сумму 800 тыс. рублей и 252 500 рублей платежными поручениями от 13.11.2013 в„– 3 и от 11.12.2013 в„– 17, соответственно. Поставка оборудования осуществлялась подрядчиком поэтапно, в сроки, обусловленные степенью готовности работ по строительству объекта, принадлежащего обществу.
Во исполнение принятых обязательств истец поставил на объект ответчика вентиляционное оборудование, что подтверждается подписанными со стороны общества товарными накладными: от 30.12.2013 в„– 761 на сумму 405 240 рублей, от 16.09.2014 в„– 533 на сумму 160 тыс. рублей и от 27.11.2014 в„– 581 на сумму 1 690 рублей (всего 566 930 рублей). Предприниматель произвел монтаж поставленного оборудования, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 30.12.2013 в„– 760 на сумму 447 260 рублей и от 27.11.2014 в„– 582 на сумму 138 310 рублей (всего 585 570 рублей). Общая стоимость поставленного оборудования и выполненных работ по его монтажу составила 1 152 500 рублей.
По мнению истца, задолженность общества по оплате оборудования и работ по его монтажу составила 100 тыс. рублей, в связи с чем он направил в адрес общества досудебную претензию от 26.03.2015 в„– 11 с требованием оплаты суммы долга в течение 3-х банковских дней с даты ее получения. Ответчик получил претензию, но оставил ее без ответа. Неоплата суммы задолженности явилась основанием обращения предпринимателя в суд.
Общество предъявило встречный иск, мотивировав его тем, что предприниматель не осуществил поставку товара и не выполнил работы на общую сумму 100 тыс. рублей, а также в ходе выполнения обязательств допустил ряд нарушений, которые привели к ненадлежащей работе установленной вентиляции.
Исследовав условия договора, суды установили, что он содержит элементы договора поставки и подряда, поскольку договором предусмотрены обязанности истца осуществить работы по поставке и монтажу приточно-вытяжной вентиляции в помещениях здания. Правовое регулирование данного договора определено главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.
Договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.
Апелляционный суд обоснованно указал, что с учетом того, что перечень поставляемого оборудования и подлежащих выполнению работ по его монтажу в договоре четко не определен (пункты 1.2 - 1.3; 2.1), в том числе и указанием на производство работ в подвале здания, и в условиях договора подряда, при ссылках подрядчика на свою экономию и полное исполнение договора этот перечень не может быть восполнен указанием на точную цену договора, в той части, которую общество считает неисполненной договор не может быть признан заключенным.
Соответственно, в удовлетворении той части встречного иска, которая состоит в обязании предпринимателя в 14-дневный срок завершить работы по поставке и монтажу приточно-вытяжной вентиляции в помещениях подвального этажа в здании, суд апелляционной инстанции отказал правомерно.
Поскольку решение от 21.03.2016 отменено в части, апелляционный суд изменил решение в части взыскания государственной пошлины и судебных расходов, взыскав с предпринимателя в пользу общества 17 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а с каждой из сторон в доход федерального бюджета по 6 тыс. рублей государственной пошлины по встречному иску.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А32-14423/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------