АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А01-2266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "НДМ Система" (ИНН 0105048144, ОГРН 1060105014584) - Муращенко П.Д. (доверенность от 20.07.2016), в отсутствие истцов: индивидуальных предпринимателей Киселевой Ирины Георгиевны (ИНН 910500000200, ОГРНИП 314910010000010), Костенко Натальи Олеговны (ИНН 910600025230, ОГРНИП 314910229600452), Каткова Василия Аркадьевича (ИНН 910200164007, ОГРНИП 314910229600537), Старух Артема Николаевича (ИНН 920300000231, ОГРНИП 314920431600018), Сергеевой Оксаны Анатольевны (ИНН 910200036333, ОГРНИП 314910217800545), Самойленко Екатерины Ивановны (ИНН 911100035257, ОГРНИП 314910229800140), третьего лица - Иванова Дмитрия Ивановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Киселевой Ирины Георгиевны, Костенко Натальи Олеговны, Каткова Василия Аркадьевича, Старух Артема Николаевича, Сергеевой Оксаны Анатольевны, Самойленко Екатерины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2016 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А01-2266/2015, установил следующее.
Индивидуальные предприниматели Киселева И.Г., Костенко Н.О., Катков В.А., Старух А.Н., Сергеева О.А., Самойленко Е.И. (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ЗАО "НДМ Система" (далее - общество) о расторжении договоров подряда и возложении обязанности возвратить товар, переданный по договорам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Д.И.
Исковые требования мотивированы тем, что предприниматели и общество заключили договоры, по условиям которых общество обязалось по заданию предпринимателей (заказчиков) изготовить заказчикам ювелирные изделия, для чего обществу были переданы золотосодержащие материалы, однако общество заказ не выполнило, материалы не возвратило.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявители просят решение от 18.03.2016 и постановление от 08.06.2016 отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Податели жалобы указывают, что директором и единственным учредителем общества на момент заключения договоров подряда и на момент передачи золотосодержащего сырья являлся Иванов Д.И. Задания, содержащие отметку о выполнении, подпись и печать общества, вместе с готовой продукцией должны были быть возвращены предпринимателям, что обществом сделано не было и предприниматели лишены возможности представить в суд заверенные надлежащим образом товаросопроводительные документы на переданное по договорам подряда сырье, которые бы подтверждали приемку всего объема переданного в работу давальческого сырья. Общество не предоставило ни одного доказательства, подтверждающего его права на истребуемые драгоценные металлы. Суды не применили пункт 8.2 договоров. Суд первой инстанции необоснованно отказывал заявителям в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Суд объединил дела в одно производство по своей инициативе, не учитывая возражения сторон. Иванов Д.И. поддержал исковые требования предпринимателей в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.
Предприниматели заявили ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки их представителя, находящегося в служебной командировке.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Податели кассационной жалобы извещены о судебном заседании на 29.09.2016, что подтверждается содержанием их ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм процессуального закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявители жалобы не согласны с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что между предпринимателями (заказчиками) и обществом (подрядчиком) подписаны договоры на схожих условиях, направленные на оформление отношений подряда на изготовление продукции (ювелирных изделий) из давальческого сырья, а именно: с Костенко Н.О. от 22.11.2014 в„– 032/ДП14; с Катковым В.А. от 20.11.2014 в„– 036/ДП14; с Сергеевой О.А. от 10.11.2014 в„– 034/ДП14; с Самойленко Е.И. от 25.12.2014 в„– 033/ДП14; с Старух А.Н. договор от 20.11.2014 в„– 035/ДП14; с Киселевой И.Г. от 12.08.2014 в„– 020/ДП14.
Из договоров следует, что общество действует по заданиям заказчиков.
Заказчики для исполнения заказов передают обществу в качестве сырья золотосодержащие материалы: ювелирные изделия, бывшие в употреблении не ниже 375 пробы; полоса некалиброванная, гранулы не ниже 500 пробы; слитки не ниже 585 пробы, другие виды золотосодержащего сырья и полуфабрикатов ювелирных изделий, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.
Поскольку общество обязательства по договорам не выполнило, готовую продукцию из давальческого сырья вместе с остатками неиспользованного сырья не передало, предприниматели обратились с исками в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суды указали на то, что договоры носят рамочный характер, не содержат существенных условий договора подряда: в договорах не согласованы содержание и объем работ, из текста договоров невозможно установить, изготовление каких изделий, в каком количестве, в какой срок обязался выполнить подрядчик.
Суды исходили из того, что договоры подряда в рассматриваемом случае опосредуются документами, в которых сторонами согласованы существенные условия договора, наименование товара, количество, сроки (заданиями на произведение работ, которые в период действия основных договоров подряда определяли существенные условия договора и документами, подтверждающими принятие таких заданий обществом).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом того, что срок договоров истек 31.12.2015, неисполненных обязательств не выявлено, из исков следует нежелание продлевать сотрудничество с обществом в рамках указанных рамочных соглашений, рамочные соглашения сторонами не реализовывались, дела предприниматели вели с бывшим директором общества Ивановым Д.И. (15.06.2015 задержан и заключен под стражу, документы изъяты следствием), конкретизация общих условий рамочных соглашений сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок, иным образом не производилась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ссылка предпринимателей на пункт 8.2 договоров в данном случае является ошибочной и отсутствуют правовые основания для их расторжения.
В соответствии с правилами статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Представленные предпринимателями в материалы дела накладные и товарные накладные не содержат подписей лиц общества, уполномоченных на подписание таких документов, оттиска печати общества, так же как и задания на изготовление изделий по договорам подряда и акты сверки взаимных расчетов.
Суд апелляционной инстанции установил, что из постановления Майкопского городского суда от 10.12.2015 о продлении в отношении обвиняемого Иванова Д.И. срока содержания под стражей следует, что основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы, согласно которым в период не позднее с августа 2014 года по 13.06.2015 Ивановым Д.И. и иными лицами в составе организованной преступной группы совершено множество сделок, связанных с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе незаконное хранение и перевозка драгоценных металлов, в крупном размере.
В ходе следствия установлено, что гражданином Украины, директором ювелирной компании "Золотой век", не позднее августа 2014 года организована преступная группа, занимавшаяся поставками с территории Украины в г. Майкоп Республики Адыгея крупных партий золотого лома, а также драгоценных металлов, для последующей их переработки в ювелирные изделия. Для этих целей согласовано использование производственного оборудования общества.
В данном случае, как правильно указал апелляционный суд, с учетом указанных обвинений, у третьего лица Иванова Д.И. имеется очевидный интерес в формулируемых им объяснениях, согласно которым изъятое у общества золотосодержащие сырье в виде лома драгоценных металлов, полуфабрикатов из золота для производства ювелирных изделий находилось на предприятии в законном гражданском обороте, поступило по договорам от субъектов предпринимательской деятельности, связанной с оборотом драгоценных металлов - предпринимателей по делу.
Отказывая в удовлетворении иска в части возложения обязанности возвратить товар, переданный по договорам, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что подписанные в одностороннем порядке документы по передаче давальческого сырья не доказывают факт передачи товара в объеме, заявленном предпринимателями и следовательно отсутствуют доказательства, обосновывающие исковые требования.
Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств не принимается судом.
Согласно пункту 4 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, по ходатайству истцов судом истребованы документы в объеме, достаточном для исследования вопроса об обоснованности заявленных требований (определения от 03.02.2016, от 04.02.2016), получен ответ Следственного управления по Республике Адыгея от 09.02.2016.
Доводы заявителей о том, что суд объединил дела в одно производство по своей инициативе, не учитывая возражения сторон не принимаются во внимание, поскольку этот вопрос разрешен судом отдельным определением, которое не признано незаконным в установленном порядке. Кроме того, в силу части 2 статьи 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько взаимосвязанных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для невозможности объединения требований в одно производство.
Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истцов ввиду необеспечения участия третьего лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи со следственным изолятором отклоняется, так как статья 153.1 Кодекса не предусматривает возможности проведения видео-конференц-связи для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы.
Довод о том, что Иванов Д.И. поддержал исковые требования предпринимателей в полном объеме получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.
С учетом обвинений Иванова Д.И. в совершении преступления, у него имеется очевидный интерес в формулируемых им объяснениях, согласно которым изъятое у общества золотосодержащие сырье в виде лома драгоценных металлов, полуфабрикатов из золота для производства ювелирных изделий находилось на предприятии в законном гражданском обороте, поступило по договорам от субъектов предпринимательской деятельности, связанной с оборотом драгоценных металлов - истцов по делу.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство индивидуальных предпринимателей Киселевой И.Г., Костенко Н.О., Каткова В.А., Старух А.Н., Сергеевой О.А., Самойленко Е.И. об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А01-2266/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------