АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А32-3528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - LINKSOW LIMITED (Республика Кипр) - Крутиковой Н.И. (доверенность от 02.11.2015), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Абасовой С.А. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Билд Фаст Текнолоджи" (ИНН 7709536980, ОГРН 1047796209450), третьего лица - внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Билд Фаст Текнолоджи" Коржана Александра Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-3528/2015, установил следующее.
LINKSOW LIMITED (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Билд Фаст Текнолоджи" (далее - общество) о взыскании 942 576 827 рублей 81 копейки задолженности и 890 843 740 рублей 04 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 30.03.2015 по договорам займа от 30.08.2004 в„– 1, от 27.10.2004 в„– 2, от 01.03.2005 в„– 3, от 09.06.2005 в„– 4, от 24.08.2005 в„– 5, от 11.10.2005 в„– 6, от 17.02.2006 в„– 7, от 27.03.2006 в„– 8, от 20.06.2006 в„– 9, от 28.07.2006 в„– 10, от 23.08.2006 в„– 11, от 06.12.2006 в„– 12, от 28.06.2007 в„– 13, от 09.08.2007 в„– 14, от 04.09.2007 в„– 15 (уточненные требования).
Решением от 05.05.2015 иск удовлетворен на том основании, что общество не исполнило обязательства по возврату займа. Суд отказал ПАО "Сбербанк России" в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), сославшись на вступившее в силу решение от 05.05.2015.
Определением от 17.11.2015 по делу в„– А41-25098/2015 заявление компании признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 847 309 553 рублей 42 копеек задолженности и 64 985 885 рублей 54 копеек неустойки включены в реестр третьей очереди требований кредиторов общества как обеспеченные залогом.
ПАО "Сбербанк России" как конкурсный кредитор общества обжаловало решение от 05.05.2015 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 16.05.2016 суд апелляционной инстанции восстановил ПАО "Сбербанк России" срок на обжалование и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества Коржана А.А.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2016 решение от 05.05.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, договоры займа являются незаключенными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства (выписки по счету, платежные поручения), подтверждающие перечисление и поступление заемных денежных средств на расчетный счет общества. Представленные истцом мемориальные ордера не подтверждают перечисление обществу денежных средств. Так, мемориальные ордера от 23.06.2006 в„– 201, от 01.08.2006 в„– 202, от 03.04.2006 в„– 206, от 29.10.2004 в„– 205, от 12.09.2006 в„– 223, от 06.09.2007 в„– 212 содержат информацию о переводе денежных средств обществом с одного счета на другой, где плательщиком и получателем выступает ответчик. Мемориальный ордер от 21.12.2006 в„– 208 содержит указание на покупку валюты, плательщиком и получателем выступает общество. Акты сверки взаимных расчетов по договорам займа в соответствии со статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств ответчику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 в„– ВАС-214/12). Суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства без обоснования ответчиком невозможности их представления в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество признало факт получения займов на взыскиваемую сумму.
В судебном заседании представители банка и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Как видно из материалов дела, компания (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 30.08.2004 в„– 1 на 1 200 тыс. долларов США, договор займа от 27.10.2004 в„– 2 на 1 500 тыс. долларов США, договор займа от 01.03.2005 в„– 3 на 1965 тыс. долларов США, договор займа от 09.06.2005 в„– 4 на 530 тыс. долларов США, договор займа от 24.08.2005 в„– 5 на 600 тыс. долларов США, договор займа от 11.10.2005 в„– 6 на 500 тыс. долларов США, договор займа от 17.02.2006 в„– 7 на 650 тыс. долларов США, договор займа от 27.03.2006 в„– 8 на 235 тыс. долларов США, договор займа от 20.06.2006 в„– 9 на 650 тыс. долларов США, от 28.07.2006 в„– 10 на 2 200 тыс. долларов США, договор займа от 23.08.2006 в„– 11 на 3 700 тыс. долларов США, договор займа от 06.12.2006 в„– 12 на 8 млн долларов США, от 28.06.2007 в„– 13 на 9 млн долларов США, договор займа от 09.08.2007 в„– 14 на 96 210 тыс. долларов США, договор займа от 04.09.2007 в„– 15 на 5 675 тыс. долларов США. Срок возврата займа по договорам в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 - до 31.12.2018 (пункты 2.5 договоров с учетом дополнительных соглашений от 06.04.2012). Срок возврата займа по договору от 27.03.2006 в„– 8-6 лет (дополнительное соглашение от 01.04.2011).
Дополнительными соглашениями от 29.02.2008, 16.03.2008 и 30.04.2008 стороны внесли изменения в пункты 1.1 и 2.1 договоров займа в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 15, установив новую ставку - 11% годовых, перевели непогашенную часть займа и начисленные проценты в рублевый эквивалент по курсу 24,1159 рубля за доллар США.
Дополнительным соглашением от 16.03.2008 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора займа в„– 11 и перевели непогашенную часть займа и начисленные проценты в рублевый эквивалент по курсу 23,6490 рубля за доллар США.
Дополнительными соглашениями от 30.04.2008 стороны внесли изменения в пункты 1.1 договоров займа в„– 12, 13 и 15 и перевели непогашенную часть займа и начисленные проценты в рублевый эквивалент по курсу 23,6471 рубля за доллар США.
Дополнительными соглашениями от 30.12.2014 стороны повторно внесли изменения в пункты 2.5 договоров займа и установили право займодавца требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов, в том числе, если у заемщика имеется просроченная задолженность перед третьими лицами в размере, превышающем 10 млн рублей, или в арбитражный суд Российской Федерации поступили и рассматриваются требования о взыскании с заемщика задолженности в размере более 100 млн рублей.
Компания предъявила обществу требование от 19.01.2015 о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов по договорам займа, указав, что в Арбитражном суде Калужской области рассматривается дело в„– А23-4/2015 по иску ООО "Промышленные инвестиции" к обществу о взыскании 838 млн рублей и 199 544 654 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушение обществом обязательств по договорам займа явилось основанием для обращения компании с иском в суд.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды оценили представленные компанией договоры займа и дополнительные соглашения к ним, мемориальные ордера, платежное поручение от 10.08.2007 в„– 2, акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2008, карточки счета, пришли к выводу о том, что задолженность общества по договорам займа документально подтверждена и удовлетворили иск.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ПАО "Сбербанк России" о том, что в мемориальных ордерах от 23.06.2006 в„– 201, от 01.08.2006 в„– 202, от 03.04.2006 в„– 206, от 29.10.2004 в„– 205, от 12.09.2005 в„– 223, от 06.09.2007 в„– 212, от 21.12.2006 в„– 208 указан счет общества как плательщика и получателя денежных средств, а акт сверки не является доказательством получения денег по договорам займа. Суд апелляционной инстанции указал, что фактическое перечисление денежных средств по названным мемориальным ордерам подтверждается карточками счета и паспортами сделок, которые он принял в качестве дополнительных доказательств по делу.
Однако суды не учли следующего.
Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения заемщиком денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Назначение платежа в виде перечисления компании денежных средств по договорам займа имеют мемориальные ордера от 30.08.2004 в„– 234, от 08.06.2007 в„– 202, от 31.05.2007 в„– 287, от 18.06.2007 в„– 201, от 23.08.2007 в„– 221 и платежное поручение от 10.08.2007 в„– 2.
Мемориальные ордера от 23.06.2006 в„– 201, от 01.08.2006 в„– 202, от 03.04.2006 в„– 206, от 29.10.2004 в„– 205, от 12.09.2006 в„– 223, от 06.09.2007 в„– 212 содержат информацию о переводе денежных средств обществом с одного счета на другой, плательщиком и получателем в названных ордерах указано общество.
В мемориальном ордере от 21.12.2006 в„– 208 указано на покупку валюты, плательщиком и получателем выступает общество.
В мемориальных ордерах от 11.03.2005 в„– 244, от 20.06.2005 в„– 216, от 29.08.2005 в„– 242, 21.02.2006 в„– 200, от 02.03.2007 в„– 218, от 21.03.2007 в„– 200 в основание указано "списание средств компании по заявлению на перевод".
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2008 в„– 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера (зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2009 в„– 13232) мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на карточки счета и паспорта сделок как на доказательства фактического перечисления денежных средств по договорам займа, не учел тот факт, что карточки счета составлены обществом в одностороннем порядке сами по себе не является доказательством фактического получения обществом займа, паспорт сделки представлен только к договору займа от 27.10.2004 в„– 2.
То обстоятельство, что общество и компания подписали акт сверки взаиморасчетов и общество как должник не оспаривает задолженность перед компанией, по заявлению которой возбуждено дело о его банкротстве, с учетом доводов ПАО "Сбербанк России" (кредитора общества в деле о банкротстве) также безусловно не свидетельствует о получении займа.
При таких обстоятельствах решение и постановление надлежит отменить, дело -направить на новое рассмотрение для выяснения вопроса о реальности займов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А32-3528/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------