АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А32-35202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Ефимова О.Ю.), от истца - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Колясниковой Ю.С. (доверенность от 19.02.206), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) - Щеголева Д.В. (доверенность от 25.11.2015) и Пановой В.А. (доверенность от 21.03.2016), от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - Лавренова К.В. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-35202/2014, установил следующее.
ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество) со следующими требованиями:
- истребовать из незаконного владения общества земельный участок площадью 3438 кв. м с кадастровым номером 23:43:0128002:0308, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 94;
- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0308.
Иск основан на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0308 является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением (в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15). Спорный участок незаконно занят обществом, за которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны), администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные инстанции установили, что на основании государственного акта от 20.12.1976 серии А-I в„– 176926 войсковой части в„– 19119 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 1022 га. Командующим Северо-Кавказского военного округа в марте 1999 года согласована передача администрации земельного участка площадью 0,45 га. Постановлением мэрии г. Краснодара от 01.04.1999 в„– 513 "О предоставлении ООО "РУХС" земельного участка в Прикубанском административном округе" участок площадью 4333 кв. м по ул. Дзержинского изъят с согласия войсковой части в„– 19119 из ее владения и переведен в земли городской застройки. Этим же постановлением принято решение о предоставлении земельного участка ООО "РУХС" в аренду для строительства и эксплуатации автомобильной заправочной станции (далее - АЗС) с комплексом дорожного обслуживания. Мэрия г. Краснодара и ООО "РУХС" заключили договор от 15.04.1999 в„– 540 аренды земельного участка площадью 4333 кв. м с кадастровым номером 23:43:012802:011. ООО "РУХС" 25.03.2002 зарегистрировало право собственности на АЗС, расположенную на арендуемом участке. Впоследствии ООО "РУХС" приобрело в собственность земельный участок площадью 3438 кв. м с кадастровым номером 23:43:0128002:0308, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 94 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2006 серии 23 АВ в„– 007569). Общество приобрело у ООО "РУХС" в собственность комплекс АЗС в 2003 году (выписка из ЕГРП от 15.10.2014 в„– 23-0-1-108/4020/2014-4490). На основании приказа министерства обороны от 13.08.2014 в„– 1407 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15, которое обратилось с заявленными требованиями. При разрешении спора судебные инстанции установили, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15, предоставленного учреждению, находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:0308. Следовательно, учреждение не является ненадлежащим истцом, право которого действиями ответчика не нарушено (статья 301 Гражданского кодекса). Право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15 зарегистрировано 17.09.2014. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0308 находился в фактическом владении ответчика с 2003 года, за обществом зарегистрировано право собственности на данный участок. С учетом даты обращения истца в арбитражный суд (24.09.2014), заявления общества об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и установленных обстоятельств (спорный участок выбыл из владения Российской Федерации в 1999 году и использовался для эксплуатации АЗС с 2002 года), суд пришел к выводу об истечении давностного срока. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Регистрация права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15, осуществленная 17.09.2014, не изменяет начало течения срока исковой давности. Апелляционный суд отклонил довод учреждения о том, что срок исковой давности начал течь с момента регистрации права истца. Передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первый обладатель права узнал (должен был узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Требование о признании права отсутствующим, заявленное учреждением (лицом, не владеющим недвижимым имуществом), не может быть удовлетворено судом, установившим, что на спорном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу на праве собственности. Кроме того, невозможно истребовать земельный участок из владения ответчика, оставив во владении последнего объект недвижимости, находящийся на этом участке. Признание объекта недвижимости самовольной постройкой должно осуществляться в порядке искового производства. Однако компетентный орган с требованием о признании объекта общества (АЗС), расположенного на спорном участке, самовольной постройкой и его сносе не обращался. Данное обстоятельство с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), также является основанием для отказа в удовлетворении иска. Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесены на ответчика.
Учреждение обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Право постоянного (бессрочного) пользования войсковой части в„– 19119 на земельный участок, из которого в дальнейшем образован участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15, возникло в 1976 году. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15 внесен в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 28.04.2005 как ранее учтенный объект недвижимости на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков со ссылкой на государственный акт от 20.12.1976 серии А-1 в„– 176926, с координатами характерных точек границ, определенными с точностью, ниже нормативной. Суды не учли, что кадастровой палатой допущена техническая ошибка в сведениях ГКН в отношении участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15, статус сведений о нем изменен с "ранее учтенный" на "архивный". В результате допущенной ошибки в ГКН внесены сведения, в частности, о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0128002:11, из которого в дальнейшем образован принадлежащий ответчику участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0308. Следовательно, в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15 ошибочно не включены все территории, предоставленные войсковой части в„– 19119 на основании государственного акта от 20.12.1976 серии А-1 в„– 176926. В результате допущенных кадастровой палатой ошибок границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15 в настоящее время не соответствуют границам, указанным в документе, устанавливавшем местоположение границ земельного участка при его образовании. Согласно письму кадастровой палаты от 23.09.2014 в„– 11378/01-12 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:11 поставлен на кадастровый учет 15.12.2002 путем образования из земель, находящихся в публичной собственности. Основанием послужила заявка от 04.11.2002 в„– 43/02-01-4977/у с приложенными документами (договор аренды, постановление мэрии г. Краснодара от 01.04.1999 в„– 513, постановление главы администрации г. Краснодара от 23.10.2002 в„– 1815). Отсутствие сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15 в ГКН не могло служить основанием для формирования органами местного самоуправления участков на землях, предоставленных ранее министерству обороны. Муниципальные органы располагали всеми документами о предоставлении земельного участка, закрепленного государственным актом от 20.12.1976 серии А-1 в„– 176926. Решением Исполкома Горсовета народных депутатов трудящихся от 09.12.1977 в„– 566 утвержден план размеров и общих границ участка и подтверждена площадь земельного участка, указанная в государственном акте. Следовательно, органы местного самоуправления не могли не знать о том, что участок с кадастровым номером 23:43:0128002:11 формируется на землях, находящихся в ведении министерства обороны. При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15 его границы должны были определяться на основании государственного акта от 20.12.1976 серии А-1 в„– 176926, что не позволило бы в дальнейшем муниципальным органам формировать новые участки (из земель министерства обороны) и отчуждать их сторонним организациям. Указанные обстоятельства также опровергают вывод судов о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15 образован позднее участка с кадастровым номером 23:43:0128002:11. Общество в ходе рассмотрения дела не оспаривало тот факт, что спорный участок образован из состава земель, ранее предоставленных войсковой части в„– 19119. Несостоятельна и ссылка судов на письмо от марта 1999 года в„– 33/9 о согласовании командующим войсками Северо-Кавказского военного округа передачи земельного участка площадью 0,45 га администрации. Полномочиями по передаче земель министерства в народное хозяйство наделен только заместитель министерства по строительству и расквартированию войск. Доказательств того, что указанный в письме в„– 33/9 участок площадью 0,45 га включает в себя участок ответчика, не представлено. Не имелось полномочий и у войсковой части в„– 19119 по распоряжению предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование земельным участком. Разрешений на раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15 путем издания постановлений местных органов власти министерство обороны либо иные уполномоченные органы не давали. Следовательно, основания к изданию мэрией (администрацией) г. Краснодара постановлений, направленных на передачу земельных участков министерства обороны иным лицам, отсутствовали. Органы местного самоуправления в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса распоряжались не принадлежащим им имуществом. То обстоятельство, что постановление мэрии г. Краснодара от 01.04.1999 в„– 513 и постановление главы администрации от 23.10.2002 в„– 1815 не отменены, не лишает учреждение, как легального правообладателя участка, возможности ссылаться на их незаконность в суде. Вывод судебных инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в связи с тем, что учреждение не владеет спорным участком, также несостоятелен. Суды ссылаются на наличие на земельном участке принадлежащего обществу объекта (АЗС), не учитывая, что согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим законодателем не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) объектов. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим не зависит от разрешения требования о сносе самовольной постройки. Суды признали, что истцом пропущен давностный срок по виндикационному требованию, который начинает течь с 01.04.1999 (дата вынесения мэрией г. Краснодара постановления от 01.04.1999 в„– 513). Между тем, министерство обороны (уполномоченные им органы) в порядке, предусмотренном действовавшим на момент вынесения постановления законодательством, разрешения на отчуждение земельного участка в народное хозяйство не давали и об издании органом местного самоуправления постановлений об отчуждении земель министерства обороны сторонним организациям сведениями не обладали. Течение срока давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом наличие записи само по себе не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало (должно было знать) о нарушенном праве. Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.08.2014 в„– 1407 учреждению предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15 в постоянное (бессрочное) пользование. Во исполнение указанного приказа зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на данный участок, что подтверждается свидетельством от 17.09.2014 серии 23-АН в„– 180671. С исковыми требованиями к обществу обратилось не министерство, а учреждение. До издания приказа от 13.08.2014 в„– 1407 у истца отсутствовали сведения об указанном участке, в том числе о постановке на кадастровый учет, предшествующем разделе и изъятии федерального недвижимого имущества. До внесения в ЕГРП сведений о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за учреждением, у истца отсутствовали правовые основания для защиты нарушенных прав в судебном порядке, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Министерство обороны в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы учреждения. Третье лицо указало, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок подтверждено имеющимися в деле документами. Суды при разрешении спора неправильно применили к правоотношениям сторон положения статей 199, 200 Гражданского кодекса и пришли к ошибочному выводу о том, что течение давностного срока началось в 1999 году. Поскольку судебными инстанциями достоверно не установлен момент, с которого уполномоченный орган министерства обороны (учреждение) узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав, обжалуемые акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, вывод судебных инстанций о пропуске учреждением срока исковой давности по виндикационному требованию, является правильным. Общество на протяжении длительного периода времени (более 12 лет) открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком с расположенным на нем комплексом АЗС. До этого участком (объектом недвижимости) владел и пользовался правопредшественник ответчика (ООО "РУХС"). Участок изымался у войсковой части в„– 19119 (для передачи в народное хозяйство) по согласованию с командующим войсками Северо-Кавказского военного округа и заместителем министра обороны - начальником по строительству и расквартированию войск. В нарушение требований статьи 65 Кодекса истец не доказал, что земельный участок, предоставленный ему в постоянное (бессрочное) пользование, имеет отношение к спорному участку, находящемуся в собственности общества. Материалы дела не подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0308 формировался из участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15 (последний не является исходным для спорного участка). В то же время, права ответчика на спорный участок подтверждены достоверными (относимыми и допустимыми) доказательствами, свидетельствующими о соблюдении требований закона при его формировании, строительстве комплекса АЗС и приобретении земельного участка в собственность (приватизации из публичной собственности). Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства владения спорным участком (размещения на нем недвижимого имущества подразделений министерства обороны). Поскольку такие документы в дело не представлены, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об избрании учреждением ненадлежащего способа защиты по требованию о признании права собственности общества на земельный участок отсутствующим.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 153.1 Кодекса по ходатайству министерства обороны судебное заседание кассационной инстанции проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представители учреждения и министерства обороны, присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видео-конференц-связи, поддержали доводы жалобы, просили окружной суд ее удовлетворить.
Представители общества, присутствующие в суде округа, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылались на соответствие судебных выводов нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа (суд, обеспечивающий организацию видео-конференц-связи) не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании государственного акта от 20.12.1976 серии А-I в„– 176926 войсковой части в„– 19119 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 1022 га (т. 2, л.д. 121-126).
В сентябре 1998 года утвержден акт выбора земельного участка (трассы), испрашиваемого ООО "РУХС" под строительство стационарной АЗС с комплексом дорожного обслуживания (т. 2, л.д. 144-146).
На основании ходатайства администрации о выделении земельного участка площадью 0,45 га под строительство дорожного комплекса с автомобильной заправочной станции (далее - АЗС) стационарного типа для ООО "РУХС" командующий войсками Северо-Кавказского военного округа в марте 1999 года просил (письмо в„– 33/9) министерство обороны принять решение по данному вопросу. Начальник строительства и расквартирования войск - заместитель министра обороны разрешил (письмо в„– 147/3/3/30/11) передать в народное хозяйство земельный участок площадью 0,45 га из земель военного городка в„– 63 г. Краснодара. Передачу земельного участка предписано произвести в установленном порядке с внесением изменений в документы на право пользования землей (т. 2, л.д. 147-150).
Постановлением мэрии города Краснодара от 01.04.1999 в„– 513 земельный участок площадью 4333 кв. м по ул. Дзержинского изъят с согласия войсковой части в„– 19119 из ее владения и переведен в земли городской застройки. Этим же постановлением принято решение о предоставлении указанного участка ООО "РУХС" в аренду для строительства и эксплуатации АЗС с комплексом дорожного обслуживания (т. 2, л.д. 151).
На основании указанного постановления мэрия г. Краснодара (арендодатель) и ООО "РУХС" заключили договор от 15.04.1999 в„– 540 аренды земельного участка площадью 4333 кв. м с кадастровым номером 23:43:012802:011 для строительства и дальнейшей эксплуатации АЗС с комплексом дорожного обслуживания (т. 3, л.д. 44).
25 марта 2002 года зарегистрировано право собственности ООО "РУХС" на АЗС, расположенную на указанном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 94, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА в„– 578669 (т. 3, л.д. 45).
Распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар от 25.10.2005 в„– 2853-р утвержден проект границ участка площадью 3438,2 кв. м (т. 2, л.д. 152).
По сведениям ГКН (кадастровая выписка от 14.10.2014 в„– 2343/12/14-934810) земельный участок площадью 3438 кв. м с кадастровым номером 23:43:0128002:0308, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 94 образован 03.03.2006 из участка с кадастровым номером 23:43:012802:011 (т. 2, л.д. 156-160).
17 октября 2006 года на участок площадью 3438 кв. м с кадастровым номером 23:43:0128002:0308, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 94, зарегистрировано право собственности общества. В подтверждение этого представлено свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2006 серии 23 АВ в„– 007569 (т. 2 л.д. 153.) Договор купли-продажи (приватизации) земельного участка заключен администрацией с обществом как с собственником расположенных на нем объектов недвижимости (т. 2, л.д. 161-181). Согласно выписке из ЕГРП от 15.10.2014 в„– 23-0-1-108/4020/2014-4490 общество является собственником АЗС с 2003 года (т. 2 л.д. 175-176).
Из земельного участка площадью 1022 га, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования войсковой части в„– 19119, образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15.
По сведениям ГКН (кадастровый паспорт от 27.02.2014 в„– 2343/12/14-158034) земельный участок площадью 288 911 кв. м с кадастровым номером 23:43:0128002:15 поставлен на кадастровый учет 28.04.2005 (т. 1, л.д. 32-35). Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15 зарегистрировано 26.05.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.02.2014 в„– 01/128/2014-123 (т. 1, л.д. 29).
На основании приказа министерства обороны от 13.08.2014 в„– 1407 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15, которому выдано свидетельство о государственной регистрации от 17.09.2014 серии 23-АН в„– 180671 (т. 1, л.д. 30).
Ссылаясь на незаконное занятие земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:0308 обществом, за которым в ЕГРП зарегистрировано право собственности на указанное имущество, являющееся собственностью Российской Федерации и предоставленное на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, последнее обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В пункте 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12576/11).
Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 в„– 19-КГ15-47).
Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 в„– 5-КГ15-36).
При разрешении спора судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0308 находится в фактическом владении общества, за которым на него зарегистрировано право собственности. На данном участке размещено принадлежащее обществу недвижимое имущество (комплекс АЗС). В такой ситуации удовлетворение требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок не восстановит право учреждения, которое оно считает нарушенным. Поэтому суды первой и апелляционной инстанции указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.
Надлежащим способом защиты нарушенного права в рассматриваемом случае является виндикационное требование, которое заявлено учреждением.
Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные данной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).
В пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 содержатся следующие разъяснения. Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 в„– 4-КГ13-35).
Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 в„– 3039/07 и от 27.01.2009 в„– 10572/08).
Доказывание обстоятельств принадлежности спорного имущества конкретному лицу, а также незаконности владения этим (индивидуально-определенным) имуществом ответчиком, является процессуальной обязанностью истца (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали документально не подтвержденными (не доказанными истцом) обстоятельства, свидетельствующие о том, что принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок входил в закрепленный за учреждением участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15. Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0308 образован из земельного участка площадью 4333 кв. м с кадастровым номером 23:43:012802:011, предоставленного в 1999 году в аренду ООО "РУХС". Участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15 образован в 2005 году, то есть значительно позже формирования земельного участка с кадастровым номером 23:43:012802:011. Орган кадастрового учета в письме от 26.03.2014 (т. 1, л.д. 36-39) также подтвердил, что участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0308 находится за пределами границ участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15. Участки с кадастровыми номерами 23:43:0128002:15 и 23:43:0128002:0308 образованы из земельного участка, ранее предоставленного войсковой части в„– 19119, однако спорный участок не формировался из земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования на который зарегистрировано за истцом. Из участка, закрепленного за войсковой частью в„– 19119, был образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:012802:011 (из которого сформирован спорный участок). Из оставшейся части земельного участка, выделенного войсковой части, впоследствии был образован участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15. Учреждение основывает право на иск принадлежащим ему ограниченным вещным правом на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15. Поскольку участок, предоставленный истцу в постоянное (бессрочное) пользование, не имеет отношения к земельному участку общества (последний не формировался из участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15), суды первой и апелляционной инстанций признали, что учреждение не является надлежащим истцом по заявленному требованию.
Кроме того, ответчик до вынесения судом решения заявил о пропуске истцом давностного срока по виндикационному требованию (т. 2, л.д. 205-211).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 в„– 43) указано следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что земельный участок с кадастровым номером площадью 4333 кв. м с кадастровым номером 23:43:012802:011 выбыл из фактического владения Российской Федерации в 1999 году. При этом вопрос о передаче данного участка в народное хозяйство (для последующего предоставления в аренду ООО "РУХС" для строительства АЗС) согласован с командующим войсками Северо-Кавказского военного округа (письмо в„– 33/9) и начальником строительства и расквартирования войск - заместителем министра обороны (письмо в„– 147/3/3/30/11) в марте 1999 года. Спорный участок находился в аренде ООО "РУХС" с 1999 года, объект недвижимости (комплекс АЗС) эксплуатируется на данном участке с 2002 года. Право собственности ответчика на общества на АЗС зарегистрировано в ЕГРП в 2003 году, спорный участок приобретен ответчиком в собственность (приватизирован) в 2006 году. Из представленных в дело документов не следует (и истцом не подтверждено), что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:0308 находятся (когда-либо находились) объекты недвижимого имущества подразделений министерства обороны.
Поскольку учреждение обратилось в арбитражный суд только 24.09.2014, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом давностного срока по виндикационному требованию. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Выводы судебных инстанций в указанной части соответствуют правовым подходам, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 в„– 10853/10 и от 27.03.2012 в„– 14749/11.
Кроме того, судами установлено, что на спорном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности. Учреждение не заявляло ни требование о признании расположенного на участке объекта самовольной постройкой и его сносе, ни требование о признании на него права федеральной собственности. Однако истребование земельного участка без решения судьбы размещенного в его границах объекта недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения должен быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 в„– 308-ЭС15-8731).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, а также обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы о том, что учреждением не пропущен срок исковой давности по виндикационному требованию, противоречит закону и материалам дела, подтверждающим, что Российская Федерация (в лице уполномоченных органов) знала (не могла не знать) о выбытии спорного земельного участка из их владения в 1999 году. Так, на основании ходатайства администрации о выделении земельного участка площадью 0,45 га под строительство дорожного комплекса с АЗС стационарного типа для ООО "РУХС" командующий войсками Северо-Кавказского военного округа в марте 1999 года просил (письмо в„– 33/9) министерство обороны принять решение по данному вопросу. Начальник строительства и расквартирования войск - заместитель министра обороны разрешил (письмо в„– 147/3/3/30/11) передать в народное хозяйство земельный участок площадью 0,45 га из земель военного городка в„– 63 г. Краснодара. Передачу земельного участка предписано произвести в установленном порядке с внесением изменений в документы на право пользования землей. С учетом указанных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом давностного срока по виндикационному требованию.В пункте 15 постановления от 29.09.2015 в„– 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Довод жалобы учреждения об избрании им надлежащего способа защиты (по требованию о признании права собственности общества отсутствующим) окружным судом отклоняется как не соответствующий разъяснениям, изложенным в постановлении от 29.04.2010 в„– 10/22 и сложившейся судебной практике.
Иные доводы кассационной жалобы истца (в результате допущенных кадастровой палатой ошибок в сведения ГКН не включены все территории, предоставленные войсковой части в„– 19119 на основании государственного акта, в том числе участок с кадастровым номером 23:43:0128002:11; министерство обороны (уполномоченные им органы) в порядке, предусмотренном действовавшим в период передачи участка в аренду законодательством, разрешения на отчуждение его в народное хозяйство не давали) окружным судом не принимаются. Эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями по результатам исследования доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к отношениям сторон нормы материального права, полно и всесторонне исследовали (оценили) представленные доказательства, переоценка которых в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А32-35202/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------