АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А32-32953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Рудинского Александра Александровича (ИНН 890505936506, ОГРНИП 306233021400031, паспорт) и представителя Рудинской Т.А. (доверенность от 06.11.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Гончарова Виталия Викторовича (ИНН 503010011441, ОГРНИП 306616106900015), третьих лиц: некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ИНН 8601019434, ОГРН 1028600516735), общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Рудинского А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.06.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-32953/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гончаров В.В. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рудинского А.А. (далее - ответчик) 303 878 рублей убытков, 9 078 рублей в возмещение уплаченной по делу госпошлины и 30 тыс. рублей расходов на оплату стоимости услуг привлеченного специалиста (представителя). Из искового заявления видно, что в качестве третьего лица по делу истец указал страховую организацию ответчика (ООО "Страховое общество "Помощь"), в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего (ответчика), что соответствует нормам статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве. В обоснование требований указано следующее. Ответчик, исполняя в период с 29.03.2013 по 11.06.2015 обязанности конкурсного управляющего должника (ООО "Агропромтехнология"), нарушил очередность по выплате текущих платежей, вследствие чего остался неоплаченным текущий платеж первой очереди в сумме 303 878 рублей (проценты по вознаграждению временного управляющего за период с 30.01.2012 по 03.10.2012, взысканные с должника в пользу Гончарова В.В. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу в„– А32-41772/2011). Выданный судом 14.11.2013 исполнительный лист предъявлен конкурсному управляющему Рудинскому А.А. для исполнения за счет денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника. Однако конкурсная масса должника распределена в полном объеме, конкурсное производство завершено определением суда от 11.06.2015, исполнительный лист остался не исполненным. Действия (бездействие) конкурсного управляющего Рудинского А.А. по невыплате арбитражному управляющему Гончарову В.В. 303 878 рублей признаны незаконными определением суда от 10.06.2015. Это послужило основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика убытков.
Определением от 16.12.2015 суд первой инстанции в силу статей 22 и 25.1 Закона о банкротстве по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемую организацию ответчика - некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", поскольку посчитал, что судебный акт может затрагивать права и обязанности саморегулируемой организации.
Решением суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 303 878 рублей убытков и 9 077 рублей 56 копеек в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по делу. В части требования о взыскании 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от данного требования. Суды пришли к выводу о доказанности предусмотренных статьями 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий для взыскания убытков.
В кассационной жалобе Рудинский А.А. просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, при рассмотрении спора допущены следующие нарушения норм процессуального права:
- в исковом заявлении отсутствует ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Страховое общество "Помощь";
- суд первой инстанции не вынес определение о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО "Страховое общество "Помощь";
- третье лицо (ООО "Страховое общество "Помощь") не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- в материалах дела отсутствует диск с аудиозаписями судебных заседаний суда первой инстанции;
- суд первой инстанции вынес по делу две взаимоисключающие резолютивные части решения (от 16.12.2015 и от 10.03.2016);
- апелляционная жалоба ответчика не соответствовала требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не была уплачена госпошлина и не приложены почтовые квитанции об отправке копий жалобы участвующим в деле лицам), однако была принята к производству апелляционного суда. По мнению ответчика, это подтверждает, что "суд апелляционной инстанции заведомо знал о решении, которое он примет после рассмотрения апелляционной жалобы";
- апелляционная жалоба подана нарочно и зарегистрирована в суде первой инстанции 19.04.2016. Фактически в апелляционный суд дело вместе с апелляционной жалобой направлено лишь 10.05.2016;
Кроме того, ответчик в кассационной жалобе указал: "В отношении госпошлины, суд апелляционной инстанции не оплатил ее за подателя жалобы, поскольку данное право, а равно как и обязанность, не предусмотрена действующим АПК РФ, а также имеется постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. в„– 46, которое не предусматривает данной "услуги" со стороны арбитражных судов".
Определением от 27.09.2016 отказано в отводе судьи-докладчика.
В судебном заседании Рудинский А.А. и его представитель повторили доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 по делу в„– А32-41772/2011 в отношении ООО "Агропромтехнология" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гончаров Виталий Викторович. Решением арбитражного суда от 04.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Татьяна Владимировна.
Определением от 29.03.2013 удовлетворено заявление Ковалевой Т.В. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим должника утвержден Рудинский Александр Александрович (член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих").
В рамках дела о банкротстве должника определением суда от 09.08.2013 с должника в пользу Гончарова В.В. взыскано 303 678 рублей процентов по вознаграждению за период с 30.01.2012 по 03.10.2012, выдан исполнительный лист от 14.11.2013, который в ноябре 2013 года направлен для исполнения конкурсному управляющему Рудинскому А.А.
В марте 2015 года посредством публичного предложения реализована по цене 686 963 рубля дебиторская задолженность должника. Вырученные денежные средства конкурсный управляющий Рудинский А.А. направил на погашение текущих расходов: оплату привлеченных специалистов и оплату своего вознаграждения.
Определением от 10.06.2015 арбитражный суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Рудинского А.А., выразившиеся в неоплате Гончарову В.В. взысканных судом 303 878 рублей процентов по вознаграждению. Суд установил, что Рудинский А.А. при распределении денежных средств, полученных от продажи имущества должника, нарушил установленную Законом о банкротстве очередность выплаты текущих расходов. В результате этого исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 09.08.2013, остался не исполненным при наличии у должника денежных средств. Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, полагая, что незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Рудинского А.А., неправильно распределившим конкурсную массу должника, причинены убытки.
Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды удовлетворили требование о взыскании убытков, указав, что истец доказал наличие совокупности элементов, требуемой для удовлетворения иска о взыскании убытков. Так, суды установили, что определением от 09.08.2013 суд взыскал с должника в пользу Гончарова В.В. 303 878 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего за период с 30.01.2012 по 03.10.2012. Взыскателю выдан исполнительный лист от 09.08.2013 серии АС в„– 006303813, который 25.11.2013 вместе с иными документами, в том числе реквизитами для перечисления, направлен для исполнения конкурсному управляющему должника Рудинскому А.А.
В марте 2015 года (т.е. в период конкурсного производства), на счет должника от продажи имущества поступили 686 963 рубля, которые распределены Рудинским А.А. с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности. Это подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определением суда от 10.06.2015). Суды установили, что до распределения конкурсной массы Рудинский А.А. знал о необходимости уплатить Гончарову В.В. 303 878 рублей и 9 077 рублей 56 копеек расходов по госпошлине как текущий платеж первой очереди. Однако умышленно проигнорировал обязанность выплатить данный текущий платеж при наличии денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы. Определением от 11.06.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено. При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды установили наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Таким образом, требование о взыскании предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков с бывшего конкурсного управляющего должника удовлетворено правомерно в связи с доказанностью как вины ответчика, так и размера причиненных истцу убытков.
Доводы заявителя жалобы о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела и являющимися основанием для отмены судебных актов, следует отклонить.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании 16.12.2015 суд первой инстанции окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, привлек к участию в деле саморегулируемую организацию и отложил судебное заседание на 04.02.2016 в 11 часов 50 минут, о чем вынесено определение от 16.12.2015 (т. 1, л.д. 51-53). Из протокола судебного заседания от 16.12.2015 (т. 1, л.д. 50) не следует, что суд рассмотрел в этом судебном заседании спор по существу, вынес решение и огласил резолютивную часть решения. Замечания на данный протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не подавал. Таким образом, 16.12.2015 решение по делу судом первой инстанции не выносилось; подписанная судьей резолютивная часть решения от 16.12.2015 в материалах дела отсутствует. Допущенный по техническим причинам сбой при опубликовании сведений о движении дела в ПК "САД" не может служить основанием для отмены по существу законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, представленная ответчиком копия резолютивной части решения от 16.12.2015 не подписана судьей, по результату рассмотрения спора совпадает с имеющейся в деле подлинной резолютивной частью решения от 10.03.2016 по данному делу, которая подписана судьей и приобщена к материалам дела (т. 1, л.д. 85).
В суде первой инстанции аудиозапись не велась по техническим причинам. Однако протоколы судебных заседаний от 16.12.2015, от 04.02.2016 и от 10.03.2016 в письменной форме в деле имеются, они надлежаще оформлены (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подписаны судьей и помощником судьи, который составлял протоколы судебных заседаний (т. 1, л.д. 50, 69, 84).
Довод жалобы о том, что апелляционный суд принял апелляционную жалобу Рудинского А.А. несмотря на то, что к ней не были приложены копии почтовых квитанций об отправке копий жалобы участвующим в деле лицам, не влияет на законность вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционного постановления от 16.06.2016. Кроме того, данный довод подателя апелляционной жалобы следует расценивать как злоупотребление правом, направленное на затягивание уплаты законно взысканных убытков, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Действительно, установив при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Однако определение апелляционного суда от 11.05.2016 о принятии апелляционной жалобы заявителя в данном случае не препятствует движению дела, а его обжалование не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 261 Кодекса). При отсутствии доказательств направления другим лицам копий апелляционной жалобы апелляционный суд мог отложить судебное разбирательство и установить для заявителя жалобы срок для представления таких доказательств (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Однако данное нарушение не нарушает права заявителя, чья апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и рассмотрена в установленный Законом срок. Это нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Довод ответчика о не извещении судом третьих лиц по делу о времени и месте судебного заседания ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеются почтовые уведомления и телеграммы, подтверждающие факт извещения этих лиц о начавшемся процессе (т. 1, л.д. 49, 72, 80-83, 130, 132). Таким образом, в силу правил, установленных статьями 121, 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страховая компания и саморегулируемая организация ответчика надлежаще извещены судом.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Рудинского А.А. суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил судебные расходы по жалобе в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей на подателя жалобы - Рудинского А.А. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил госпошлину, она правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов. Правильности вывода судов о доказанности вины ответчика и размера убытков ответчик документально не опроверг.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А32-32953/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Рудинского Александра Александровича (ИНН 890505936506) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------