АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А53-34376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Погореловой Ирины Владимировны (ИНН 614900784830, ОГРН 314617307900071) - Фролушкиной В.В. (доверенность от 23.11.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Филипповой Ольги Валентиновны (ИНН 614310238525, ОГРН 314617428000017) - Андреевой Н.В. (доверенность от 26.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Филипповой Ольги Валентиновны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2016 по делу в„– А53-34376/2015 (судьи Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р., Галов В.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Погорелова И.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Филипповой О.В. (далее - глава хозяйства) о взыскании 496 350 рублей задолженности и 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
Решением от 12.05.2016 (судья Маковкина И.В.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств передачи спорного товара ответчику.
Постановлением апелляционного суда от 03.07.2016 решение от 12.05.2016 отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела.
В кассационной жалобе глава хозяйства просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в заявлении об уточнении иска представитель истца признал договор поставки от 23.06.2015 незаключенным, так как ответчик не подписывал данный договор, а Протасов С.И. таких полномочий не имел. Делая вывод об одобрении ответчиком сделки, суд апелляционной в нарушение норм процессуального права повторно проверил обстоятельства, признанные истцом и установленные судом первой инстанции. Суд вышел за пределы уточненных исковых требований, квалифицированных истцом как разовые сделки купли-продажи. Суд не принял во внимание показания Протасова С.И. о том, что в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с главой хозяйства он не состоял, доверенность и печать от ответчика не получал, спорный товар не принимал. Довод истца о том, что Протасов С.И. выполнял поручения ответчика, не подтвержден материалами дела. Апелляционная инстанция в отсутствие надлежащих первичных документов неправомерно оценила ошибочный платеж ответчика в адрес истца как одобрение сделки.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель главы хозяйства поддержал жалобу, представитель предпринимателя изложил свои возражения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, предприниматель (продавец) и глава хозяйства (покупатель) подписали договор поставки от 23.06.2015 в„– 29, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать отдельные партии товаров и продукции продавца (товар) в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2. договора номенклатура (ассортимент), количество, цена, общая стоимость поставляемого товара и условия платежа определяются в спецификациях на поставку, выставляемых продавцом и согласованных с покупателем на каждую поставку. Спецификация является неотъемлемой частью договора. На основании согласованной сторонами спецификации продавцом формируются счета, товарные накладные и счета-фактуры, выставляемые за каждую поставку.
Во исполнение договора по спецификациям от 23.06.2015 в„– 1 и 2, от 24.06.2015 в„– 3 и универсальным передаточным актам от 23.06.2015 в„– 81, от 23.06.2015 в„– 82 и от 24.06.2015 в„– 84 истец поставил ответчику товар на общую сумму 546 350 рублей.
Ответчик платежным поручением от 03.07.2015 в„– 12 частично оплатил товар на сумму 50 тыс. рублей.
Поскольку долг на оставшуюся сумму 496 350 рублей не погашен, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, отказался от требований в части взыскания неустойки и просил рассматривать возникшие между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи, связанные с передачей товара ответчику по передаточным актам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается поставка продавцом ответчику товара на сумму заявленных требований.
Из материалов дела видно, что в обоснование требований истец представил универсальные передаточные акты от 23.06.2015 в„– 81, от 23.06.2015 в„– 82, от 24.06.2015 в„– 84, в которых в графе "Товар/груз передал" проставлена подпись от имени предпринимателя и его оттиск печати; в графе "Товар/груз получил" имеется подпись Протасова С.И. с расшифровкой и проставлена печать главы хозяйства.
В судебном заседании суда первой инстанции 09.03.2016 в качестве свидетеля допрошен Протасов С.И., который подтвердил, что он единовременно подписал договор от 23.06.2015 в„– 29, спецификации от 23.06.2015 в„– 1 и 2, от 24.06.2015 в„– 3, универсальные передаточные акты от 23.06.2015 в„– 81, от 23.06.2015 в„– 82, от 24.06.2015 в„– 84 и проставил на указанных документах оттиск печати главы хозяйства. Однако свидетель указал, что товар не получал и ответчику его не передавал, в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с главой хозяйства не состоял, доверенность от ответчика ему не выдавалась.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик товар не получал, передаточные акты и договор поставки не подписывал, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Как разъяснено в пунктах 121, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 названного Кодекса полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Судом установлено, что у Протасова С.И. в распоряжении находилась печать главы хозяйства, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Обстоятельства проставления в спорных документах печати ответчика помимо его воли либо фальсификации печати не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.
В материалах дела имеется платежное поручение главы хозяйства от 03.07.2015 в„– 12 на сумму 50 тыс. рублей, в назначении платежа которого указано: "частичная оплата за удобрения согласно счету в„– 83 от 23.06.2015". В указанном счете поименован спорный товар в соответствующих ассортименте и количестве. Из копии книги учета доходов и расходов на 2015 год главы хозяйства следует, что 03.07.2015 произведено списание с расчетного счета 50 тыс. рублей для оплаты поставщику - предпринимателю по договору от 23.06.2015.
Факт частичной оплаты за принятый товар, а также указание на договор от 23.06.2015, подписанный Протасовым С.И., являются обстоятельствами, свидетельствующими об одобрении ответчиком договора от 23.06.2015 и действий лица, которое проставило печать главы хозяйства.
Показания Протасова С.И. о неполучении товара суд оценил критически, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылка ответчика на нарушении судом апелляционной инстанции положений части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется. В данном случае речь идет не об установлении судом обстоятельств, а о применении норм права. Суд не связан мнением сторон о подлежащих применению нормах права и обязан обеспечить правильное применение законов и иных нормативных правовых актов (статьи 6, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2016 по делу в„– А53-34376/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------