АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А53-21003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Модера" (ИНН 6143070423, ОГРН 1086143002681) - Железниковой С.Б. (доверенность от 19.09.2016), Михеева Д.Н. (доверенность от 01.02.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016) - Джунь С.Н. (доверенность от 11.01.2016), Зубовой О.Н. (доверенность от 19.09.2016), Каменевой Е.Г. (доверенность от 11.07.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2016 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-21003/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственность. "Модера" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ростовской области (далее - инспекция) от 03.06.2015 в„– 199 о начислении 1 084 334 рублей НДС, 1 249 841 рубля налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 03.08.2015 в„– 15-15/3452 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения.
Решением суда от 08.02.2016 решение инспекции от 03.06.2015 в„– 199 признано недействительным в части начисления 1 249 841 рубля налога на прибыль, соответствующей пени, 42 609 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано. Принят отказ общества от заявления о признании недействительным решения управления от 03.08.2015 в„– 15-15/3452. Производство по делу в данной части прекращено. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по государственной пошлине. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция сделала необоснованный вывод о завышении обществом расходов на сумму остатков незавершенного производства на конец налогового периода. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к незавершенному производству при условии, что они уже подверглись обработке. В приказах об учетной политике общество не отразило порядок распределения прямых расходов. Инспекция доказала создание обществом фиктивного документооборота и отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "Центр КДМ" и ООО "КДМ Центр", в связи с чем правомерно начислила НДС, пени и штраф по операциям с данными поставщиками мебельной фурнитуры.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2016 решение суда от 08.02.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 03.06.2016 в„– 199 в части начисления 1 084 334 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что хозяйственные операции, в отношении которых заявлен налоговый вычет, носят реальный характер. Инспекция не представила доказательства неподписания Шаровой Ю.А. документов от имени контрагентов (ООО "Центр КДМ" и ООО "КДМ Центр"), а также об осведомленности общества об этих обстоятельствах. Материалами дела подтверждено оприходование в бухгалтерском учете общества товара, приобретенного у контрагентов (ООО "Центр КДМ" и ООО "КДМ Центр") и его использование в производстве мебели. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальном осуществлении контрагентами общества производственной деятельности и наличии у них возможности поставить обществу товар. Инспекция не доказала, что общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Для подтверждения правомерности получения налоговой выгоды в связи с приобретением мебельной фурнитуры у ООО "Центр КДМ" и ООО "КДМ Центр" общество представило в инспекцию все необходимые документы, отвечающие требованиям относимости и достоверности и в соответствии со статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Центр КДМ" и ООО "КДМ Центр". Достоверность представленных документов инспекция не опровергла, доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды суду не представила.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 03.06.2015 в„– 199 о начислении 1 249 841 рубля налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отменить постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и признании недействительным решения инспекции о начислении 1 084 334 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа, и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что общество понесло реальные затраты, которые связаны с осуществлением его хозяйственной деятельности, и не учли всю совокупность доказательств, подтверждающих совершение обществом налогового правонарушения. Суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод об уплате НДС в бюджет контрагентами общества, не учел результаты технической и почерковедческой экспертиз документов ООО "Центр КДМ" и ООО "КДМ Центр".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать инспекции в удовлетворении кассационной жалобы.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, НДС - с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ - с 01.06.2011 по 28.02.2014, по результатам которой составила акт от 30.12.2014 в„– 199 и приняла решение от 03.06.2015 в„– 199 о начислении 1 084 334 рублей НДС, 360 026 рублей пени, 27 551 рубля штрафа, 1 249 841 рубля налога на прибыль 328 752 рублей пени, 42 609 рублей штрафа, 9 622 рублей пени по НДФЛ, 85 877 рублей штрафа.
Решением управления от 03.08.2015 в„– 15-15/3452 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты налоговых органов в арбитражный суд.
По эпизоду о начислении обществу 45 020 рублей налога на прибыль и 11 845 рублей пени суды обоснованно удовлетворили требования общества, отклонив довод инспекции о завышении обществом расходов на сумму остатков незавершенного производства на конец 2011 года.
Инспекция поставила под сомнение возможность изготовления 34 специализированными рабочими общества 1 383 единиц мебельной продукции за 2 рабочих дня (10 и 11 января 2012 года), и поскольку оприходованная и реализованная продукция в январе 2012 года изготовлена в 2011 году, в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации общество должно распределить прямые расходы (формирование стоимости незавершенного производства) для целей налогообложения. Порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости незавершенного производства) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов. Общество в приказах об учетной политике порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости незавершенного производства) не отразило.
Суды установили, что в 2011 году среднесписочная численность сотрудников общества составила 46 человек, в январе 2012 года - 34 сотрудника (в т.ч. столяры, слесари, швеи, мастера мебельного производства); на балансе общества отражены основные средства, в т.ч. 15 специализированных станков, используемых для производства мебели (заточные, кромкоклеящие, кромкооблицовочные, круглопильные, фрезерные, раскроечные); оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 за декабрь 2011 года и январь 2012 года подтверждают отсутствие сальдо на конец 2011 года и январь 2012 года.
Данные обстоятельства суды оценили как достаточные для вывода о наличии у общества трудовых и материально-технических возможностей для изготовления за 2 рабочих дня (10 и 11 января 2012 года) 1 383 единиц мебельной продукции.
Суды правильно исходили из того, что доводы инспекции основаны на предположениях и сомнениях, и не подтверждены документально. Положенные инспекцией в основу вывода о завышении обществом расходов на сумму остатков незавершенного производства на конец 2011 года показания директора общества и кладовщика о том, что на конец месяца, квартала, года на складе общества имеются остатки готовой продукции, суды оценили как неконкретный ответ на неконкретный вопрос, тем более, что документальные доказательства наличия остатков готовой продукции на складе на конец 2011 года в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции по данному эпизоду отсутствуют.
По эпизоду начисления обществу 1 084 334 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа по операциям с ООО "КДМ Центр" (договор поставки фурнитуры от 11.01.2010 в„– 59) и ООО "Центр КДМ" (договор поставки фурнитуры от 26.01.2012 в„– 131-п/12) суд апелляционной инстанции правильно руководствовался нормами глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) и обоснованно признал решение инспекции не соответствующим положениям статей 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, сделав основанный на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательствах вывод о реальности хозяйственных операций общества с легитимными контрагентами - ООО "Центр КДМ" и ООО "КДМ Центр".
Согласно пункту 1 постановления в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 постановления в„– 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления в„– 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определении от 16.11.2006 в„– 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд первой инстанции сделал взаимоисключающие выводы, признав законным начисление обществу НДС, пени и штрафа по операциям с ООО "Центр КДМ" и ООО "КДМ Центр" (ввиду нереальности хозяйственных операций), и незаконным начисление налога на прибыль, пени и штрафа, сославшись на надлежащее документальное подтверждение расходов, понесенных обществом по сделкам с теми же поставщиками мебельной фурнитуры - ООО "Центр КДМ" и ООО "КДМ Центр".
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры поставки, заключенные между обществом, ООО "Центр КДМ" и ООО "КДМ Центр", выставленные поставщиками счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок общества, книги продаж ООО "Центр КДМ" и ООО "КДМ Центр", налоговые декларации по НДС ООО "Центр КДМ" и ООО "КДМ Центр", выписки банков о движении денежных средств по счетам поставщиков, бухгалтерские балансы, сведения о численности сотрудников ООО "Центр КДМ" и ООО "КДМ Центр", суд апелляционной инстанции сделал вывод о реальности хозяйственных операций общества с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, - ООО "Центр КДМ" и ООО "КДМ Центр".
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что руководитель ООО "Центр КДМ" и ООО "КДМ Центр" Шарова Ю.А. является "массовым" руководителем и учредителем, сославшись на то, что статус Шаровой Ю.А. как учредителя и руководителя в разных организациях в разное время не может свидетельствовать о формальном осуществлении руководства организацией, тем более, что Шарова Ю.А. одновременно не являлась руководителем этих организаций, а зарегистрирована руководителем ООО "Центр КДМ" после прекращения осуществления хозяйственной деятельности ООО "КДМ Центр".
Суд апелляционной инстанции сделал основанные на представленных в материалы дела доказательствах выводы о том, что при выборе в качестве контрагентов (ООО "Центр КДМ" и ООО "КДМ Центр") общество действовало осторожно и осмотрительно, получив от поставщиков учредительные и регистрационные документы; претензии по поставке, качеству, количеству, цене продукции к поставщикам не имело; полученный товар оплачен в безналичном порядке и отражен в бухгалтерском и налоговом учете как товар, который используется в деятельности, облагаемой НДС. Доказательства обратного инспекция не представила и реальность хозяйственных операций между обществом и его поставщиками документально не опровергла.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части отказа обществу в удовлетворении требований и признал недействительным решение инспекции в части начисления обществу 1 084 334 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2016 по делу в„– А53-21003/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------