АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А53-12966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие истца - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951) и ответчика - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО "Водоканал Ростова-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А53-12966/2013, установил следующее.
АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 по делу в„– А53-12966/2013 (далее - решение) и ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2016, в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы и заявления об изменении порядка и способа исполнения решения отказано. Суд первой инстанции отменил обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда от 15.07.2015, которой исполнительного производства в„– 95250/15/61018-ИП приостановлено до рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения по существу и вступлении судебного акта в законную силу.
В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не основаны на материалах дела. Заявитель ссылается на то, что он уже произвел возмещение вреда по водному объекту в большем объеме. По смыслу методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 в„– 87, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее - методика), исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, истец обязан будет направить взысканные средства на возмещения вреда пострадавшему объекту, интерес департамента не пострадает; зачет исполнения не влечет за собой утрату возможности исполнения решения суда, поскольку фактически при проведении зачета по методике общество является исполнившим обязательства в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили и из материалов дела видно, что на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда с общества в пользу истца взыскана задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2010 года.
Заявитель, полагая, что имеет право на зачет подлежащей с него взысканию задолженности в связи с понесенными им расходами при исполнении производственной и инвестиционной программ, вызванных расходами на устранение аварии на коллекторе в„– 68 в феврале 2010 года, обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом, принявшим решение по существу.
При рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника.
Отклоняя доводы заявителя, суды обосновано приняли во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ), негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Методика разработана во исполнение и в соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации и предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации и регулирует только отношения в рамках исчисления: размера вреда (ущерба) окружающей среде, но никак не затрагивает такую правовую категорию, как исчисление платы за негативное воздействие на окружающую среду, и тем более ее зачет.
Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным платежом и определяется в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632 (далее - Порядок).
Суды сделали вывод о том, что нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность зачета платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку денежные средства по плате за негативное воздействие на окружающую распределяются Управлением Федерального казначейства по Ростовской области между тремя бюджетами - федеральным, областным и местным и любое снижение размера платы являлось бы нарушением принципа самостоятельности бюджетов, предусмотренного статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за виды вредного воздействия на окружающую природную среду, в том числе, такой как сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты.
Законодатель в Порядке предусмотрел такую правовую категорию, как корректировка платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.
Правила уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 в„– 347.
Заявитель не представил судам доказательств обращения в департамент с соответствующим мотивированным заявлением.
Суды, исследовав и оценив доводы общества о применении к рассматриваемому заявлению изменений, внесенных в статью 16.3 Закона в„– 7-ФЗ, сделали верные выводы о том, что общество не представило достаточных доказательств для осуществления зачета подлежащей взысканию с него суммы задолженности и расходов, понесенных им при осуществлении восстановительных после аварии на водном объекте работ и природоохранных мероприятий.
Судебные акты также мотивированы тем, что тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований и не отождествляется с обстоятельствами, затрудняющими исполнения судебного акта, в том числе и для изменения порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Суды правомерно отклонили ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, по правилам статьи 82 Кодекса, а также статей 65 и 66 Кодекса. Возможность осуществления зачета в данном случае является правовым вопросом.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А53-12966/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------