АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А32-32556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) - Горяева Д.В. (доверенность от 14.07.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-ТрансСервис" (ИНН 1644037241, ОГРН 1061644055142), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-ТрансСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-32556/2015, установил следующее.
ООО "ТаграС-ТрансСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сельта" (далее - ответчик) о взыскании 59 847 рублей 80 копеек ущерба от утраты груза при перевозке.
Решением от 23.03.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.06.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вина ответчика в недостаче товара не доказана, утрата груза надлежащими доказательствами не подтверждена, истцом не доказано причинение ему ущерба действиями ответчика.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- суды не требовали от него представления документов, подтверждающих, что ООО "Кама-Нижний Новгород" и ООО "Кама-Самара" направляли ООО "Торговый дом "Кама" претензии с требованием о взыскании убытков; заявитель состоит в договорных отношениях с ООО "Торговый дом "Кама"; отсутствие у заявителя договоров, заключенных ООО "Торговый дом "Кама" с третьими лицами, не свидетельствует об отсутствии причиненного ущерба;
- вывод судов о том, что истцу необходимо подтвердить оплату ущерба грузополучателям (ООО "Кама-Нижний Новгород" и ООО "Кама-Самара"), неправомерен;
- вывод судов о том, что платежное поручение от 08.10.2015 в„– 7013 не подтверждает факт оплаты взыскиваемого в рассматриваемом деле ущерба, неверен;
- в подтверждение причиненного ущерба и в обоснование требований о его взыскании истец представил суду все необходимые документальные доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по делу, высказал возражения по доводам жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.
Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (перевозчик) заключили договор от 21.05.2013 в„– 01/00305 Слт/644/13 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор), в соответствии с которым перевозчик обязуется принимать и доставлять грузы в пункт назначения, а заказчик уплачивать за перевозку установленную плату.
В соответствии с пунктом 3.1 договора перевозчик обязан доставлять принятый груз в пункты назначения в сохранности и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение груза с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю, если не докажет, что утрата или повреждение произошли не по его вине (пункт 5.2 договора).
Во исполнение условий договора ответчик принял к перевозке груз на основании заявки от 06.09.2014 в„– 4972 по накладной от 07.09.2014 в„– 2523861 в адрес грузополучателя - ООО "Кама-Нижний Новгород".
Водитель ответчика принял к перевозке товар без замечаний в количестве, указанном в транспортной накладной от 07.09.2014 в„– 2523861 (т. 1, л.д. 26, 27), что подтверждается его подписью в пункте 6 транспортной накладной и отсутствием оговорок и замечаний в пункте 12 транспортной накладной, а также подтверждается отметкой и подписью водителя в разделе 1 товарно-транспортной накладной.
При доставке груза водителем Гайнутдиновым М.А. грузополучатель (ООО "Кама-Нижний Новгород") выявил недостачу автошин 1П 225/75 R16 КАМА-219 в количестве 10 штук на сумму 37 299 рублей 80 копеек. В обоснование недостачи истец ссылается на отметки, проставленные представителями грузополучателя и водителем Гайнутдиновым М.А. в акте об установленном расхождении от 09.09.2014 в„– 104, акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 07.09.2014 в„– 2523861, транспортной и товарно-транспортной накладных от 07.09.2014 в„– 2523861. Размер ущерба от недостачи товара по накладной от 07.09.2014 в„– 2523861 составил 38 045 рублей 79 копеек.
Таким образом, количество и стоимость недостающего груза подтверждены истцом актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 07.09.2014 в„– 2523861 и актом об установленном расхождении от 09.09.2014 в„– 104.
Также во исполнение договора ответчик принял к перевозке груз на основании заявки от 28.09.2014 в„– 5326 по накладной от 28.09.2014 в„– 2546932 в адрес грузополучателя - ООО "Кама-Самара".
Водитель принял к перевозке товар без замечаний в количестве, указанном в транспортной накладной от 28.09.2014 в„– 2546932, что подтверждается его подписью в пункте 6 транспортной накладной и отсутствием оговорок и замечаний в пункте 12 транспортной накладной, а также подтверждается отметкой и подписью водителя в разделе 1 товарно-транспортной накладной (т. 1, л.д. 47, 48).
При доставке груза водителем Быковым М.В. грузополучатель выявил недостачу автошин 1П 225/75 R22.5 KAMA NF 201 в количестве 2 штук на сумму 21 374 рубля 52 копейки. Стоимость недостающего груза подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 28.09.2014 в„– 2546932.
В подтверждение недостачи истец ссылается на отметки, проставленные представителями грузополучателя и водителем Быковым М.В. в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.09.2014 в„– 9, акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 28.09.2014 в„– 2546932, транспортной и товарно-транспортной накладных от 28.09.2014 в„– 2546932. Размер ущерба от недостачи товара по накладной от 28.09.2014 в„– 2546932 составил 21 802 рубля 01 копейку.
Истец 21.01.2015 направил ответчику претензию в„– УК-06/0108 о возмещении ущерба в сумме 38 045 рублей 79 копеек, 27.01.2015 - претензию в„– УК-06/0196 о возмещении ущерба в сумме 21 802 рублей 01 копейки.
Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на исправность пломб и оттисков, целостность упаковки, неизменность количества поддонов в процессе транспортировки.
Истец полагает, что поскольку при доставке ответчиком грузов на основании договора и заявок на перевозку грузов грузополучателями (ООО "Кама-Нижний Новгород", ООО "Кама-Самара") обнаружена недостача товара, ему причинен ущерб от несохранной перевозки грузов на общую сумму 59 847 рублей 80 копеек.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Суды установили, что при принятии груза к перевозке по транспортной накладной от 07.09.2014 в„– 2523861 и по транспортной накладной от 28.09.2014 в„– 2546932 перевозчик не сообщал заказчику о расхождении данных в сопроводительных документах с фактическими, отметки в сопроводительных документах о недогрузе отсутствуют, акты недогруза не составлялись.
При передаче груза по накладной от 07.09.2014 в„– 2523861 грузополучатель (ООО "Кама-Нижний Новгород") выявил несоответствие количества товара в накладной с фактически доставленным. Составлен акт от 09.09.2014 в„– 104, согласно которому расхождение составило 10 штук, а недостача образовалась в результате некорректного заполнения отгрузочных документов. В акте грузополучатель указал на необходимость направить претензию в адрес ООО "ТД "КАМА" для изменения отгрузочных документов, товар принять по факту (т. 1, л.д. 83-84).
При передаче груза по накладной от 28.09.2014 в„– 2546932 грузополучатель (ООО "Кама-Самара") выявил несоответствие поступившего количества товара с количеством, указанным в накладной. С участием водителя составлен акт от 30.09.2014 в„– 9, согласно которому расхождение составило 2 штуки (т. 1, л.д. 46-55).
Отказывая в удовлетворении иска суды, руководствуясь положениями статей 15, 401, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводам о том, что претензий к количеству принимаемого к перевозке груза у перевозчика не было. Ответчик доставил то количество товара, которое было принято к перевозке и вина ответчика в недостаче товара не доказана, доказательств утраты груза во время перевозки не представлено. Кроме того, суды сочли, что истец не подтвердил наличия у него убытков в заявленной сумме, поскольку не представил доказательств, подтверждающих оплату им ущерба грузополучателям (ООО "Кама-Нижний Новгород", ООО "Кама-Самара").
Однако судами не учтено следующее.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).
По смыслу названных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий для разумного контроля перевозчиком обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
Таким образом, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Именно перевозчик должен доказать одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.
В свете презюмирования ответственности перевозчика и подтверждения принятия груза к перевозке истец не должен доказывать перечисление средств своему контрагенту (ООО "Торговый дом "Кама") по договору транспортной экспедиции. Принимая во внимание то, что истцу как экспедитору предоставлено право привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц и при этом экспедитор несет ответственность перед клиентом за сохранность груза в размере его стоимости, истец (экспедитор) вправе требовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных утратой груза. Иное совокупное толкование положений статей 15, 393, 795 и 803 ГК РФ означало бы невозможность возмещения убытков экспедитора от нарушения обязательства перевозчиком.
Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 в„– 14316/11.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без установления всех значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, исследовать вопрос о действиях ответчика, являющегося профессиональным перевозчиком, при приемке им груза, способе определения количества принимаемого груза при загрузке "навалом", обсудить целесообразность привлечения к участию в деле грузоотправителя, дать оценку содержащейся в транспортной накладной от 07.09.2014 (т. 1, л.д. 27) отметке о том, что "недостающая резина была заложена в середине кузова тягача" и необходимости составления акта о недостаче, установить все фактические обстоятельства по делу, устранить противоречия и допущенные нарушения, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А32-32556/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------