АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А53-242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Молочный завод "Мясниковский" (ИНН 6122002775, ОГРН 1026101310465) - Атояна Г.М. (доверенность от 01.12.2015) и Кундюковой Е.П. (доверенность от 15.09.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ростовской области (ИНН 6119007004, ОГРН 1046119004986) - Мамедовой И.Н. (доверенность от 17.05.2016), Назаровой А.А. (доверенность от 17.08.2016), Шатохиной И.Ф. (доверенность от 17.05.2016), Янковской Г.А. (доверенность от 25.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молочный завод "Мясниковский" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-242/2016, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Молочный завод "Мясниковский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ростовской области (далее - инспекция) от 14.10.2015 в„– 14 в части начисления 5 290 101 рубля НДС, 266 671 рубля 40 копеек пени, 367 523 рублей 51 копейки штрафа.
Решением суда от 17.03.2016 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило право на налоговый вычет по НДС по реальным хозяйственным операциям с ООО "ДонМонолитСтрой-ТД" (подрядчик); инспекция не представила доказательства согласованности действий общества, подрядчика и субподрядчиков (ООО "РусЭкспрессДоставка", ООО "Новый мир" и ООО "СтройМетКон"). Доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "ДонМонолитСтрой-ТД" основаны на предположениях о недобросовестности субподрядчика - ООО "РусЭкспрессДоставка". Хозяйственные отношения между обществом и ООО "ДонМонолитСтрой-ТД" документально подтверждены, строительные работы выполнены и налоговый вычет по НДС заявлен обществом по реальным хозяйственным операциям. Факт оприходования результатов работ, выполненных ООО "ДонМонолитСтрой-ТД" (силами субподрядных организаций), и использование результатов работ в операциях, подлежащих обложению НДС, инспекция не оспаривает. Представленными в материалы дела документами подтверждено соблюдение обществом предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для вычета НДС. Инспекция не доказала недобросовестность общества и его участие в схеме, созданной совместно с подрядчиком и субподрядчиками в целях необоснованного возмещения НДС из бюджета.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2016 решение суда от 17.03.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что условия договоров на выполнение работ, поставку стройматериалов фактическими исполнителями и поставщиками товаров (работ, услуг) согласовывались непосредственно с обществом, а не с его подрядчиком - ООО "ДонМонолитСтрой-ТД", однако документы оформлялись от имени ООО "ДонМонолитСтрой-ТД" и ООО "Рус ЭкспрессДоставка", денежные средства также перечислялись на счета ООО "ДонМонолитСтрой-ТД" и ООО "Рус ЭкспрессДоставка". Заключение договора подряда на строительство объекта недвижимости с ООО "ДонМонолитСтрой-ТД" не имело деловой цели - строительство объекта, а направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС при участии в формальном документообороте хозяйствующих субъектов, находящихся на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН). Инспекция доказала наличие взаимозависимости общества и его контрагентов, повлекшей получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что инспекция изменила основание отказа в налоговом вычете. Так, в суде первой инстанции инспекция ссылалась на непроявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, выраженном в привлечении к работам недобросовестных подрядчиков второго и третьего звена, а в суде апелляционной инстанции заявила иное основание - участие общества в схеме, направленной на формирование фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Суд необоснованно признал подтвержденным материалами налоговой проверки факт согласованности и подконтрольности обществу действий ООО "ДонМонолитСтрой-ТД" и ООО "РусЭкспрессДоставка". Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на протоколах допросов директора общества и руководителей фирм-субпоставщиков, противоречат содержанию пояснений опрошенных лиц. Суд апелляционной инстанции немотивированно переоценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, которые суд первой инстанции признал необходимыми и достаточными для вывода о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "ДонМонолитСтрой-ТД", и надлежащем документальном подтверждении права на возмещение НДС.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ - за период с 01.01.2011 по 31.11.2014, по результатам которой составила акт от 18.06.2015 в„– 11 и приняла решение от 14.10.2015 в„– 14 о начислении 5 290 101 рубля НДС, 266 671 рубля 40 копеек пени и 367 523 рублей 51 копейки штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.12.2015 в„– 15-15/5233 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Суды правильно указали, что на основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившего в силу с 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 в„– 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Суды установили, что общество (заказчик) и ООО "ДонМонолитСтрой-ТД" (подрядчик) заключили договор подряда от 24.01.2013 в„– 1-с/13 на строительство объекта недвижимости по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, Промзона, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией.
Согласно пункту 2.6 договора подряда от 24.01.2013 в„– 1-с/13 подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей субподрядчиков и обязан информировать заказчика о заключении договоров субподряда с третьими лицами с указанием предмета договора, наименования и адреса субпоставщика (пункт 2.4.20 договора подряда от 24.01.2013 в„– 1-с/13).
ООО "ДонМонолитСтрой-ТД" привлекло в качестве субподрядчиков ООО "ДонГидроспецфундаментстрой", ООО "ЛиС", ООО "РусЭкспрессДоставка".
В свою очередь, ООО "РусЭкспрессДоставка" заключило договоры субподряда с ООО "Новый мир" и ООО "СтройМетКон".
Суды установили, что фактическое выполнение работ субподрядчиками (ООО "РусЭкспрессДоставка", ООО "Новый мир" и ООО "СтройМетКон") инспекция не оспаривает, однако исходя из того, что данные налогоплательщики уплачивают налог по УСН с объектом налогообложения - доходы, инспекция сделала вывод о том, что у общества отсутствует право на возмещение НДС по счетам-фактурам, которые выставлены обществу его контрагентом по договору подряда от 24.01.2013 в„– 1-с/13 - ООО "ДонМонолитСтрой-ТД" (подрядчик).
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией инспекции и сделал вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "ДонМонолитСтрой-ТД", признав обоснованными доводы инспекции о том, что ООО "ДонМонолитСтрой-ТД" имеет все признаки "фирмы-однодневки", у которой отсутствуют основные средства, трудовые ресурсы, свидетельство на допуск к выполнению строительных работ в заявленном объеме и на заявленную сумму.
Выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным им по делу обстоятельствам. Так, суд указал, что ООО "ДонМонолитСтрой-ТД" зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, представляет налоговую отчетность (по данным налоговых деклараций по НДС за 2013 год удельный вес налоговых вычетов составил 98,2%); работники ООО "ДонМонолитСтрой-ТД" (Богданова Е.А., Ливинец А.П., Новикова Е.Л., Саркисова А.М.) не явились на допрос в налоговый орган; в разное время учредителями ООО "ДонМонолитСтрой-ТД" являлись Кициев Д.А., Мерьянов Т.К., Зимин С.Ю., руководителями - Мерьянов Т.К., Зимин С.Ю.; согласно данным ФИР в 2013 году руководитель Зимин С.Ю. получил доход, в т.ч. от ООО "ДонМонолитСтрой-ТД"; ООО "ДонМонолитСтрой-ТД" имеет свидетельство СРО от 03.06.2013 в„– 5955, выданное более поздней датой, чем заключен договор подряда с обществом (однако суд апелляционной инстанции не учел содержащуюся на данном свидетельстве запись о том, что оно выдано взамен свидетельства СРО от 08.07.2011 в„– 2221, т.е. до даты заключения договора подряда с обществом). При этом суд сделал вывод о невозможности осуществления ООО "ДонМонолитСтрой-ТД" хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал противоречивые довод инспекции об отсутствии деловой цели сделки между обществом и ООО "ДонМонолитСтрой-ТД" и одновременном утверждении о фактическом выполнении строительных работ; довод инспекции о том, что информация об ООО "ДонМонолитСтрой-ТД" получена из общедоступных источников (Интернет, специализированные журналы), однако сделавшей вывод о взаимозависимости, согласованности действий и подконтрольности обществу его контрагента - ООО "ДонМонолитСтрой-ТД" (что, как минимум, предполагает предварительное знакомство между учредителями, руководителями хозяйствующих субъектов).
Суд апелляционной инстанции необоснованно придал большее правовое значение содержащимся в протоколе допроса от 29.05.2015 в„– 17 пояснениям директора общества Обаяна С.А. о том, что последний не принимал решение о строительстве нежилого объекта, не обладал информацией о стоимости строительства, лицах, ответственных за составление документации на строительство объекта, не исследовал наличие у ООО "ДонМонолитСтрой-ТД" возможности самостоятельного осуществления строительства, и сделал вывод о неосмотрительности и неосторожности общества при выборе контрагента.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что протокол допроса содержит и пояснения директора общества Обаяна С.А. о том, что при выборе подрядчика важным для общества являлось стоимость работ, сроки, ответственность, которую берет на себя строительная организация; что он обладал информацией о подрядчиках третьего звена - ООО "ДонГидроспецфундаментстрой", ООО "ЛиС", ООО "Новый мир" и ООО "СтройМетКон", знаком с руководителями этих организаций, рекомендовал эти организации подрядчику. Данные обстоятельства суд первой инстанции оценил как свидетельствующие о реальном исполнении договора подряда и осуществлении должного контроля за строительством объекта со стороны общества (в частности, его директора).
Со ссылкой на протокол допроса от 24.03.2014 в„– 8 руководителя ООО "ЛиС" - Полещука А.Д., протокол допроса от 19.03.2015 в„– 13/581 руководителя ООО "КСМ-Партнер" - Манхаяна П.О., протокол допроса от 11.08.2015 в„– 25 директора ООО "РостовБетонСтрой" (поставщик бетона для ООО "ДонМонолитСтрой-ТД") - Кочкового Д.И., протокол допроса от 12.08.2015 в„– 26 Фролова Владимира Юрьевича (главный инженер ИП Кочкового Д.И.), подтвердивших ведение переговоров с ООО "ДонМонолитСтрой-ТД" через общество, а также на то, что работы принимало общество, затем ООО "ДонМонолитСтрой-ТД" осуществляло надзор и приемку выполненных работ, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, сделал противоречащий установленным по делу обстоятельствам вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "ДонМонолитСтрой-ТД".
С учетом того, что ООО "ЛиС", ООО "ДонГидроспецфундаментстрой", ООО "РусЭкспрессДоставка" выполнили работы по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, Промзона, на основании договоров субподряда, заключенных с ООО "ДонМонолитСтрой-ТД", и факт выполнения этих работ не оспорен инспекцией и признан судом апелляционной инстанции, вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "ДонМонолитСтрой-ТД" противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Вывод суда апелляционной инстанции о финансовой зависимости ООО "ДонМонолитСтрой-ТД" от общества основан на анализе движения денежных средств по банковским счетам от общества - ООО "ДонМонолитСтрой-ТД", от ООО "ДонМонолитСтрой-ТД" - ООО "ЛиС", ООО "ДонГидроспецфундаментстрой", ООО "РусЭкспрессДоставка", от ООО "РусЭкспрессДоставка" - ООО "Новый мир" и ООО "СтройМетКон" с назначением платежа - за строительно-монтажные работы и товарно-материальные ценности. Поскольку основания платежей не противоречат природе договоров подряда и субподряда, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподтверждении инспекцией довода о финансовой зависимости контрагентов по гражданско-правовым сделкам. Суд апелляционной инстанции этот вывод суда первой инстанции необоснованно переоценил.
Суд апелляционной инстанции неправомерно поддержал довод инспекции о взаимозависимости общества и его контрагентов как документально не подтвержденный и противоречащий положениям статей 20 и 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела не подтверждено влияние взаимозависимости на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по операциям с ООО "ДонМонолитСтрой-ТД", реальность которых подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе надлежаще оформленными договорами, счетами-фактурами, актами формы КС-2, справками формы КС-3. Оценив те же доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции сделал иной вывод.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил требования общества, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2016 по делу в„– А53-242/2016 отменить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу в„– А53-242/2016 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------