АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А53-1966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 6164033990, ОГРН 1026104034087) - Золотухина А.И. (доверенность от 21.02.2016), в отсутствие истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу в„– А53-1966/2014, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - общество) о взыскании убытков в виде недополученной в период с 15.10.2010 по 18.10.2013 арендной платы в размере 10 992 739 рублей 73 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 224 212 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что ответчик (арендатор) обязан доплатить арендную плату (исходя из ее рыночной стоимости) за площадь земельного участка, используемую для строительства. В части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.10.2010 по 06.02.2011 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 14.04.2016 и постановление от 20.06.2016. Податель жалобы полагает, что суды не учли фактическое использование ответчиком земельного участка, на котором расположены капитальные павильоны, двухэтажное административное здание, трансформаторная подстанция, металлические павильоны. Арендная плата за использование спорного участка является регулируемой. В соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 в„– 1420 размер арендной платы за земельный участок, предоставленный для строительства, определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика, выполненным в установленном порядке и согласованным городской комиссией. В заявленный период на спорном участке ответчик возвел объект недвижимости, поэтому должен уплатить разницу между внесенными платежами и арендной платой, рассчитанной исходя из фактического использования земельного участка (строительство) с применением рыночной стоимости права аренды. Истец также не согласен с выводами судебных инстанций относительно площади части участка, за использование которой ответчик должен произвести доплату.
В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), явку процессуального представителя в суд не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.
В заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 14.06.2000 в„– 1548 комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (правопредшественник департамента) и общество 19.09.2000 заключили договор в„– 15522"и" аренды земельного участка площадью 16 066 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко 19/5, для использования в целях проектирования, строительства и эксплуатации оптово-розничного рынка, сроком на 49 лет (с 14.06.2000 по 14.06.2049). Суды указали, что договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 16 066 кв. м (кадастровый номер 61:44:020402:0004), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, д. 19/5, предназначенном для проектирования и строительства капитальных объектов и эксплуатации оптово-розничного рынка (т. 1, л.д. 82).
В составленном сотрудником департамента акте от 06.07.2011 в„– 4893/8-1 обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:020402:0004 указано, что часть участка используется под оптово-розничный рынок, на части земельного участка ведется строительство (1 очередь) капитального объекта (т. 1, л.д. 18, 19).
В соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации Ростовской области от 05.12.2007 в„– 475, а также Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 в„– 1420, арендная плата за земельные участки, предоставленные для целей строительства, подлежит определению в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка.
Департамент, указывая, что на участке осуществлялось строительство объектов оптово-розничного рынка, что требовало применения при расчете арендной платы рыночной стоимости соответствующего права (т. 1, л.д. 83, 105-139), обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015; далее - Земельный кодекс) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.
В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 в„– 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Договор аренды от 19.09.2000 в„– 15522"и" заключен до введения в действие Земельного кодекса.
Федеральный закон от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не распространил действие статьи 65 Земельного кодекса на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. Возможность применения регулируемой арендной платы к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, обусловлена датой их заключения (до либо после введения в действие Земельного кодекса), а также наличием условий, перечисленных в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73.
В нем указано, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали в определенные периоды порядок расчета арендной платы за использование спорного земельного участка в соответствии с целью предоставления (в том числе и для строительства объектов рынка) исходя из его кадастровой стоимости (т. 1, л.д. 72-77). На факт внесения ответчиком арендной платы в соответствии с условиями договора департамент ссылается в исковом заявлении (т. 1, л.д. 4-6).
Поскольку на спорный договор не распространяются положения Земельного кодекса о нормативном регулировании арендной платы, из содержания его условий не следует возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, суды пришли к верному выводу об отсутствии условий для взыскания с ответчика неосновательно сбереженной платы за использование всей площади земельного участка исходя из рыночной стоимости арендной платы.
Земельный участок сформирован и предоставлен для проектирования, строительства капитальных объектов и эксплуатации оптово-розничного рынка. Суды установили, что в спорный период на участке осуществлялось два вида деятельности, предусмотренных договором аренды (организация рынка и строительство капитальных объектов). Следовательно, для расчета размера неосновательного обогащения суды правомерно использовали площадь части участка, на которой осуществлялись строительные работы. С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А53-21877/2012, период расчета и размер взысканной суммы суды определили правильно.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы департамента (о наличии оснований для применения размера арендной платы в соответствии с отчетом об оценке, а также о площади участка, необходимого для строительства) исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили верную правовую оценку. По результатам рассмотрения дела судебные инстанции признали, что арендодатель вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в размере 224 212 рублей 73 копеек. Несогласие с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, предполагает их переоценку, что в силу положений статей 286 и 287 Кодекса недопустимо в суде кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
От уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа с кассационной жалобой департамент освобожден.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А53-1966/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------