АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А32-4356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Геннадьевича (ИНН 235600218764, ОГРНИП 306235626900029), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Краснодарскому краю - Конунниковой Е.Н. (доверенность от 12.02.2016), в отсутствие заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кузиной Людмилы Васильевны, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Геннадьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-4356/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Геннадьевич (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) и к судебному приставу - исполнителю Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кузиной Людмилы Васильевны о признании не подлежащим исполнению постановления инспекции от 23.12.2014 в„– 21464.
Решением суда от 04.03.2016 (судья Погорелов И.А) требования предпринимателя удовлетворены. Постановление инспекции от 23.12.2014 в„– 21464 признано не подлежащим исполнению. Суд пришел к выводу, что инспекция нарушила установленную законодательством процедуру бесспорного взыскания налога за счет имущества предпринимателя, поскольку до вынесения оспариваемого постановления не приняла все необходимые меры к взысканию задолженности за счет денежных средств предпринимателя в соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением от 11.06.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 04.03.2016, отказал в удовлетворении требований.
Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией соблюдена процедура взыскания недоимки, пени и штрафа, предусмотренная статьей 46 Кодекса, в связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах предпринимателя в банках инспекция правомерно реализовала процедуру взыскания денежных средств за счет иного имущества.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2016, решение суда от 04.03.2016 оставить без изменения. Заявитель жалобы считает, что инспекция не использовала в полном объеме возможность взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несоблюдении инспекцией предусмотренного пунктом 7 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 Кодекса порядка принятия решения об обращении взыскания на имущество предпринимателя, поскольку до принятия решения от 23.12.2014 в„– 21260 нет доказательств получения инспекцией от банка сведений об отсутствии либо недостаточности средств на счетах предпринимателя в банках. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует материалам дела. Суд апелляционной инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности и пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовав у инспекции документы в обоснование доводов апелляционной жалобы. Представитель предпринимателя не смог ознакомиться с документами, представленными в апелляционную инстанцию. Получив сведения банков об остатках денежных средств, инспекция должна была направить инкассовое поручение к счету в„– 40802810530150100246, на котором имелись денежные средства для частичного погашения задолженности. Предприниматель воспользовался своим правом и оспорил решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, тем самым выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налогов, пени и санкции. Принимая во внимание основания привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, у инспекции отсутствовали основания для взыскания налога, пени и штрафа в бесспорном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, по результатам которой приняла решение от 01.08.2014 в„– 02-2-21/1863дпс о начислении предпринимателю 9 814 163 рублей НДФЛ, 1 025 959 рублей пеней, 1 962 832 рублей штрафа.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу в„– А32-41714/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 01.08.2014 в„– 02-2-21/1863дпс.
В связи с непогашением задолженности в добровольном порядке инспекция в соответствии со статьями 69, 70 Кодекса выставила предпринимателю требование от 17.11.2014 в„– 20058 об уплате 13 137 810 рублей задолженности по налогам, пеням, штрафам, доначисленным решением от 01.08.2014 в„– 02-2-21/1863дсп, в срок до 05.12.2014.
Неисполнение этих требования в добровольном порядке повлекло принятие инспекцией решения от 17.12.2014 в„– 51538 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Решениями от 17.12.2014 в„– 53970 и в„– 539710 инспекция приостановила операции по счетам налогоплательщика. Инкассовые поручения, направленные в банк, не исполнены из-за отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика.
В связи с неисполнением вышеназванных решений 23.12.2014 инспекция вынесла решение в„– 21260 и постановление в„– 21464 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отменяя решение суда от 04.03.2016, и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 Кодекса).
Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.
В силу статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.
В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона в„– 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.06.2011 в„– 16705/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.
Таким образом, для взыскания налога и пеней за счет имущества налогоплательщика необходимо соблюдение одного из требований: отсутствие или нехватка денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика для погашения недоимки по налогу и пеням, либо отсутствие у налогового органа информации о наличии у налогоплательщика других расчетных счетов. Только при соблюдении этих требований налоговый орган вправе применить процедуру взыскания недоимки по налогу и пеням, предусмотренную статьей 47 Кодекса.
Предприниматель в 2012 году являлся плательщиком НДФЛ, и инспекция, надлежаще доказав данное обстоятельство, правомерно начислила ему 9 814 163 рублей НДФЛ, 1 025 959 рублей пеней, 1 962 832 рублей штрафа. Решение налогового органа признано законным и обоснованным по праву и по размеру как соответствующее действительной налоговой обязанности предпринимателя в этой части.
Это обстоятельство при рассмотрении дела принято арбитражными судами как имеющее преюдициальное значение, что нашло отражение в судебных актах.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 47, 69 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований ввиду надлежащего соблюдения инспекцией процедуры взыскания недоимки по налогам, пеням и налоговым санкциям, установленной статьей 47 Кодекса.
Выводы суда соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки нет.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, инспекция предъявила предпринимателю требование об уплате налогов, пени и штрафа от 17.11.2014 в„– 20058, соответствующее статьям 69, 70 Кодекса.
Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках принято в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса двухмесячного срока, а решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика - с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса срока.
В срок, установленный в требованиях инспекции, недоимку, пени и штраф предприниматель не уплатил.
Решением от 17.12.2014 в„– 53970 и 53971 инспекция приостановила операции по счетам налогоплательщика в ОАО "Россельхозбанк" и в отделении в„– 8619 "Сбербанка России".
Инкассовые поручения, направленные в банк, не исполнены из-за отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика в„– 40802810730000091603 в отделении в„– 8619 "Сбербанк России".
Суд учел, что 572 954 рубля 79 копеек, имевшиеся на расчетном счете в„– 40802810530150100246 в ПАО "Сбербанк России", и 837 рублей 04 копеек - на расчетном счете в„– 40802810303100000169 в "Россельхозбанке", недостаточны для погашения задолженности предпринимателя.
Довод предпринимателя о том, что инспекция не предъявила инкассовые поручения ко всем счетам налогоплательщика, чем нарушила процедуру взыскания недоимки, предусмотренной статей 46 Кодекса, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на момент выставления инкассовых поручений, на расчетных счетах предпринимателя отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед бюджетом.
Факт недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика на момент вынесения решения о взыскании за счет имущества должника, наличия задолженности предпринимателя перед бюджетом подтверждается материалами дела, в том числе представленными в суд первой инстанции, и предпринимателем не опровергнут. Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволил инспекции представить новые доказательства, отклоняется.
Заявитель не учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того, представленные инспекцией документы не противоречат доказательствам предпринимателя, представленным в суд первой инстанции, о недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика на момент вынесения решения о взыскании за счет имущества должника.
Поскольку инспекция предъявила инкассовые поручения к счету предпринимателя в„– 40802810730000091603 в отделении в„– 8619 "Сбербанк России" на всю сумму недоимки, пени и штрафа по НДФЛ, у нее отсутствовали основания для предъявления инкассовых поручений к иным счетам предпринимателя на эту же сумму. Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57, согласно которым, если поручения на перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации предъявляются одновременно к нескольким счетам, то совокупная сумма налога, указанная в этих поручениях, не должна превышать сумму подлежащего взысканию налога.
Доводы о частичном наличии на иных счетах предпринимателя денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание до обращения взыскания на имущество, последующем появлении (после принятия решений и оспариваемого постановления о взыскании за счет имущества) достаточных денежных средств на этих счетах, проведении инспекцией зачета 03.02.2015, 14.05.2015 и 23.06.2015 в счет переплат, равно как и довод об излишнем взыскании денежных средств в ходе исполнения постановления инспекции от 23.12.2014, не свидетельствуют о его незаконности, которое в момент принятия постановления инспекции соответствовало действительному состоянию счетов предпринимателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что инспекцией соблюдена процедура взыскания недоимки, пени и штрафа, предусмотренная статьей 46 Кодекса, а потому в связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в банках инспекция правомерно реализовала процедуру взыскания за счет имущества налогоплательщика.
При отсутствии на счетах налогоплательщика достаточных денежных средств, для погашения задолженности инспекция вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика.
Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по налогам или о наличии на счетах в момент выставления инкассовых поручений либо на момент вынесения решения о взыскании за счет имущества достаточных денежных средств для погашения задолженности.
Суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности и взаимосвязи, правильно применил статьи 45, 46, 47, 69, 70 и 76 Кодекса и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания не подлежащим исполнению постановления инспекции от 23.12.2014 в„– 21464.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на предпринимателя. Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 по делу в„– А32-4356/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Геннадьевичу из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2016 в„– 548.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------