АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А32-17916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) - Втулкина Д.А. (доверенность от 18.09.2015), Захаровой Н.К. (доверенность от 14.07.2015), Столбиковой Г.Д. (доверенность от 14.07.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Дюна" (ИНН 2301035890, ОГРН 1022300516325), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-17916/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Дюна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) от 27.02.2015 в„– 40Д.
Решением суда от 27.10.2015 признано недействительным решение инспекции от 27.02.2015 в„– 40Д в части невключения в расходы общества за 2012 год 543 131 рубля 56 копеек безвозмездно оказанных услуг по питанию сотрудников Воронежской региональной общественной детской организации скаутов (далее - ВРОДОС). В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован неправомерным учетом обществом амортизационных отчислений в составе расходов в 2011-2012 годах при отсутствии государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (коттеджи). В нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации общество произвело единовременное списание в расходы суммы долга, погашенного передачей собственного имущества, поэтому инспекция правомерно уменьшила убытки и начислила налог на прибыль. Общество не увеличило стоимость основных средств на сумму затрат, произведенных ООО "Газпром добыча Оренбург" и переданных после оплаты долга, при этом затраты неверно отнесены на убытки. Инспекция правильно начислила налог на имущество, поскольку общество занизило стоимость основных средств на сумму, первоначально уплаченную ООО "Газпром добыча Оренбург" и впоследствии переданных обществу. Суд признал не соответствующим пунктам 16 и 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации вывод инспекции о неправомерном включении обществом в расходы стоимости безвозмездно оказанных услуг по питанию сотрудников ВРОДОС.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2016 решение суда от 27.10.2015 изменено, решение инспекции признано недействительным в части начисления 1 499 944 рублей 10 копеек налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция неправомерно не учла в составе затрат по объектам основных средств амортизационные отчисления, произведенные обществом. Общество представило расчет суммы амортизационных отчислений по объектам недвижимости за 2012 год. В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт, отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с судебной оценкой обстоятельств, связанных с невключением в расходы стоимости безвозмездного оказания услуг по питанию сотрудников ВРОДОС. По мнению инспекции, указанные расходы не могут учитываться в целях исчисления налога на прибыль, стоимость услуг по питанию должна быть списана за счет прибыли, оставшейся в распоряжении общества. В целях налогового учета инспекция считает неправомерным начисление амортизации на объекты недвижимости и отражение сумм начисленной амортизации в расходах 2012 года. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы права, регулирующие порядок амортизации объектов. Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действующей до 2013 года, предусматривал возможность начисления амортизации по объектам, введенным в эксплуатацию, в отношении которых осуществлена государственная регистрация. Федеральным законом от 29.11.2012 в„– 206 "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 206-ФЗ) предусмотрены переходные положения, которые не являются ухудшающими положение налогоплательщиков. Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел требования общества, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Инспекция не согласна с примененной обществом методикой расчета сумм амортизационных исчислений по объектам недвижимости и с выводом суда апелляционной инстанции о признании расчета правомерным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по НДФЛ за период с 01.01.2011 по 28.02.2014, по результатам которой составила акт от 15.12.2014 в„– 40Д и приняла решение от 27.02.2015 в„– 40Д о начислении 3 480 751 рубля налога на прибыль, 127 954 рубля налога на имущество, 484 754 рублей 53 копеек пени, 360 871 рубля штрафа и уменьшении убытков на 21 021 777 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.05.2015 в„– 21-12-319 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт инспекции в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции признал неправомерным распространение судом первой инстанции положений Федерального закона от 23.07.2013 в„– 215-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 215-ФЗ) на правоотношения по учету амортизации, возникшие до вступления его в силу.
По эпизоду отнесения амортизационных отчислений в состав расходов в 2011-2012 годах в отношении коттеджей, введенных в эксплуатацию в июне 2009 года и в отношении которых отсутствует государственная регистрация права собственности, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал позицию общества, исходя из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256, пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отражение объекта основных средств в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введение его в эксплуатацию и использование в производственной деятельности не препятствует начислению амортизационных отчислений и их учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Данный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 30.10.2012 в„– 6909/2012.
Статья 3.1 Закона в„– 206-ФЗ, на которую сослался суд первой инстанции, внесена в Закон в„– 206-ФЗ Законом в„– 215-ФЗ, т.е. в июле 2013 года, исчисление налогооблагаемой базы по налогу на прибыль произведено за 2011-2012 годы.
Пункт 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации содержит специальные правила вступления в силу актов законодательства о налогах: они вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
В статье 4 Закона в„– 215-ФЗ указано, что данный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Из данной правовой нормы (с учетом пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации) следует, что в отношении налога на прибыль (налоговый период по которому составляет 1 год) Закон в„– 215-ФЗ вступил в действие не ранее 01.01.2014, то есть не ранее 1-го числа очередного налогового периода.
Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что нормы Закона в„– 215-ФЗ, ухудшающие положение налогоплательщиков, не могут иметь обратную силу. До вступления в силу Закона в„– 215-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации не обусловливал право налогоплательщиков на учет амортизации фактом подачи документов на государственную регистрацию объектов недвижимости, вне зависимости от даты ввода имущества в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил доводы инспекции о необходимости исключения из состава расходов амортизационных отчислений за 2011 год в сумме 607 608 рублей, за 2012 год - 629 135 рублей.
Руководствуясь пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции правомерно изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция, устанавливая действительную налоговую обязанность общества за проверяемый налоговый период, не учла амортизационные отчисления по объектам основных средств. В этой связи суд апелляционной инстанции предложил инспекции и обществу произвести расчет амортизационных отчислений по объектам недвижимости согласно исследованным инспекцией в ходе проверки первичным документам и регистрам учета. Общество представило расчет сумм амортизационных отчислений по объектам недвижимости за 2012 год, что составило 6 199 499 рублей. Данный расчет суд апелляционной инстанции признал верным, отклонив расчет инспекции со ссылкой на статьи 167, 315 Налогового кодекса Российской Федерации, приказы общества об учетной политике на 2011-2012 годы, инвентарные карточки формы ОС-6.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что суммы амортизации, начисленные по объектам основных средств за рассматриваемый период и отраженные в иных регистрах налогового и бухгалтерского учета, соответствуют амортизации, рассчитанной исходя из срока полезного использования отраженного в инвентарной карточке и регистре налогового учета "Регистр информации об объекте основных средств". Срок полезного использования по основным средствам определен обществом в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации на основании данных налогового учета, в связи с чем предоставленный расчет суммы амортизации составлен корректно. Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе выездной налоговой проверки данные регистры налогового учета общество предоставило инспекции, которая не оспорила содержащиеся в них сведения ни в части сумм амортизации, ни в части сроков полезного использования.
Применительно к установленным по эпизоду отнесения в расходы 127 954 рублей налога на имущество за 2012 год и с учетом положений статей 252, 253, 264, 270, 272 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Поскольку 127 954 рубля являются правомерно начисленным инспекцией налогом на имущество, относящимся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, данная сумма подлежит учету при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год.
Суды установили, что общество и ВРОДОС заключили договор от 14.05.2012 в„– 477 об оказании услуг по организации летнего отдыха детей. Общая стоимость договора - 1 600 тыс. рублей. По условиям договора общество обязано обеспечить сотрудников ВРОДОС трехразовым питанием из расчета стоимости питания 200 рублей в день на 1 человека, в том числе НДС.
Инспекция указала, что приложение к договору в„– 1 представляет собой смету, поэтому в стоимость договора включены оплата труда персонала, налоги, разработка и написание программ, компенсация медосмотра, оплата привлеченных специалистов, аренда помещения, компенсация проезда; стоимость питания сотрудников ВРОДОС в стоимость договора не включена, следовательно, общество неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль 543 131 рубль 56 копеек - стоимость безвозмездно оказанных услуг по питанию сотрудников ВРОДОС.
Суды сделали правильный вывод о том, что услуги по питанию общество оказало сотрудникам ВРОДОС в рамках исполнения договора от 14.05.2012 в„– 477 по оказанию услуг организации летнего отдыха детей. Данный договор является возмездным, его общая стоимость составляет 1 600 тыс. рублей, в связи с чем инспекция неверно оценила как безвозмездное оказание услуг по питанию сотрудников ВРОДОС.
Суды обоснованно отклонили довод инспекции об отсутствии связи между оказанием услуг по питанию сотрудников ВРОДОС и исполнением указанного договора, правильно указав, что услуги по питанию сотрудников ВРОДОС не могли быть оказаны без заключения указанного договора.
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).
Доказательства наличия между обществом и ВРОДОС безвозмездного договора, в рамках которого общество безвозмездно оказало услуги по питанию сотрудников ВРОДОС, инспекция не представила.
Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и сделал основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что по итогам выездной налоговой проверки инспекция незаконно отказала обществу в отнесении в состав затрат 6 199 499 рублей 90 копеек (амортизация по основным средствам), 629 135 рублей (амортизация по коттеджам), 543 131 рубля 56 копеек (питание сотрудников), 127 954 рублей (налог на имущество) и, соответственно, неправомерно начислила 1 499 944 рубля 10 копеек налога на прибыль, соответствующие пени и штраф, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения как отвечающее требованиям статей 15, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 по делу в„– А32-17916/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------