АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А32-7517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования Темрюкский район - Куцепаловой Е.В. (доверенность от 05.04.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Филипповой Оксаны Михайловны - Григорьевой Т.Е. (доверенность от 14.07.2015), в отсутствие третьих лиц: администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, Темрюкского районного союза потребительских обществ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-7517/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филипповой О.М. (далее - предприниматель) о сносе объекта незавершенного строительства - гостевой дом на 25 отдыхающих со встроенным магазином, кадастровый номер 23:30:0401001:0:15, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Голубицкая, ул. Курортная, 89 (далее - спорный объект; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Голубицкого сельского поселения Темрюкского района (далее - администрация сельского поселения) и Темрюкский районный союз потребительских обществ.
В ходе рассмотрения дела суд присоединил к рассматриваемому делу дело в„– А32-25638/2015, в рамках которого заявлены исковые требования предпринимателя к администрации района, администрации сельского поселения о признании права собственности на спорный объект. Требования предпринимателя были рассмотрены как встречные к первоначальным.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2016, принят отказ предпринимателя от требований к администрации сельского поселения, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (экспертное заключение), соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка. Администрация пропустила срок исковой давности. Предприниматель не принимал своевременных мер к получению разрешения на строительство, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности.
В кассационной жалобе администрация района просит состоявшиеся судебные акты в части отказа удовлетворения требований о сносе спорного объекта отменить, первоначальные исковые требования в названной части - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, администрация не пропустила срок исковой давности, поскольку о нарушении права ей стало известно 06.02.2015 после обследования земельного участка. В архиве администрации района отсутствует протокол от 24.07.2009 заседания межведомственной комиссии по вопросам предотвращения, выявления и пресечения самовольного строительства.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты в части отказа в удовлетворении требований о сносе спорного объекта. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит частично отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 26.05.2008 муниципальное образование Темрюкский район и предприниматель заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения в„– 3000003760 (далее - договор), по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:0170 площадью 364 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Голубицкая, ул. Курортная, 89, для строительства и эксплуатации зданий и сооружений. Срок действия договора - до 19.05.2018.
Согласно пункту 4.1.12 договора арендатор обязан производить строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений в точном соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом. До начала строительных работ получить соответствующее разрешение в Госархстройнадзоре (п. 4.1.13).
06 февраля 2015 года отдел по вопросам архитектуры, градостроительства и земельного контроля администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, отдел по контролю за использованием земли управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Темрюкский район провели обследование земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, станица Голубицкая, ул. Курортная, 89.
В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположено строение в четырех уровнях.
Отдел по вопросам архитектуры, градостроительства и земельного контроля администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района выдал предпринимателю требования о представлении разрешительной документации от 16.09.2008 в„– 98 и от 12.11.2008 в„– 122.
Предприниматель разрешительную документацию на строительство гостиничного комплекса не представил.Предприниматель дважды в 2008 и 2009 годах привлекался к административной ответственности по статье 10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 в„– 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафов в размере 1 тыс. рублей.
На основании распоряжения от 08.06.2007 в„– 43-646 ведущий консультант Шпомер Е.Э. провел проверку объекта капитального строительства "Гостиничный корпус на базе отдыха "Кооператор", расположенного по адресу: станица Голубицкая, ул. Набережная. В результате проверки установлено, что отсутствует заключение государственной экспертизы по проекту строительства, не ведется исполнительная документация, в частности отсутствует комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных работ этим чертежам или о внесении по согласованию с проектировщиком изменений, произведенных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, геодезические исполнительные схемы, не представлен проект производства работ, данные о производстве строительно-монтажных работ не вносятся в журналы, в частности общий журнал работ, сварочных и бетонных работ, при приемке законченных бетонных и железобетонных конструкций не проверяется качество бетона по прочности, отсутствуют результаты лабораторных испытаний образцов бетона, толщина слоя бетонного раствора под плитами 50 мм, при допустимой норме не более 20 мм, имеются деревянные клинья под плитами перекрытия, кладка выполнена многорядной перевязкой, 50% кладки не заполнено бетоном, лестницы для подъема и спуска работников не соответствуют нормам СНиП 12-03-2001, места прохода людей в пределах опасных зон не защищены ограждением, участки работ в населенном пункте во избежание доступа посторонних лиц не ограждены, рабочие места и проходы к ним на высоте 1,3 и более метров не оборудованы защитными и страховочными ограждениями. Результаты проведенной проверки отражены в акте от 30.05.2008 в„– 43-07-П-38-ЕШ.
Заявителю выдано предписание от 30.05.2008 в„– 43-07-П-10-ЕШ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
Постановлением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 21.07.2008 в„– 43-П-696 предприниматель привлечен к административной ответственности.
Администрация района, полагая, что строительство спорного объекта ведется без необходимых разрешений, обратилась в суд с иском о сносе.
Предприниматель, полагая, что объект возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, обратился со встречным иском о признании права собственности.
Суд кассационной инстанции, учитывая приведенные в кассационной жалобе доводы, проверяет законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 26 и 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Положения статьи 222 Кодекса распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
При рассмотрении таких исков суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, установлено следующее: гостевой дом (литера Б) на 25 отдыхающих со встроенным магазином (незавершенное строительство) 51% готовности, площадью 208,55 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:170 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Голубицкая, ул. Курортная, 89, является объектом капитального строительства, так как является результатом строительства и представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части; гостевой дом соответствует требованиям СНиПам, СанПиН, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам; угрозу жизни и здоровью граждан гостевой дом не создает, поскольку не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения; не создает препятствий другим лицам в пользовании рядом расположенными зданиями, сооружениями и земельными участками; площадь земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:170 с учетом градостроительного регламента муниципального образования позволяет размещение гостевого дома; имеется техническая возможность размещения "кармана" для стоянки автотранспорта возле исследуемого объекта; возведенное строение соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, однако не соответствует правилам землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, а именно в части отступа менее 3 метров от строения до границы земельного участка.
Само по себе отсутствие разрешения на строительство согласно статье 222 Кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, однако, безусловно, не доказывает, что возводимый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил ходатайство о пропуске администрацией района сроков исковой давности для предъявления требований о сносе спорного строения.
Суды установили, что спорный объект, не завершенный строительством, возведен в 2008 году. В материалах дела имеется кадастровый паспорт от 21.07.2009 на объект незавершенного строительства - гостевой дом на 25 отдыхающих со встроенным магазином, также в деле имеется технический паспорт на спорный объект от 06.02.2012. Как следует из выписки протокола заседания межведомственной комиссии по вопросам предотвращения, выявления и пресечения самовольного строительства от 24.07.2009, комиссией принято решение о сохранении самовольно возведенного объекта капитального строительства и разрешении ответчику дальнейшего оформления необходимой разрешительной и правоустанавливающей документации.
Суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Кодекса и статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, установили сдачу искового заявления на почту 03.03.2015 (почтовый штемпель на конверте) и указали, что к спорным требованиям подлежит применению срок исковой давности.
Вместе с тем суды не учли следующего.
Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления в„– 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".
Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 Кодекса). Таким образом, правовых оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 по делу в„– А63-11730/2013, от 07.04.2016 по делу в„– А32-25579/2014).
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А32-7517/2015 в части отказа удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Темрюкский район о сносе объекта незавершенного строительства отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------