АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А32-5634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Онищенко А.Ф. (доверенность от 20.01.2016), от заинтересованного лица - Гаражно-строительного кооператива в„– 85 (ИНН 2308080789, ОГРН 1022301215694) - Сафразьяна И.Г. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива в„– 85 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-5634/2016, установил следующее.
Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гаражно-строительного кооператива в„– 85 (далее - кооператив) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2016, кооператив привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях кооператива состава вмененного административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился кооператив с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что кооператив осуществлял строительство объекта капитального строительства "Автостоянка открытого типа для хранения легковых автомобилей. I и II этапы строительства" по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 4/1 (далее - автостоянка) на основании надлежаще оформленных разрешений на строительство, не нарушая нормы градостроительного законодательства. Суды не учли, что ответственность по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания государственного органа. Однако, суды не проверили законность предписания управления от 21.12.2015 в„– 09-Ю-238-АТ. Суды нарушили принцип распределения бремени доказывания при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе мероприятий государственного строительного надзора департамент выявил, что кооператив осуществляет строительство автостоянки с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации: отсутствует положительное заключение проектной документации объекта капитального строительства, а также приложения "В" СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей" и пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в связи с чем выдал предписание от 21.12.2015 в„– 09-Ю-238-АТ об устранении нарушений законодательства в 30-дневный срок со дня получения предписания.
По истечении срока, установленного для устранения выявленных нарушений, на основании распоряжения от 21.01.2016 в„– 09-201 департамент провел проверку, установил, что предписание не исполнено, составил акт от 15.02.2016 в„– 09-1980-Ю-85-АТ, протокол об административном правонарушении от 15.02.2016 в„– 09-1980-Ю-16-АТ и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении кооператива к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды установили, что предписание от 21.12.2015 в„– 09-Ю-238-АТ об устранении выявленных нарушений кооператив получил 21.12.2015, нарушения законодательства в 30-дневный срок со дня получения предписания не устранил, предписание департамента от 21.12.2015 в„– 09-Ю-238-АТ в установленном законом порядке не обжаловал.
Суды правильно исходили из того, что поскольку предписание департамента от 21.12.2015 в„– 09-Ю-238-АТ не отменено, не признано незаконным и не обжаловано кооперативом в судебном порядке, основания для неисполнения данного предписания у кооператива отсутствуют, однако предписание не исполнено.
В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Суды обоснованно отклонили довод кооператива о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежит проверке законность предписания от 21.12.2015 в„– 09-Ю-238-АТ, т. к. ответственность по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания государственного органа.
Суды правильно исходили из того, что доводы об отсутствии вмененных ему нарушений при строительстве автостоянки кооператив документально не подтвердил, а сослался лишь на наличие у него разрешений на строительство. При этом выводы, зафиксированные в предписании департамента от 21.12.2015 в„– 09-Ю-238-АТ, относительно необходимости наличия положительного заключения экспертизы проектной документации и нарушений требований о соблюдении нормативно установленных расстояний от автостоянки до жилых домов и детских площадок, документально не опроверг.
Доказательства того, что кооператив принял все необходимые меры для устранения нарушений, указанных в предписании департамента от 21.12.2015 в„– 09-Ю-238-АТ, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о совершении кооперативом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определив административную ответственность в виде 50 тыс. рублей штрафа.
Процедура (в том числе срок) привлечения кооператива к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.
Доводы кассационной жалобы кооператива не основаны на нормах права, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы кооператива отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А32-5634/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------