АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А32-44098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (ИНН 2320028432, ОГРН 1022302954740) - Чекиря Л.Н. (доверенность от 30.11.2015), в отсутствие заинтересованных лиц - администрации города-курорта Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АМСО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города-курорта Сочи и департамента имущественных отношений администрации города-курорта Сочи (судья Корейво Е.В.) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-44098/2015, установил следующее.
ООО "Экспресс-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации города-курорта Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) и департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) со следующими требованиями:
- признать незаконным отказ департамента, изложенный в письме от 05.11.2015 в„– 32381/02-05-16, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:1068 площадью 421 м2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Несебрская, 3, стр. 19;
- возложить на департамент обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу изготовить и направить в адрес заявителя подписанный проект договора аренды указанного земельного участка.
Решением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2016, заявленные требования к департаменту удовлетворены. Аналогичные требования к администрации оставлены без удовлетворения. Суды исходили из того, что общество является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке и имеет исключительное право на приобретение его в аренду. Изложенные в письме от 05.11.2015 в„– 32381/02-05-16 основания для отказа, суд счел необоснованными и не подтвержденными.
В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующим. Общество не представило доказательства, подтверждающие испрашиваемую площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости. Суд сослался на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) которая с 01.03.2015 исключена из данного Кодекса. Таким образом, суд применил не существующую норму.
В отзыве на жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание кафе площадью 647,2 кв. м, литера Ы, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Несебрская, д. 3, строение 19 (запись регистрации от 28.06.2010 в„– 23-23-50/048/2010-693).
Постановлением администрации от 07.11.2014 в„– 2228 "Об образовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:1068 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204025:26 и 23:49:0204025:31, расположенных по улице Несебрская, дом 3, строение 19 в Центральном районе города Сочи" обществу предоставлен в долгосрочное арендное пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204025:1068, с разрешенным видом использования "кафе"; департаменту предписано в месячный срок со дня принятия постановления направить обществу проект договора аренды с предложением о его заключении.
Поскольку в установленный срок заявитель не получил проект договора аренды, общество в адрес руководителя департамента направило письмо от 28.05.2015 в„– 39 с просьбой направить проект договора.
Письмом от 05.08.2015 в„– 22092/02-05-16 департамент известил заявителя о том, что в адрес департамента отчет об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы, отвечающий требованиям действующего законодательства, не поступил.
Выяснив, что отчет об оценке поступил в распоряжение департамента в апреле 2015 года, заявитель 07.10.2015 направил письма в„– 41 и 42 с приложением проекта договора аренды земельного участка.
Письмом от 05.11.2015 в„– 32381/02-05-16 департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, со ссылкой на несоответствие проекта договора требованиям действующего законодательства, в том числе, в части установления рыночной стоимости годовой арендной платы согласно отчету, не принятому департаментом. В оспариваемом отказе изложено, что после получения отчета об оценке уполномоченный орган совершит все необходимые действия по направлению проекта договора.
Считая отказ департамента незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Применив статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что правовые основания для отказа заявителю в приобретении права аренды на спорный земельный участок у департамента отсутствовали. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в настоящее время особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы статьей 39.20 указанного Кодекса, в пункте 1 которой содержится норма, аналогичная норме пункта 1 статьи 36 данного Кодекса (в редакции до 01.03.2015).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество является собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, и обладает исключительным правом на предоставление данного земельного участка в аренду. Основание для отказа как несоответствие проекта договора заявителя типовой форме отклонено, поскольку обязанность направить проект договора соответствующий установленной форме возложена на департамент постановлением администрации от 07.11.2014 в„– 2228. Другое основание для отказа - непринятие отчета об оценке не доказано, так как в дело третьим лицом представлен подписанный департаментом акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2015, свидетельствующий об удовлетворении оценщиком условий соответствующего муниципального контракта.
Довод жалобы о том, что заявитель не обосновал необходимость площади всего земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, судом округа отклоняются, как противоречащий установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле документам. Как верно указали суды, спорный земельный участок площадью 421 кв. м, находится непосредственно под зданием общества (двухэтажное здание кафе площадью 647,2 кв. м). Департамент, заявляя данный довод, в нарушение статьей 65, Кодекса не представил доказательства о том, что площадь испрашиваемого земельного участка явно превышает необходимую площадь для эксплуатации объекта.
Доводы администрации и департамента рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения от 06.05.2016 и постановления от 14.07.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители (органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А32-44098/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------