АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А32-418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя - крестьянского (фермерского) хозяйства "Катюша" (ИНН 2331005620, ОГРН 1022303859071) - Уса В.В. (глава, паспорт) и Склярова А.А. (доверенность от 01.10.2013), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Емцевой К.Э. (доверенность от 20.10.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Малыгина Сергея Евгеньевича (паспорт) и его представителя - Тихоновой И.В. (доверенность от 18.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Катюша" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-418/2016, установил следующее.
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Катюша" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) от 15.11.2012 в„– 23-23-20/107/2012-242 о праве собственности Малыгина С.Е. (далее - физическое лицо-1) на земельный участок площадью 99 379 кв. м с кадастровым номером 23:08:0902000:244, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Ясенский с/о, невостребованные земельные доли в границах плана АПТ "Ясенское", (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:08:0902000:244) и о понуждении к аннулированию спорной записи. Физическое лицо-1 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, в удовлетворении заявления отказано ввиду наличия между хозяйством и физическим лицом неразрешенного спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0902000:244, не подлежащего разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Хозяйство обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции засвидетельствовано отсутствие между хозяйством и физическим лицом спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0902000:244. Названными судебными актами не восстановлено право физического лица-1 на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0902000:244, а признано право на получение денежной компенсации. Хозяйство доказало наличие у него права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0902000:230, 23:08:0902000:231, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Ясенский с/о, поле в„– 2-1, бригада в„– 4 (далее - земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0902000:230, 23:08:0902000:231), границы которых пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 23:08:0902000:244. Внесенные в Единый государственный реестр прав сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0902000:244 недостоверны. В отзыве на кассационную жалобу физическое лицо-1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлениями главы администрации Ейского района от 30.12.1994 в„– 1082, 1083 Малыгину Е.П. и Буряку Н.П. предоставлены в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства земельные участки площадью по 5,0 га, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Ясенский с/о, поле в„– 2-1, бригада в„– 4, в результате объединения которых образован земельный участок с кадастровым номером 23:08:09092000:244. Решениями Ейского районного суда от 30.03.2012 и от 09.08.2012 (дела в„– 2-506/2012, 2-513/2012) признано право общей долевой собственности физического лица-1 и Буряка В.Н. (далее - физическое лицо-2) на земельный участок с кадастровым номером 23:08:09092000:244 (в отношении 49379:50000) в порядке наследования. По договору купли-продажи от 06.11.2012 физическое лицо-2 продало физическому лицу-1 принадлежащие ему 49379/99379 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:09092000:244. В Едином государственном реестре прав произведена запись от 15.11.2012 в„– 23-23-20/107/2012-242 о регистрации права собственности физического лица-1 на земельный участок с кадастровым номером 23:08:09092000:244, правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2012 серии 23-АЛ в„– 100106.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2013 (дела в„– 33-21701/13, 33-21706/13) решения Ейского районного суда от 30.03.2012 и от 09.08.2012 отменены, физическим лицам-1,-2 отказано в признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:09092000:244 в связи с недоказанностью наличия соответствующих прав у наследодателей, вступления физических лиц-1,-2 в наследство и их включения в члены хозяйства. Апелляционный суд заключил о том, что физические лица-1,-2 вправе претендовать только на соответствующую компенсацию.
Хозяйство обратилось в управление с заявлением от 28.10.2015 о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0902000:231, 23:08:0902000:232. Управление приостановило (уведомление от 28.10.2015 в„– 23/020/803/2915-105,108), а затем отказало (сообщение от 30.11.2015 в„– 23/020/803/2015-105,108) в государственной регистрации права собственности хозяйства на земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0902000:231, 23:08:0902000:232 в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о характерных точках их границ, наличием в Едином государственном реестре прав записи от 15.11.2012 в„– 223-23-20/107/2012-242 о праве собственности физического лица-1 на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0902000:244 и выдачей ему соответствующего свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2012 серии 23-АЛ в„– 100106. Решением Ейского районного суда от 03.02.2016 по делу в„– 2-128/2015 главе хозяйства отказано в признании незаконным изложенного в сообщении от 30.11.2015 в„– 23/020/803/2015-105,108 решения управления об отказе в государственной регистрации права собственности хозяйства на земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0902000:231, 23:08:0902000:232, в том числе в связи с тем, что при вынесении апелляционных определений от 03.10.2013 (дела в„– 33-21701/13, 33-21706/13) судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда не рассматривался вопрос о прекращении собственности физического лица-1 на земельный участок с кадастровым номером 23:08:09092000:244.
Решением Ейского районного суда от 27.04.2015 по делу в„– 2-128/2015 по иску хозяйства признан недействительным договор от 06.11.2012 купли-продажи 49379/99379 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:09092000:244, аннулирована запись в Едином государственном реестре прав от 15.11.2012 в„– 23-23-20/107/2012-242. Отменяя названное решение апелляционным определением от 03.09.2015 (дело в„– 33-20607/15) и отказывая хозяйству в иске, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу об отсутствии у хозяйства права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:09092000:244. Отказывая в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы главы хозяйства на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2015, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.04.2016 в„– 18-КГ16-16 отметил, что апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2013 (дела в„– 33-21701/13, 33-21706/13), которым физическим лицам-1,-2 отказано в признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:09092000:244, не мотивированы наличием у хозяйства соответствующего права.
Решением Ейского районного суда от 06.11.2015 (дело в„– 2-554/2015) по иску физического лица-1 признан недействительным (ничтожным) протокол общего собрания членов хозяйства от 20.05.1996 в„– 1, согласно которому наследодатели физических лиц-1,-2 передавали свои земельные участки в общую собственность хозяйства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2016 (дело в„– 33-1742/2016) названное решение отменено, в удовлетворении иска физическому лицу-1 отказано ввиду недоказанности включения земельных долей в наследственную массу, вступления физических лиц-1,-2 в наследство и наличия у физического лица-1 прав на указанные в протоколе общего собрания членов хозяйства от 20.05.1996 в„– 1 земельные участки.
Полагая, что управление обязано было аннулировать в Едином государственном реестре прав регистрационную запись от 15.11.2012 в„– 23-23-20/107/2012-242 после вынесения апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2013 (дела в„– 33-21701/13, 33-21706/13), хозяйство обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе требовать в судебном порядке восстановления своих нарушенных прав и законных интересов от лиц, допустивших такие нарушения, установленными законом способами, соответствующими содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Такое лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав, который должен в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 в„– 409-О отметил, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются федеральными законами.
Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2013 в„– 608-О отметил, что, если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В материалах дела отсутствует судебный акт, которым разрешен существующий между физическим лицом-1 и хозяйством спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 23:08:09092000:244. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии такого неразрешенного спора соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В рамках настоящего дела, возбужденного на основании поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса заявления, разрешение такого спора недопустимо. У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных хозяйством требований.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А32-418/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------