АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А32-34864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Блашко Е.И. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Олимпочистсервис" (ИНН 2320160014, ОГРН 1082320000113), третьих лиц: Закиняна Размика Сергеевича и Пышного Павла Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-34864/2015, установил следующее.
ООО "Олимпочистсервис" в лице конкурсного управляющего (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) об обязании банка возобновить действие договора банковского счета от 21.01.2008 в„– 40702-2855, а также взыскании с него 7909 тыс. рублей убытков.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Закинян Р.С. и Пышной П.С.
Решением от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2016, на банк возложена обязанность возобновить расчетно-кассовое обслуживание общества по счету в„– 40702810730060002855, открытому на основании договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 24.01.2008 в„– 40702-2855; с банка в пользу общества взыскано 3249 тыс. рублей убытков, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что в период с 30.09.2014 по 13.01.2015 банк неправомерно без согласия арбитражного управляющего выдавал с расчетного счета общества денежные средства по распоряжению Закиняна Р.С., у которого отсутствовали полномочия распоряжаться денежными средствами общества; банк по распоряжению неуполномоченного действовать от имени общества лица Закиняна Р.С. неправомерно закрыл расчетный счет общества в„– 40702810730060002855. Действуя добросовестно, банк должен был учесть, что в указанный период в отношении общества были введены процедуры банкротства, так как был надлежаще извещен об этом.
В кассационной жалобе и дополнении к ней банк просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что общество не уведомило банк об изменении уполномоченного по распоряжению счетом лица, в связи с чем банк правомерно исполнял распоряжения по выдаче денежных средств. Согласно пункту 4.3 договора банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счета лицами, в тех случаях, когда банк с использованием предусмотренных процедур не мог установить данное обстоятельство. Получение от временного управляющего информации о введении процедуры наблюдения не является основанием для неисполнения распоряжений отца, указанного в карточке с образцами подписей и печати клиента. Суд не учел, что спорные платежи по формальным признакам относятся к текущим, поскольку касались выдачи денежных средств на зарплату и выплаты социального характера, основания для неисполнения этих распоряжений отсутствовали. Выводы суда о том, что банк исполнял распоряжения неуполномоченного лица, не соответствуют действительности.
В отзыве Закинян Р.С. поддержал доводы кассационной жалобы, отметив, что в соответствии с доверенностью от 06.05.2014 в„– 1, выданной директором Пышным П.С., он имел все полномочия, в том числе по распоряжению имуществом и денежными средствам общества на банковском счете.
Общество отзыв на жалобу в суд не направило.
Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 24.01.2008 банк в лице Центрального отделения в„– 1806 и общество (клиент) заключили договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) в„– 40702-2855. Согласно пункту 1.1 договора его предметом является открытие счета клиенту в валюте Российской Федерации в„– 40702810730060002855 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банк России), Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора. В соответствии с пунктом 2.2 договора расчетные (платежные) документы, денежные чеки и объявления на взнос наличными принимаются в операционное время банка в соответствии с графиком его работы от клиента либо уполномоченного представителя клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности, с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов, денежных чеков и объявлений на взнос наличными требованиям нормативных актов Банка России, а также соответствия подписи(ей) клиента и/или уполномоченного(ых) лиц(а) клиента на расчетных (платежных) документах, денежных чеках подписи(ям) в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
С 06.05.2014 единственным участником общества является Пышный П.С., к которому перешла доля в уставном капитале, принадлежащая Закиняну Р.С. В тот же день в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о Пышном П.С. как о директоре общества.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 г. по делу в„– А32-2798/2014-38/6-Б в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Исалева Г.В.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 17.05.2014 в„– 83.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу в„– А32-2798/2014-38/6-Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Исалеву Г.В. Определением от 30.03.2015 конкурсным управляющим общества утверждена Исалева Г.В.
2 августа 2014 года временный управляющий общества Исалева Г.В. направила в адрес Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" уведомление от 30.07.2014 в„– 04/24 о введении наблюдения в отношении истца, запросила ряд документов и просила в целях недопущения преимущественного удовлетворения требований кредиторов не исполнять инкассовые поручения на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета без согласования с временным управляющим в случае поступления указанных документов после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника и в течение проводимых в отношении него процедур банкротства.
Данное уведомление получено Юго-Западным банком ОАО "Сбербанк России" 08.08.2014.
Также Исалева Г.В. направила в адрес Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" уведомление от 24.12.2014 в„– 04/50 об открытии в отношении общества конкурсного производства, полученное им 20.01.2015.
Банк в период с 06.05.2014 по 13.01.2015 исполнил платежные документы, поступившие от Закиняна Р.С., выдав ему с расчетного счета общества денежные средства, а именно:
- 07.05.2014 по чеку в„– 290454 в сумме 2400 тыс. рублей, назначение платежа: на заработную плату и выплаты социального характера за февраль 2014 года;
- 30.05.2014 по чеку в„– 290456 в сумме 570 тыс. рублей, назначение платежа: на заработную плату и выплаты социального характера за апрель 2014 года;
- 30.05.2014 по чеку в„– 290455 в сумме 1200 тыс. рублей, назначение платежа: на заработную плату и выплаты социального характера за апрель 2014 года;
- 27.06.2014 по чеку в„– 290457 в сумме 490 тыс. рублей, назначение платежа: на заработную плату и выплаты социального характера за апрель 2014 года;
- 30.09.2014 по чеку в„– 290459 в сумме 363 тыс. рублей, назначение платежа: на заработную плату и выплаты социального характера за июнь 2014 года;
- 13.10.2014 по чеку в„– 290461 в сумме 428 тыс. рублей, назначение платежа: на заработную плату и выплаты социального характера за июль 2014 года;
- 30.10.2014 по чеку в„– 290464 в сумме 300 тыс. рублей, назначение платежа: на заработную плату и выплаты социального характера за август 2014 года;
- 30.10.2014 по чеку в„– 290465 в сумме 930 тыс. рублей, назначение платежа: на заработную плату и выплаты социального характера за август 2014 года;
- 05.11.2014 по чеку в„– 290466 в сумме 1045 тыс. рублей, назначение платежа: на заработную плату и выплаты социального характера за сентябрь 2014 года;
- 15.12.2014 по чеку в„– 290467 в сумме 118 тыс. рублей, назначение платежа: на заработную плату и выплаты социального характера за ноябрь 2014 года;
- 13.01.2015 по чеку в„– 290468 в сумме 65 тыс. рублей, назначение платежа: на заработную плату и выплаты социального характера за декабрь 2014 года.
Таким образом, за указанный период банк выдал Закиняну Р.С. с расчетного счета общества 7909 тыс. рублей.
21 апреля 2015 года банк на основании заявления Закиняна Р.С. от 20.04.2014 закрыл расчетный счет в„– 40702810730060002855, принадлежащий истцу.
Действия ответчика по неправомерному закрытию расчетного счета, а также выдаче денежных средств с расчетного счета истца неуполномоченному лицу послужили основанием для обращения конкурсного управляющего общества в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 3.3 договора банковского счета от 24.01.2008 клиент обязуется предоставлять банку (по месту нахождения счета) необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение сведений, подлежащих установлению при открытии счета, а также сведения и документы, необходимые для выполнения банком функций, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", в том числе, но не исключительно: о лицах, уполномоченных клиентом распоряжаться счетом, включая копии документов, удостоверяющих их личность, об изменении учредительных документов, органах управления юридического лица, банкротстве и т.д. Сторона считается извещенной надлежащим образом с даты получения письменного извещения уполномоченным лицом стороны по месту ведения счета (пункт 2.8 договора).
Суд пришел к выводу, что банк надлежаще извещен о введении в отношении общества процедуры наблюдения 08.08.2014 (дата получения банком соответствующего уведомления). До указанной даты у банка отсутствовали основания не выполнять распоряжения Закиняна Р.С. о выдаче денежных средств с расчетного счета общества, так как надлежащее извещение банка об обстоятельствах, перечисленных в пункте 3.3 договора, не имело места. В связи с этим во взыскании убытков, возникших по причине выплаты денежных средств по распоряжению неуполномоченного лица за период до 08.08.2014, отказано правильно.
В то же время согласно выводам суда после получения сообщения о введении в отношении общества наблюдения банк должен был принять меры по установлению наличия полномочий у Закиняна Р.С. действовать от имени общества в отношении получения денежных средств с расчетного счета и закрытия расчетного счета.
Доводы о том, что уведомление временного управляющего об открытии процедуры наблюдения направлено банку не в порядке, установленном пунктами 2.8, 3.3 договора (не по месту ведения счета), суд оценил и отклонил, поскольку у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о договоре банковского счета от 24.01.2008 и, соответственно, он не знал о наличии указанного условия и адреса Центрального отделения в„– 1806. Направив уведомление в адрес Юго-Западного Банка ОАО "Сбербанк России", временный управляющий общества действовал правомерно. Юго-Западный Банк ОАО "Сбербанк России", получив такое уведомление и действуя разумно и добросовестно, должен был направить его в Центральное отделение в„– 1806 с целью проверки последним полномочий лица, выдающего распоряжения на получение денежных средств от имени истца.
Суд руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства". Согласно пункту 1 данного постановления при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).
Согласно пункту 2 названного постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).
В пункте 2.1 того же постановления разъяснено: кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Суд установил, что сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" (официальное издание) от 17.05.2014 в„– 83. Вопрос дате о публикации в официальном издании сведений о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства суд не выяснял.
Между тем в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о введении в отношении общества наблюдения внесены 15.05.2014, о признании банкротом и введении конкурсного производства - 29.12.2014.
Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, банк должен был знать о введении в отношении общества наблюдения с 15.05.2014, о признании банкротом и введении конкурсного производства - с 29.12.2014, а не с даты получения извещения арбитражного управляющего 08.08.2014.
Вместе с тем не обоснованы выводы суда о том, что, узнав о введении процедуры наблюдения, банк должен был принять меры к проверке полномочий лица, выдающего распоряжения на получение денежных средств от имени общества.
Согласно пункту 1 статье 64 Закона о банкротстве (в редакции на момент введения наблюдения в отношении общества) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 этой же статьи Закона. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (пункт 2 статье 64 Закона).
Суд не указал, в связи с чем у банка, извещенного о введении наблюдения в отношении общества (исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), должна была возникнуть обязанность по проверке полномочий Закиняна Р.С., который по имеющимся у банка на тот момент сведениям являлся уполномоченным представителем клиента. Доказательства направления банку в период осуществления спорных платежей сведений о том, что Закинян Р.С. утратил такие полномочия, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно изложенным разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, оценивая обоснованность требований о взыскании с банка убытков, суду необходимо было оценить относимость спорных выплат по формальным признакам к разрешенным платежам для общества, находящегося в процедурах наблюдения и конкурсного производства, и установить в связи с этим, имелись ли у банка основания не исполнять такие распоряжения Закиняна Р.С.
При этом необходимо учесть, что по чеку в„– 290468 денежные средства в размере 65 тыс. рублей выдавались Закиняну Р.С. 13.01.2015, то есть после признания общества банкротом.
В пункте 5 постановления Пленума также разъяснено: при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица. Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица. В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 о постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).
Поскольку отраженные в упомянутых платежных документах сведения о текущем характере платежей истцом не опровергнуты, а выводы судов сделаны без учета приведенных разъяснений, судебные акты в обжалованной части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть данные обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А32-34864/2015 в части отказа в удовлетворении иска оставить в силе, в остальной части указанные судебные акты отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------