АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А32-27740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гнатык Аллы Геннадьевны (ИНН 230200305702, ОГРНИП 304230207800048) - Гнатык О.И. (доверенность от 11.11.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Армавиркоопторг" (ИНН 2302015134, ОГРН 1022300640251) - Назарян Т.Ю. (доверенность от 20.09.2016), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования г. Армавир, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавиркоопторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-27740/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гнатык Алла Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Армавиркоопторг" (далее - общество) с требованием демонтировать часть торгового павильона на расстоянии 2 м от стены капитального здания комплекса бытовых услуг по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, 59, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, 65 (уточненные требования).
Решением от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами: доказательства наличия реальных препятствий в осуществлении права собственности предпринимателя отсутствуют; заключение специалиста ООО "Межрегиональное управление судебных экспертиз" от 21.08.2015 в„– 987/2-М не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства; границы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114008:130 не определены; администрация муниципального образования г. Армавир (далее - администрация) не заявляла требований об устранении нарушений в пользовании земельным участком, размещение торгового павильона ею согласовано.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель является собственником нежилых помещений в„– 24-29, 32-34 (подвал) общей площадью 101,6 кв. м, находящихся в здании (литера Т), расположенном в г. Армавире по ул. Мира, 59-63 (далее - нежилые помещения), на основании договора купли-продажи от 18.12.2009 в„– 37-П (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЖ в„– 444168 от 12.02.2010).
По ул. Мира со стороны части здания (литера Т), в котором находятся нежилые помещения, расположен временный торговый павильон общества.
Взаимное расположение помещений истца и павильона ответчика следует из технического паспорта здания комплекса бытовых услуг (литера Т) и представленных в дело схем (т. 1, л.д. 18-27, 82, 108).
Постановлением администрации от 27.05.2015 в„– 1363 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории муниципального образования город Армавир" утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Армавир, которой предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками (порядковый номер нестационарного торгового объекта - 187): тип - торговый павильон, специализация - непродовольственные товары, адрес: г. Армавир, улица Мира, 65, площадь земельного участка/торгового объекта/количество рабочих мест - 23/23/4.
Согласно письму управления имущественных отношений администрации от 21.08.2015 земельный участок с кадастровым номером 23:38:0114008:150 площадью 23 кв. м, расположенный по ул. Мира, 65, предоставлен обществу по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.06.2005 в„– 3800002188.
Сведения о правообладателе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении торгового павильона отсутствуют.
Из кадастровой выписки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114008:150 площадью 23 кв. м следует, что установлено разрешенное использование под временный торговый киоск. Земельный участок имеет статус ранее учтенного.
Общество не оспаривает факт владения и пользования торговым павильоном.
В 2015 году указанный торговый павильон был реконструирован путем увеличения габаритов. В дело представлены постановления администрации от 27.05.2015 в„– 1363 и от 29.09.2015 в„– 2646, из сопоставления которых следует, что площадь временного объекта ответчика увеличилась с 23/23/4 до 43/43/5. Павильон был присоединен к стене здания (литера Т) по ул. Мира, 59-63, непосредственно являющейся стеной принадлежащих предпринимателю помещений, вплотную к выходу на ул. Мира.
В ответ на обращение предпринимателя управление имущественных отношений администрации в письме от 14.07.2015 разъяснило, что администрация не принимала решения о предоставлении в аренду земельного участка, граничащего с земельным участком по ул. Мира, 59, для размещения торгового павильона.
В письме от 25.08.2015 управление архитектуры и градостроительства администрации сообщило, что разрешение на реконструкцию торгового павильона не выдавалось.
По мнению предпринимателя, торговый павильон препятствует в пользовании принадлежащими ему помещениями, поскольку лишает его доступа с территории общего пользования по ул. Мира к выходу из части здания, расположенного с тыльной стороны здания (литера Т), а также в определении межевой границы земельного участка по ул. Мира, 59-63, необходимого для эксплуатации здания (литера Т); торговый павильон занял часть территории, необходимой для эксплуатации и обслуживания данного здания. Кроме того, обслуживание стены здания (литера Т) после увеличения габаритов торгового павильона стало невозможным из-за непосредственного примыкания к стене здания.
Общество иск не признало, указав, что реконструкцию павильона оно произвело на основании согласованного с администрацией эскизного проекта. Иные доказательства правомерности произведенной реконструкции не представило.
Как следует из решения суда, администрация пояснила, что земельный участок под расширение павильона не предоставлялся. Ответчик самовольно увеличил габариты павильона.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
В соответствии с абзацем 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса).
Как разъяснено в пункте 45 постановления в„– 10/22, в силу статей 304 и 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Суды установили, что предприниматель является собственником нежилых помещений, следовательно, обладает правами в отношении земельного участка, на котором данное здание расположено и который необходим для его эксплуатации.
Торговый павильон примыкает к стене здания комплекса бытовых услуг (литера Т, подлитера Т). Из представленных в дело схем, фотоматериалов, в том числе схемы земельного участка в заключении специалиста ООО "Межрегиональное управление судебных экспертиз" от 21.09.2015 в„– 987/3-М видно, что практически отсутствует проход между павильоном общества и стеной здания, в котором находятся нежилые помещения. Согласно заключению специалиста площадь наложения границ земельного участка под зданием комплекса бытовых услуг (литера Т, подлитера Т) на существующее некапитальное строение торгового павильона ломбард составляет 6,09 кв. м.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А32-28572/2012 от 13.12.2015 установлен факт самовольной реконструкции обществом торгового павильона "Ломбард", в результате которой его площадь была увеличена путем достройки павильона в сторону здания (литера Т), с выходом за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114008:150.
В информационном письме, представленном судебно-экспертным учреждением "Межрегиональное управление судебных экспертиз" на запрос предпринимателя, с учетом ранее проведенного исследования специалисты указали, что расстояние между павильоном "Ломбард" по ул. Мира, 65 и зданием комплекса бытового обслуживания по ул. Мира, 59 в г. Армавире фактически составляет 0,5 м в самом широком месте и 0 м в самом узком; такое расстояние не соответствует противопожарным требованиям; свободный доступ к стене и отмостке здания комплекса бытового обслуживания в месте его границы с павильоном ломбарда отсутствует; с тыльной стороны павильона ломбарда доступ к стене и отмостке здания истца ограничивает конструкция кирпичного ограждения; с фасадной стороны павильона ломбарда доступ к стене и отмостке здания истца ограничивает ограждение из металлоконструкций; свободный доступ к территории общего пользования (тротуар по ул. Мира) к тыльной стороне здания истца отсутствует; расстояние между зданием (литера Т) и границей выделяемого земельного участка, проходящей через ломбард (между точками 72 и 73), составляет 1,96 м.
Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что существуют реальные препятствия в пользовании нежилыми помещениями, принадлежащими предпринимателю.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявленный в рамках данного дела способ защиты направлен на устранение нахождения павильона ответчика в границах двух метров от стены здания, собственником помещений в котором является предприниматель, и соответствует положениям статьи 304 Кодекса.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции учитывает, что общество не заявило об отсутствии возможности частичного демонтажа павильона.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2016 по делу в„– А32-27740/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------