АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А53-8341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Букаса Александра Федоровича (ИНН 615007796810, ОГРНИП 311618325700057) - Паутовой О.С. (доверенность от 25.12.2015), Касарим М.В. (доверенность от 20.08.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Минькина Сергея Александровича (ИНН 615000076210, ОГРНИП 304615028700115) - Мельникова В.В. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Архипенко Дмитрия Анатольевича (ИНН 615000143307, ОГРНИП 304615026400058), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минькина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А53-8341/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Букас А.Ф. (далее - Букас А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минькину С.А. (далее - Минькин С.А.) и индивидуальному предпринимателю Архипенко Д.А. (далее - Архипенко Д.А.) о выделе доли в праве собственности на мебельный салон-магазин, площадью 2727,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Шахты, пр. Победа Революции, 111 (далее - здание), в составе следующих помещений на первом этаже здания: в„– 65-68, 73, 73а, 73б, 74-77, 77а, 78, 79 и помещений в подвале: в„– 73-75, 78-80, 80а, 81-89, 89а, 90, 90а, 90б, 90в, 91-94, о выделе в счет доли истца помещений общей площадью 153 кв. м, из них: на 1 этаже (литера "часть А"): помещения площадью 1245,5 кв. м, а именно: торговый зал в„– 73 площадью 1080,7 кв. м, хранилище в„– 73а площадью 10,9 кв. м, касса в„– 73б площадью 11,6 кв. м, кабинет в„– 74 площадью 57,4 кв. м, кабинет в„– 75 площадью 19,9 кв. м, кабинет в„– 76 площадью 18,8 кв. м, комната в„– 78 площадью 33,0 кв. м, гардеробная в„– 78а площадью 13,2 кв. м, в подвале (литера "часть п/А"): часть склада в„– 84 площадью 281,1 кв. м (помещение в„– 84д согласно приложению). Для изоляции площади цокольного этажа в помещении склада в„– 84, возвести перегородку Г-образной формы размерами 1,41 х 26,60 м и толщиной 120 мм (1/2 кирпича).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 дело по исковому заявлению Букаса А.Ф. к Минькину С.А. и Архипенко Д.А. о выделе доли в праве собственности объединено с делом по иску Минькина С.А. к Букасу А.Ф. и Архипенко Д.А. о выделе доли в праве собственности, расторжении соглашения о порядке пользования, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве общей долевой собственности. Объединенному делу присвоен номер А53-8341/2013.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 суд принял к производству встречное исковое заявление Архипенко Д.А. к Минькину С.А. и Букасу А.Ф. о выделе доли в праве собственности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята к рассмотрению уточненная редакция исковых требований Минькина С.А. о расторжении соглашения о порядке пользования от 10.06.2011, заключенного Минькиным С.А. и ООО ПКФ "Миф-1", о выделе доли в праве собственности согласно редакции требований от 17.03.2014, а именно: 1/8 доли Минькина С.А. в праве общей долевой собственности на первый этаж и подвал здания путем передачи ему в собственность помещения в„– 73в площадью 150,5 кв. м на первом этаже, образованного путем возведения ненесущей перегородки от точки, расположенной на расстоянии 15,13 м от левого фасадного угла помещения в„– 73, примыкающего к помещению в„– 65, перпендикулярно к центру помещения (9,95 м), далее под прямым углом к левой торцевой стороне здания (15,13 м), а также помещения в подвальном этаже здания общей площадью 150,5 кв. м (в„– 81 и 84в-1), включающие в себя помещение в„– 84в-1 площадью 124,8 кв. м, образованное путем возведения ненесущей перегородки от точки, расположенной на расстоянии 10,4 м от левого фасадного угла помещения в„– 84, примыкающего к помещению в„– 81, перпендикулярно к центру помещения (12 м), далее под прямым углом к левой торцевой стороне здания (10,4 м). Общая площадь выделяемых Минькину С.А. помещений составляет 301 кв. м. Местами общего пользования определить помещения в„– 65-68, 77, 77а, 79 на первом этаже, а также помещения в„– 73-75, 78, 79, 80а, 80, 89, 89а, 90в, 90б, 90а, 90, 91-94 общей площадью 319,8 кв. м в подвале магазина.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство Архипенко Д.А. об уточнении редакции требований согласно заявлению от 14.03.2014, а именно: Архипенко Д.А. просил суд выделить в натуре 48/200 доли в праве общей долевой собственности на первый этаж и подвал здания путем признания за Архипенко Д.А. права собственности на: часть помещения в„– 73 площадью 260,8 кв. м на первом этаже, обозначив его как помещение в„– 73-2, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 8,96 м от левого фасадного угла помещения в„– 73, примыкающего к помещениям в„– 65 и 66, параллельно левой торцевой стене помещения в„– 73, длиною 29,12 м, и далее под прямым углом к левой торцевой стене помещения в„– 73, длиною 8,96 м, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении в„– 73 с левой стороны было образовано замкнутое помещение общей площадью 260,8 кв. м со стенами 29,12 x 8,96 м, граничащее со стороны короткой стены длиною 8,96 м с помещениями в„– 65 и 66, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 29,12 м дверь, шириною 2,5 м, обеспечивающую выход из вновь образованного помещения в„– 73-2 площадью 260,8 кв. м внутрь помещения в„– 73; часть помещения в„– 84 площадью 239,4 кв. м в подвальном этаже, обозначив его как помещение в„– 84-2, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 10,3 м от левого фасадного угла помещения в„– 84, примыкающего к помещениям в„– 80 и 81, параллельно левой торцевой стене помещения в„– 84, длиною 23,34 м и далее под прямым углом к левой торцевой стене помещения в„– 84 длиною 10,3 м, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении в„– 84 с левой стороны было образовано замкнутое помещение общей площадью 239,4 кв. м, со стенами 23,34x10,3 м, граничащее со стороны короткой стены длиною 10,3 м с помещениями в„– 80 и 81, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 23,34 м дверь, шириною 2,4 м, обеспечивающую выход из вновь образованного помещения в„– 84-2, площадью 239,4 кв. м внутрь помещения в„– 84.
Архипенко Д.А. просил суд оставить в общей долевой собственности Архипенко Д.А., Букаса А.Ф. и Минькина С.А., как имеющие статус общего имущества магазина и предназначенные для обслуживания более одного помещения: изолированные технические и вспомогательные помещения в„– 73-75, 78, 79, 80а, 80, 81, 89а, 89, 90, 90а, 90б, 90в, 91-94 общей площадью 228,9 кв. м в подвальном этаже согласно экспликации к поэтажному плану подвального этажа; изолированные технические и вспомогательные помещения в„– 65-68, 77, 77а, 79 общей площадью 116,6 кв. м на первом этаже согласно экспликации к поэтажному плану первого этажа; образовать общий коридор (эвакуационный проход) шириной 2,4 метра из помещений подвального этажа между лестничными клетками в„– 73 и 94, являющийся частью помещений в„– 84 и 84a, обозначив его как помещение в„– 84-1 площадью 141,6 кв. м, путем возведения двух ненесущих перегородок: ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 10,3 м от левого фасадного угла помещения в„– 84, примыкающего к помещениям в„– 80 и 81, параллельно левой торцевой стене помещения в„– 84, вдоль помещений в„– 84 и 84а от помещения в„– 80 до помещения в„– 87, длиною 51,18 м, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещений в„– 84 и 84а, длиною 11,45 м, с примыканием к помещению в„– 94; ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 12,7 м от левого фасадного угла помещения в„– 84, примыкающего к помещению в„– 80, параллельно правой торцевой стене помещения в„– 84, вдоль помещении в„– 84 и 84а длиною 48,78 м, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещений в„– 84 и 84а, длиною 7,9 м, с примыканием к помещению в„– 94; образовать общий коридор (эвакуационный проход) шириной 2,5 м из помещений первого этажа между лестничными клетками в„– 65 и 79, являющийся частью помещения в„– 73, обозначив его как помещение в„– 73-1 площадью 158,6 кв. м, путем возведения двух ненесущих перегородок: ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 9 м от левого фасадного угла помещения в„– 73, примыкающего к помещениям в„– 65 и 66 и, параллельно левой торцевой стене помещения в„– 73, вдоль всего помещения в„– 73 от помещения в„– 66 до помещения в„– 74 длиною 54,6 м, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения в„– 73 длиною 11,42 м, с примыканием к помещению в„– 79; ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 11,5 м от левого фасадного угла помещения в„– 73, примыкающего к помещению в„– 66, параллельно правой торцевой стене помещения в„– 73, вдоль всего помещения в„– 73 длиною 52,1 м, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения в„– 73, длиною 8,92 м, с примыканием к помещению в„– 79.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, выделено в натуре 127/200 доли Букаса А.Ф. в праве общей долевой собственности на первый этаж и подвал здания путем признания за Букасом А.Ф. права собственности на: изолированные помещения на первом этаже в„– 74-76, 78, 78а общей площадью 142,3 кв. м согласно экспликации к поэтажному плану цокольного этажа; часть помещения в„– 73 площадью 228 кв. м на первом этаже, обозначив его как помещение в„– 73-4, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 8,92 м от правой торцевой стены помещения в„– 73, примыкающей к вновь образованному помещению в„– 73-3, параллельно правой торцевой стене помещения в„– 73 длиною 25,47 м и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения в„– 73 длиною 8,92 м таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении в„– 73 с правой стороны было образовано замкнутое помещение общей площадью 228 кв. м, со стенами 25,47 x 8,92 м граничащее со стороны короткой стены длиною 8,92 м с вновь образованным помещением в„– 73-3, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 25,47 кв. м дверь шириною 2,5 м, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения в„– 73-4 площадью 228 кв. м, внутрь помещения в„– 73; часть помещения в„– 73 площадью 319,9 кв. м на первом этаже, обозначив его как помещение в„– 73-5, образованное путем возведения ненесущей перегородки от точки, расположенной на расстоянии 8,96 м от левой торцевой стены помещения в„– 73, примыкающей к вновь образованному помещению в„– 73-2 параллельно левой торцевой стене помещения в„– 73 длиною 35,07 м, с примыканием к внешней стене помещения в„– 74, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении в„– 73 с левой стороны было образовано замкнутое помещение общей площадью 319,9 кв. м со стенами 35,07 x 8,96 м, граничащее со стороны короткой стены длиною 8,96 м с вновь образованным помещением в„– 73-2 и 74, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 35,07 м дверь шириною 2,5 м, обеспечивающей выход их вновь образованного помещения в„– 73-5 площадью 319,9 кв. м внутрь помещения в„– 73; изолированные помещения в„– 84б, 84в, 85-88 общей площадью 314,7 кв. м согласно экспликации к поэтажному плану цокольного этажа; часть складских помещений в„– 84 и 84а площадью 256,3 кв. м, обозначив их как помещение в„– 84-4, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки, от точки, расположенной на расстоянии 7,90 м от правой торцевой стены помещений в„– 84 и 84а, примыкающей к вновь образованному помещению в„– 84-3, параллельно правой торцевой стене помещений в„– 84 и 84а длиною 32,58 м, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещений в„– 84 и 84а длиною 7,9 м, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещениях в„– 84 и 84а, с правой стороны, было образовано замкнутое помещение общей площадью 256,3 кв. м, со стенами 32,58 x 7,9 м, граничащее со стороны короткой стены длиною 7,9 м с вновь образованным помещением в„– 84-3, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 32,58 м, дверь шириною 2,4 м, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения в„– 84-4 площадью 256,3 кв. м внутрь помещений в„– 84 и 84а; часть складских помещений в„– 84 и 84а, площадью 62,5 кв. м, обозначив как помещение в„– 84-4, образованное путем возведения ненесущей перегородки от точки, расположенной на расстоянии 10,33 м от левой торцевой стены помещений в„– 84 и 84а длиною 27,84 м, с примыканием к внешней стене помещения в„– 87, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещениях в„– 84 и 84а, с левой стороны, было образовано замкнутое помещение общей площадью 62,5 кв. м, граничащее со стороны короткой стены длиною 10,3 м с вновь образованным помещением в„– 84-2, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 27,84 м дверь шириною 2,4 м, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения в„– 84-5, площадью 62,5 кв. м, внутрь помещений в„– 84 и 84а.
Суд выделил в натуре 1/8 доли Минкина С.А. в праве общей долевой собственности на первый этаж и подвал здания, путем признания за Минкиным С.А. права собственности на: изолированные помещения в„– 73а и 73б общей площадью 22,5 кв. м на первом этаже, часть помещения в„– 73 общей площадью 113,4 кв. м на первом этаже, обозначив его как помещение в„– 73-3, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 8,92 м от правого фасадного угла помещения в„– 73, примыкающего к помещениям в„– 66 и 67 параллельно правой торцевой стене помещения в„– 73 длиною 16,06 м и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения в„– 73 длиною 8,92 м таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении в„– 73 с правой стороны было образовано замкнутое помещение общей площадью 113,4 кв. м, со стенами 16,06 x 8,92 м, граничащее со стороны короткой стены длиною 8,92 м с помещениями в„– 66 и 67, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 16,06 м дверь шириною 2,5 м, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения в„– 73-2 площадью 113,4 кв. м, внутрь помещения в„– 73, изолированные помещения в подвале в„– 82 и 83 общей площадью 25,5 кв. м, часть помещения в„– 84 площадью 99,2 кв. м в подвальном этаже, обозначив его как помещение в„– 84-3, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 7,9 м от правового фасадного угла помещения в„– 84, примыкающего к помещениям в„– 78-80 параллельно правой торцевой стене помещения в„– 84 длиною 16,2 м и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения в„– 84 длиною 7,9 м таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении в„– 84 с правой стороны было образовано замкнутое помещение, общей площадью 99,2 кв. м, со стенами 16,2 x 7,9 м, граничащее со стороны короткой стены длиною 7,9 м с помещениями в„– 78-80, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 16,2 м дверь шириною 2,4 м, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения в„– 84-3 площадью 99,2 кв. м, внутрь помещения в„– 84.
Суд выделил в натуре 48/200 доли Архипенко Д.А. в праве общей долевой собственности на первый этаж и подвал здания, путем признания за Архипенко Д.А. права собственности на: часть помещения в„– 73 площадью 260,8 кв. м на первом этаже, обозначив его как помещение в„– 73-2, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 8,96 м от левого фасадного угла помещения в„– 73, примыкающего к помещениям в„– 65 и 66, параллельно левой торцевой стене помещения в„– 73 длиною 29,12 м и далее под прямым углом к левой торцевой стене помещения в„– 73 длиною 8,96 м таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении в„– 73 с левой стороны было образовано замкнутое помещение общей площадью 260,8 кв. м со стенами 29,12 x 8,96 м граничащее со стороны короткой стены длиною 8,96 м с помещениями в„– 65 и 66, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 29,12 м дверь шириною 2,5 м, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения в„– 73-2 площадью 260,8 кв. м внутрь помещения в„– 73; часть помещения в„– 84 площадью 239,4 кв. м в подвальном этаже, обозначив его как помещение в„– 84-2, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 10,3 м от левого фасадного угла помещения в„– 84, примыкающего к помещению в„– 80 и 81 параллельно левой торцевой стене помещения в„– 84 длиною 23,34 м и далее под прямым углом к левой торцевой стене помещения в„– 84 длиною 10,3 м таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении в„– 84 с левой стороны было образовано замкнутое помещение общей площадью 239,4 кв. м, со стенами 23,34 x 10,3 м граничащее со стороны короткой стены длиною 10,3 м с помещениями в„– 80 и 81, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 23,34 м дверь шириною 2,4 м, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения в„– 84-2 площадью 239,4 кв. м внутрь помещения в„– 84.
Суд признал право общей долевой собственности Архипенко Д.А. (доля в праве 48/200), Букаса А.Ф. (доля в праве 127/200) и Минькина С.А. (доля в праве 1/8) на общее имущество магазина, как предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном здании, а именно: изолированные технические и вспомогательные помещения в„– 73-75, 78-80, 80а, 81, 89, 89а, 90а, 90б, 90в, 90-94 общей площадью 228,9 кв. м в подвальном этаже согласно экспликации к поэтажному плану подвального этажа, изолированные технические и вспомогательные помещения в„– 65-68, 77, 77а, 79 общей площадью 116,6 кв. м на первом этаже согласно экспликации к поэтажному плану первого этажа; образованный общий коридор (эвакуационный проход) шириной 2,4 м из помещений подвального этажа между лестничными клетками в„– 73 и 94, являющийся частью помещений в„– 84 и 84a, обозначив его как помещение в„– 84-1 площадью 141,6 кв. м, путем возведения двух ненесущих перегородок: ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 10,3 м от левого фасадного угла помещения в„– 84 примыкающего к помещениям в„– 80 и 81, параллельно левой торцевой стене помещения в„– 84 вдоль помещений в„– 84 и 84а от помещения в„– 80 до помещения в„– 87 длиною 51,18 м, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещений в„– 84 и 84а длиною 11,45 м с примыканием к помещению в„– 94; ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 12,7 м от левого фасадного угла помещения в„– 84 примыкающего к помещению в„– 80 параллельно правой торцевой стене помещения в„– 84 вдоль помещений в„– 84 и 84а длиною 48,78 м, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещений в„– 84 и 84а длиною 7,9 м, с примыканием к помещению в„– 94; образованный общий коридор (эвакуационный проход) шириной 2,5 м из помещений первого этажа между лестничными клетками в„– 65 и 79, являющийся частью помещения в„– 73, обозначив его как помещение в„– 73-1 площадью 158,6 кв. м, путем возведения двух ненесущих перегородок: ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 9 м от левого фасадного угла помещения в„– 73, примыкающего к помещению в„– 65 и 66 и параллельно левой торцевой стене помещения в„– 73 вдоль всего помещения в„– 73 от помещения в„– 66 до помещения в„– 74 длиною 54,6 м, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения в„– 73 длиною 11,42 м, с примыканием к помещению в„– 79; ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 11,5 м от левого фасадного угла помещения в„– 73, примыкающего к помещению в„– 66, параллельно правой торцевой стене помещения в„– 73 вдоль всего помещения в„– 73 длиною 52,1 и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения в„– 73 длиною 8,92 м с примыканием к помещению в„– 79.
В остальной части требований Букаса А.Ф. и Минькина С.А. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2014 решение суда первой инстанции от 21.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали вопрос о возможном причинении общему имуществу несоразмерного ущерба в результате выделения долей (в частности, о размере затрат, необходимых для перепланировки и переустройства помещений в связи с выделом долей, о существенном ухудшении его технического состояния либо снижении материальной стоимости, о неудобстве в пользовании помещениями и т.п.). Строительство коридоров не изменяет фактическую площадь здания, однако их строительство будет происходить за счет существенного уменьшения площади находящихся в нем помещений, то есть той площади, которая может быть выделена собственникам и использована ими в своих целях. Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует об уменьшении полезных свойств имущества для каждого из собственников. Суды ненадлежащим образом исследовали вопрос о фактически сложившемся порядке пользования спорными помещениями, ограничившись выводами о невозможности использовать соглашения о порядке пользования, не определили какими помещениями пользуются стороны на момент раздела имущества, а также не установили на основании имеющихся в материалах дела доказательств, на получение каких конкретных помещений была направлена истинная воля сторон при приобретении долей в праве собственности, не поставили соответствующие вопросы перед экспертами исследовавшими вопросы раздела имущества и представившие заключения.
При новом рассмотрении дела Минькин С.А. уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказался от требований о расторжении соглашения о порядке пользования и исключении из ЕГРП записи о праве общей долевой собственности.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2015 принять отказ Минькина С.А. от требований о расторжении соглашения о порядке пользования и исключении из ЕГРП записи о праве общей долевой собственности. Производство по делу в указанной части требований прекращено. Выделена в натуре 1/8 доли Минькина С.А. в праве общей долевой собственности на здание, путем признания за ним прав собственности на помещения в цокольном этаже: помещение в„– 81 площадью 25,7 кв. м, помещение в„– 82 площадью 8,1 кв. м, помещение в„– 83 площадью 17,4 кв. м, а также помещение в„– 84д площадью 430,6 кв. м, размерами 22,23м х 20,52м, в границах: от переднего правого угла помещения в„– 84 по передней стене помещения в„– 84-20,52 м, параллельно правой стене помещения в„– 84-22,23 м, параллельно передней стене помещения в„– 84-20,52 м, по правой стене помещения в„– 84-22,23 м.
Выделена в натуре 127/200 доля Букаса А.Ф. в праве общей долевой собственности на здание, путем признания за ним права собственности на помещения на первом этаже: помещения в„– 73а площадью 10,9 кв. м, в„– 73б площадью 11,6 кв. м, помещение в„– 74, площадью 57,4 кв. м, а также помещение в„– 73 площадью 1034,8 кв. м, образованное в результате выдела помещений в„– 73в и 73 г.
Выделена в натуре 48/200 доли Архипенко Д.А. в праве общей долевой собственности на здание, путем признания за ним права собственности на помещения на первом этаже: помещения в„– 75 площадью 19,9 кв. м, в„– 76 площадью 18,8 кв. м, в„– 78 площадью 33 кв. м, в„– 78а площадью 13,2 кв. м, а также помещение в„– 73 г площадью 31,5 кв. м размерами 6,8м х 4,5 м, расположенное в границах: от тыльного правого угла помещения в„– 73 по правой стене помещения в„– 73-4,5 м, параллельно тыльной стене помещения в„– 73-6,8 м, параллельно левой стене помещения в„– 73-4,5 м, по тыльной стене помещения в„– 73-6,8 м; помещения в цокольном этаже: помещение в„– 84б площадью 51,1 кв. м, в„– 84в площадью 169,1 кв. м, в„– 85, 86 площадью 23,2 кв. м, в„– 87 площадью 53,0 кв. м, в„– 88 площадью 18,4 кв. м, помещение в„– 84а площадью 118,5 кв. м, образованное в результате выделения помещения в„– 84г, а также помещение в„– 84, площадью 235,4 кв. м, образованное в результате выделения помещения в„– 84 д.
Признано право общей долевой собственности Архипенко Д.А. (доля в праве 48/200), Букаса А.Ф. (доля в праве 127/200), Минькина С.А. (доля праве 1/8) на следующие помещения в здании: помещения первого этажа: в„– 65, 66, 67, 68, 77а, 77 площадью 116,6 кв. м и помещение в„– 73в площадью 14,4 кв. м размерами 3,2х4,5 м, расположенное в следующих в границах: от тыльного левого угла помещения в„– 73 по тыльной стене помещения в„– 73-3,20 м, параллельно левой стене помещения в„– 73-4,5 м, параллельно тыльной стене помещения в„– 73-3,20 м, по левой стене помещения в„– 73-4,5 м, помещения цокольного этажа: в„– 73, 74, 75, 78, 79, 80а, 80, 89а, 89, 90в, 90б, 90а, 90, 91, 92, 93, 94 площадью 203,4 кв. м, и помещение в„– 84 г площадью 13,5 кв. м размерами 3 х 4,5 м, расположенное в следующих в границах: от тыльного левого угла помещения в„– 84а по тыльной стене помещения в„– 84а - 3 м, параллельно левой стене помещения в„– 84а - 4,5 м, параллельно тыльной стене помещения в„– 84а - 3 м, по левой стене помещения в„– 84а - 4,5 м, общей площадью 347,9 кв. м. В остальной части требований Архипенко Д.А. и Букаса А.Ф. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что раздел спорного имущества предложенный Букас А.Ф. и Архипенко Д.А. не может быть признан обоснованным (нарушаются права остальных собственников). Суд принял во внимание раздел имущества предложенный Минькиным С.А., поскольку в нем не установлено нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил с учетом наличия технической возможности обеспечения двух эвакуационных выходов на каждом этаже, возможной организации дверных проемов и проходов в создаваемых перегородках при разделении помещений цокольного этажа между Архипенко Д.А. и Минькиным С.А. Отдельные помещения в виде лестничных маршей, лифтовых шахт, коридоров, санузлов, котельной остаются в общей долевой собственности участников пропорционально принадлежащим им долям.
Постановлением апелляционного суда от 12.06.2016 решение суда первой инстанции от 07.07.2015 изменено.
Произведен раздел находящегося в общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей Букаса А.Ф., Минькина С.А. и Архипенко Д.А. здания путем выдела долей в натуре.
Выделена в натуре 1/8 доли (25/200 долей) Минькина С.А. в праве общей долевой собственности на здание, путем признания за ним права собственности на помещения:
- в цокольном этаже: в„– 82 площадью 8,1 кв. м, помещение в„– 83, площадью 17,4 кв. м, часть помещения в„– 84, обозначив ее как помещение в„– 84-3 площадью 298,04 кв. м, образованное путем возведения Г-образной ненесущей перегородки формируемой из двух перегородок следующим образом: от точки, расположенной на поверхности существующей внутренней поперечной западной стене на расстоянии 0,86 м от существующего северо-западного угла помещения в„– 84 смежного с существующим помещением в„– 83 возвести прямую перегородку длиной 41,54 м параллельно существующей наружной продольной несущей северной дворовой стене в направлении к существующему помещению в„– 87, затем от конца вновь образованной перегородки длиною 41,54 м возвести прямую перегородку длиной 7,9 м перпендикулярно к существующей наружной продольной несущие северной дворовой стене с примыканием к этой стенке, при этом образовав во вновь возведенной ненесущей перегородке длиною 41,54 м дверной проем, обеспечивающий эвакуационный выход из вновь образованного помещения в„– 84-3 площадью 298,04 кв. м.
Выделена в натуре 127/200 доли Букас А.Ф. в праве общей долевой собственности на здание путем признания за ним права собственности на помещения:
- на первом этаже: помещения в„– 73 площадью 1080,7 кв. м; в„– 73а площадью 10,9 кв. м; в„– 73б площадью 11,6 кв. м; в„– 74 площадью 57,4 кв. м, в„– 75 площадью 19,9 кв. м; в„– 76 площадью 18,8 кв. м; в„– 77 площадью 8,1 кв. м; в„– 77а площадью 8,2 кв. м; в„– 78 площадью 33 кв. м; в„– 78а площадью 13,2 кв. м;
- в цокольном этаже на вновь создаваемое помещение в„– 84-4 площадью 57,22 кв. м, образуемое путем возведения П-образной ненесущей перегородки формируемой из трех перегородок следующим образом: от точки, расположенной на внутренней поверхности существующей наружной продольной несущей дворовой северной стены на расстоянии 2,40 м от существующего северо-восточного угла помещения в„– 84а, возвести прямую перегородку длиной 7,9 м перпендикулярную к существующей наружной продольной несущей северной дворовой стене, затем от конца вновь образованной перегородки длиною 7,9 м возвести прямую ненесущую перегородку длиной 7,24 м параллельно существующей наружной продольной несущей северной дворовой стене в направлении к существующему помещению в„– 80, затем от конца вновь образованной перегородки длиной 7,24 м возвести прямую ненесущую перегородку длиною 7,90 м перпендикулярно к существующей наружной продольной несущей северной стене, при этом образовав во вновь возведенной ненесущей перегородке длиною 7,24 м дверной проем, обеспечивающий эвакуационный выход из вновь образованного помещения в„– 84-4.
Выделена в натуре 48/200 доли Архипенко Д.А. в праве общей долевой собственности на здание, путем признания за ним права собственности на помещения:
- в цокольном этаже: в„– 84б площадью 51,1 кв. м; в„– 84в площадью 169,1 кв. м; в„– 85, 86 площадью 23,2 кв. м, образов дверной проем в общей перегородке между помещениями в„– 84б и в„– 85-87 площадью 53 кв. м; в„– 88 площадью 18,40 кв. м; часть помещения в„– 84 площадью 301,3 кв. м, обозначив его как помещение в„– 84-2, образованное путем возведения прямой ненесущей перегородки от точки, расположенной на поверхности существующей внутренней поперечной западной стены помещения в„– 84 на расстоянии 10,3 м от существующего юго-западного угла помещения в„– 84 возвести прямую перегородку длиной 51,18 м параллельно существующей наружной продольной несущей южной стене в направлении к существующему помещению в„– 87 с примыканием к внутренней стене помещения в„– 87, при этом образовав во вновь возведенной ненесущей перегородке длиною 51,18 м дверной проем, обеспечивающий эвакуационный выход из вновь образованного помещения в„– 84-2.
Признано право общей долевой собственности Архипенко Д.А., Букас А.Ф., Минькина С.А. на следующие помещения в здании:
- на первом этаже: в„– 65-68, 79 общей площадью 100,3 кв. м;
- в цокольном этаже: в„– 73-75, 78, 79, 80а, 80, 81, 89а, 89, 90в, 90б, 90а, 90-94 общей площадью 228,9 кв. м; общий коридор-эвакуационный проход шириной 2,4 м площадью 141,6 кв. м из помещений цокольного этажа между эвакуационными лестничными клетками в„– 73 и в„– 94, являющийся частью помещений в„– 84-84а: вновь образованный коридор - эвакуационный путь площадью 141,6 кв. м и шириной 2,4 м для эвакуации из помещений цокольного этажа в направлениях лестничным клеткам в„– 73 и в„– 94, сформированной из частей помещений в„– 84 и в„– 84а, обозначив его как помещение в„– 84-1, образованное путем возведения Г-образной перегородки из двух перегородок следующим образом: от точки, расположенной на внутренней поверхности существующей наружной продольной несущей дворовой северной стены на расстоянии 2,40 м от существующего северо-восточного угла помещения в„– 84а, возвести прямую перегородку длиной 7,90 м перпендикулярно к существующей наружной продольной северной дворовой стене, затем от конца вновь образованной перегородки длиною 7,90 м возвести прямую перегородку длиной 48,78 (7,24 + 41,54) м параллельно существующей наружной продольной несущей северной дворовой стене в направлении к существующему помещению в„– 80 с примыканием к существующей стене этого помещения, а также путем устройства прямой перегородки: от точки, расположенной на поверхности существующей внутренней поперечной западной стене на расстоянии 10,30 м от существующего юго-западного угла помещения в„– 84 возвести прямую перегородку длиной 51,18 м параллельно существующей наружной продольной несущей южной стене в направлении к существующему помещения в„– 87 с примыканием к существующей стене этого помещения.
Расходы по возведению перегородок с целью формирования обозначенных вновь создаваемых помещений, образованию дверных проемов, а также демонтажу перегородки (указанной пунктирной линией на схеме, представленной в т. 15, л.д. 146) отнести на стороны в следующей пропорции: на Архипенко Д.А. 48/200 (24%), на Букас А.Ф. 127/200 (63,5%), на Минькина С.А. 25/200 (12,5%). Суд пришел к выводу о том, что различие технических характеристик спорных помещений (высота потолков и окон, доступность, расположение инженерных коммуникаций и пр.) свидетельствует о их стоимостной неравноценности (учтена стоимость помещений, применен средний арифметический коэффициент 1,25). Раздел помещений без формирования эвакуационных выходов и без перепланировки невозможен. Заявленные к реализации требования о разделе Архипенко Д.А. (экспортное заключение ООО "Новая Судебная Экспертиза") соответствуют требованиям пожарной безопасности. Произведена корректировка раздела имущества, предложенная ООО "Новая Судебная Экспертиза" путем изменения размещения стены.
В кассационной жалобе Минькин С.А. просит постановление апелляционного суда от 12.06.2016 отменить, решение суда первой инстанции от 07.07.2015 изменить, выделить в натуре 48/200 доли Архипенко Д.А. в праве общей долевой собственности на здание, путем признания за ним права собственности на помещения на первом этаже: помещения в„– 75 площадью 19,9 кв. м, в„– 76 площадью 18,8 кв. м, в„– 78 площадью 33 кв. м, в„– 78а площадью 13,2 кв. м, а также помещение в„– 73 г площадью 31,5 кв. м размерами 6,8 х 4,5 м, расположенное в границах: по тыльной стене помещения в„– 73 на расстоянии 10,42 м от правого тыльного угла помещения в„– 73-6,8 м, параллельно левой стене помещения в„– 73-4,5 м; помещения в цокольном этаже: помещение в„– 84б площадью 51,1 кв. м, в„– 84в площадью 169,1 кв. м, в„– 85, 85 площадью 23,2 кв. м, в„– 87 площадью 53 кв. м, (объединив помещения в„– 85, 86 и в„– 87, путем демонтажа ненесущей перегородки между данными помещениями), в„– 88 площадью 18,4 кв. м, помещение в„– 84а площадью 118,5 кв. м, образованное в результате выделения помещения в„– 84г, а также помещение в„– 84 площадью 235,4 кв. м, образованное в результате выделения помещения в„– 84 д. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не дана оценка каждому экспертному заключению на предмет наличия или отсутствия ошибок. Суд кассационной инстанции указывал на то, что образование коридоров ведет к уменьшению полезной площади, вместе с тем при новом рассмотрении апелляционный суд принял за основу вариант с коридором через весь этаж (вариант ООО "Новая Судебная Экспертиза"). Апелляционный суд не учел, что можно согласится со схемой предложенной судом первой инстанции, при условии указания на демонтаж перегородки между помещениями в„– 85, 86 и в„– 87. Ссылаясь на протокол в„– 2 общего собрания участников ООО "ПКФ МИФ-1", в котором установлен порядок пользования помещениями, суд оставил без внимания то, что заявитель и Архипенко Д.А. протокол не подписывали.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что Букасу А.Ф., Минькину С.А. и Архипенко Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежат первый этаж и подвал здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 16.09.2011, 13.07.2011 и 25.10.2011.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 14.06.2013 в отношении спорного имущества доли между сособственниками распределены следующим образом: Букасу А.Ф. принадлежит доля в размере 127/200, Минькину С.А. принадлежит доля в размере 25/200, Архипенко Д.А. принадлежит доля в размере 48/200.
Кроме того, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 13.07.2011 и 16.08.2013 Минькину С.А. на праве собственности также принадлежат 2 и 3 этажи в спорном здании.
Физические характеристики спорного имущества подтверждаются данными технического паспорта МУП БТИ города Шахты от 13.06.2013.
Желание сособственников выделить в натуре принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество послужило основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пункту 3 статьи 244 Кодекса общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Пунктами 1 и 2 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу пункта 3 статьи 252 Кодекса при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с положениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 при разделе общего имущества и выделе доли необходимо учитывать следующее: раздел общего имущества и выдел доли прекращает общую долевую собственность, раздел общего имущества должен проводится без несоразмерного ущерба имуществу, также учитываются назначение спорного имущества, порядок его использования и возможность его последующей эксплуатации после раздела, потребности каждого из сособственников, а также требования противопожарных, санитарных строительных и других обязательных норм и правил.
В целях устранения сомнений в соответствии предлагаемых сторонами вариантов раздела правилам противопожарной безопасности, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу.
По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что при условии отсутствия размещения в цокольном этаже помещений, предназначенных для одновременного пребывания более 6 человек, варианты (2) раздела здания, указанные в экспертном заключении ООО "Новая Судебная Экспертиза" и заявленные к реализации Архипенко Д.А., соответствуют требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных решений (т, 15 л.д. 1-171, схемы л.д. 143-146).
Удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из необходимости учета разницы в стоимости помещений первого и цокольного этажей для приведения обеспечения получения сторонами спора имущества, стоимость которого будет максимально приближена по своему соотношению тому, как соотносились идеальные доли истцов в праве.
Оценив представленные в материалы дела заключения ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", ООО "Центр судебных экспертиз" и ООО "Новая Судебная Экспертиза", апелляционный суд принял во внимание заключения двух экспертных организаций (ООО "ЮРЦЭО АС-Консалтинг" и ООО "Центр судебных экспертиз") и произвел расчет коэффициента, который равен 1,25.
Принимая вариант раздела помещений, предложенный ООО "Новая Судебная Экспертиза", суд апелляционной инстанции производит его корректировку (Букас А.Ф. в цокольном этаже отводится большее количество помещений) следующим образом.
Предложенный экспертом вариант предполагает выделить Букас А.Ф. вновь образуемое в цокольном этаже помещение в„– 84-4, образованное путем возведения П-образной ненесущей перегородки формируемой из трех перегородок следующим образом: от точки, расположенной на внутренней поверхности существующей наружной продольной несущей дворовой северной стены на расстоянии 2,4 м от существующего северо-восточного угла помещения в„– 84а, возвести прямую перегородку длиной 7,9 м перпендикулярную к существующей наружной продольной несущей северной дворовой стене, затем от конца вновь образованной перегородки длиною 7,9 м возвести прямую ненесущую перегородку длиной 12,46 м параллельно существующей наружной продольной несущей северной дворовой стене в направлении к существующему помещению в„– 80, затем от конца вновь образованной перегородки длиной 12,46 м возвести прямую ненесущую перегородку длиною 7,9 м перпендикулярно к существующей наружной продольной несущей северной стене, при этом образовав во вновь возведенной ненесущей перегородке длиною 12,46 м дверной проем, обеспечивающий эвакуационный выход из вновь образованного помещения в„– 84-4 площадью 98,3 кв. м. При этом существующая перегородка, отображенная на схеме эксперта (т. 15, л.д. 146 пунктирной линией, демонтируется).
Эксперт также предлагает выделить Минькину С.А. вновь образуемое в цокольном этаже обозначив его как помещение в„– 84-3, образованное путем возведения Г-образной ненесущей перегородки формируемой из двух перегородок следующим образом: от точки, расположенной на поверхности существующей внутренней поперечной западной стене на расстоянии 0,86 м от существующего северо-западного угла помещения в„– 84 смежного с существующим помещением в„– 83 возвести прямую перегородку длиной 36,32 м параллельно существующей наружной продольной несущей северной дворовой стене в направлении к существующему помещению в„– 87, затем от конца вновь образованной перегородки длиною 36,32 м возвести прямую перегородку длиной 7,9 м перпендикулярно к существующей наружной продольной несущие северной дворовой стене с примыканием к этой стенке, при этом образовав во вновь возведенной ненесущей перегородке длиною 36,32 м дверной проем, обеспечивающий эвакуационный выход из вновь образованного помещения в„– 84-3 площадью 256,8 кв. м.
Согласно приведенному описанию и представленной схеме данные помещения (в„– 84-4 и в„– 84-3) будут иметь общую ненесущую стену между собой.
Если указанную стену разместить не так, как указал эксперт, путем образования помещения в„– 84-4 площадью 98,3 кв. м, а сформировать за ее счет помещение в„– 84-4 площадью 57,22 кв. м, то предоставление данного помещения в собственность Букас А.Ф. позволит привести в максимальное соответствие выделяемые указанному лицу помещения с его идеальной долей в праве (с учетом примененного ценового коэффициента). Длина одной стены такого помещения остается неизменной как она была определена экспертом (7,9 м), длина другой получается путем деления площади на длину первой стены.
В таком случае помещение в„– 84-4 подлежит формированию следующим образом: путем возведения П-образной ненесущей перегородки формируемой из трех перегородок следующим образом: от точки, расположенной на внутренней поверхности существующей наружной продольной несущей дворовой северной стены на расстоянии 2,4 м от существующего северо-восточного угла помещения в„– 84а, возвести прямую перегородку длиной 7,9 м перпендикулярную к существующей наружной продольной несущей северной дворовой стене, затем от конца вновь образованной перегородки длиною 7,9 м возвести прямую ненесущую перегородку длиной 7,24 м параллельно существующей наружной продольной несущей северной дворовой стене в направлении к существующему помещению в„– 80, затем от конца вновь образованной перегородки длиной 7,24 м возвести прямую ненесущую перегородку длиною 7,9 м перпендикулярно к существующей наружной продольной несущей северной стене, при этом образовав во вновь возведенной ненесущей перегородке длиною 7,24 м дверной проем, обеспечивающий эвакуационный выход из вновь образованного помещения в„– 84-4.
Такая корректировка варианта, предложенного экспертом, приводит к увеличению площади смежного с помещением в„– 84-4 помещения в„– 84-3, отведенного экспертом Минькину С.А., увеличивая его площадь до 298,04 кв. м.
В таком случае помещение в„– 84-4 подлежит формированию следующим образом: путем возведения Г-образной ненесущей перегородки формируемой из двух перегородок следующим образом: от точки, расположенной на поверхности существующей внутренней поперечной западной стене на расстоянии 0,86 м от существующего северо-западного угла помещения в„– 84 смежного с существующим помещением в„– 83 возвести прямую перегородку длиной 41,54 м параллельно существующей наружной продольной несущей северной дворовой стене в направлении к существующему помещению в„– 87, затем от конца вновь образованной перегородки длиною 41,54 м возвести прямую перегородку длиной 7,9 м перпендикулярно к существующей наружной продольной несущие северной дворовой стене с примыканием к этой стенке, при этом образовав во вновь возведенной ненесущей перегородке длиною 41,54 м дверной проем, обеспечивающий эвакуационный выход из вновь образованного помещения в„– 84-3 площадью 298,04 кв. м.
В итоге совокупная площадь помещений Минькина С.А., выделенных согласно экспертному варианту с учетом его корректировки, составит 323,5 кв. м, что незначительно расходится с выявленной расчетным путем площадью (321,74) и частично покрывается погрешностью, связанной с неучетом толщины стен (длины указанные экспертом взяты по наружным сторонам стен).
Соответственно помещения, в„– 87 и в„– 88, выделенные экспертом в цокольном этаже Букас А.Ф., в результате корректировки расчета на ценовой коэффициент, должны быть предоставлены Архипенко Д.А., в результате чего совокупная площадь выделенных ему помещений цокольного этажа составит 616,1 кв. м, что также незначительно расходится с величиной, определенной расчетным путем (617,74).
Установив, что полученный вариант раздела в максимальной мере соответствует сложившемуся порядку пользования, соответствует идеальным долям в праве с учетом разницы в стоимости помещений первого и цокольного этажей, технически возможен и не будет нарушать правил противопожарной безопасности, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в данном виде.
Довод заявителя о том, что апелляционный суд не учел, что он не подписывал протокол в„– 2 общего собрания участников ООО "ПКФ МИФ-1" (в котором установлен порядок пользования помещениями), не принимается во внимание, поскольку порядок пользования сторонами помещениями установлен в рамках дела в„– А53-569/2014. Названный порядок получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении апелляционного суда.
Довод подателя жалобы о том, что суд кассационной инстанции в постановлении от 27.10.2014, предложил рассмотреть варианты раздела помещений без образования коридоров, противоречит содержанию названного судебного акта, в котором только отмечена необоснованность вывода о том, что строительство коридоров не повлечет уменьшения фактической площади объекта. В данном постановлении окружного суда также указано о неисследованности вопроса о фактическом сложившемся порядке пользования спорными помещениями, что нашло отражение в обжалуемом постановлении апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не подтвердил ошибочность заключения ООО "Новая судебная экспертиза", данное заключение содержит арифметические пороки, оценщик устанавливает практически одинаковую стоимость первого этажа и подвала, следует признать несостоятельными. Приведенные доводы не содержат доказательств документального опровержения, а представляют собой несогласие применительно к экспертному заключению (его выводам), которое взято за основу, по формальным основаниям. Так, в обжалуемом постановлении, учитывая отсутствие недостатков свидетельствующих о недостоверности экспертных заключений (ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" и ООО "Центр судебных экспертиз"), за основу для целей расчета взят коэффициент равный среднему арифметическому.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 по делу в„– А53-8341/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------