АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А53-4422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" (ИНН 6450945444, ОГРН 1106450009357) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (ИНН 6167055801, ОГРН 1026104140853), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В.) по делу в„– А53-4422/2016, установил следующее.
ООО "Деловые технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Золотая семечка" о взыскании 1 537 588 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2015 по 02.02.2016 (уточненные требования).
Решением от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 1 359 017 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что просрочка в исполнение денежного обязательства установлена. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25% и 11% годовых является обоснованным. Суд, признав неверным расчет истца и произведя его самостоятельно, уменьшил размер взыскиваемой суммы.
В кассационной жалобе ответчик просит изменить судебные акты и уменьшить размер взыскиваемых процентов. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Размер процентов, примененный арбитражным судом (8,25% и 11%) по учетной ставке рефинансирования Банка России, значительно превышает размер процентов, установленный частью 1 статьи 395 Кодекса (средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу). Заявитель просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, ООО "Золотая семечка" (покупатель) и ООО "Деловые технологии" (продавец) заключили договоры купли-продажи от 27.11.2015 в„– ЮЗР-00056 и от 01.12.2015 в„– ЮЗР-00057, по условиям которых продавец обязался продать подсолнечник (товар), а покупатель принять и оплатить товар. В силу пунктов 2.1 договоров срок поставки товара по договору от 27.11.2015 в„– ЮЗР-00056 - по 25.12.2015 включительно, по договору от 01.12.2015 в„– ЮЗР-00057 - по 29.12.2015 включительно. Согласно пункту 3.1 договоров покупатель производит оплату товара платежным поручением в течение 7 банковских дней с момента выполнения условий договора и предоставления продавцом товарно-сопроводительных документов (счет-фактура, товарная накладная и т.д.).
Общая сумма договоров по базисной цене - 100 606 тыс. рублей с НДС 10%.
Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что за неисполнение или частичное неисполнение условий договора виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4.9 договора стороны пришли к соглашению о неприменении к их отношениям в рамках договора положений статьи 317.1 Кодекса о начислении процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Размер процентов, уплачиваемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке размер процентов по выбору кредитора может быть определен исходя из ставки рефинансирования Банка России на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения. Данное условие соответствует пункту 1 статьи 395 Кодекса, предоставляющему сторонам право самостоятельно устанавливать в договоре размер соответствующих процентов.
Во исполнение условий договоров продавец осуществил поставку товара на сумму 100 606 тыс. рублей, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и квитанциями по форме ЗПП-13.
Покупатель платежными поручениями от 22.12.2015 в„– 28128, от 22.12.2015 в„– 28129, от 02.02.2016 в„– 149, от 02.02.2016 в„– 150 и от 02.02.2016 в„– 5174 оплату за поставленный товар произвел в полном объеме, однако с нарушением сроков, предусмотренных договорами.
Наличие просрочки платежей послужило основанием для обращения ООО "Деловые технологии" в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили просрочку исполнения ответчиком обязательств и пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за период с 11.12.2015 по 02.02.2016. Суд, признав неверным расчет истца и произведя его на основании пунктов 4.9 договоров, уменьшил размер взыскиваемой суммы до 1 359 017 рублей 92 копеек. При этом суд правильно отметил, что применение в расчете процентов за весь период просрочки ставки рефинансирования в размере 11%, действовавшей на день предъявления иска, является неправомерным, поскольку стороны в пункте 4.9 договора согласовали проценты по выбору кредитора исходя из ставки рефинансирования Банка России на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения лишь при взыскании долга в судебном порядке. С учетом погашения долга размер процентов, уплачиваемых в соответствии со статьей 395 Кодекса, определяется на основании указанного пункта договора существующей в месте нахождения кредитора ставкой рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что взыскиваемые проценты с 11.12.2015 по 31.12.2015 должны исчисляться, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а с 01.01.2016 по 02.02.2016 - исходя из ставки рефинансирования 11%.
Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению и подлежит снижению, отклоняется ввиду следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичный подход правомерен и при разрешении вопроса о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемых процентов. Доводы жалобы свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а о несогласии ответчика с оценкой судами доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А53-4422/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------