АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А53-32637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Московский металлургический завод "Серп и Молот" (ИНН 7722024564, ОГРН 1027700045185), ответчика - публичного акционерного общества "Ростовский вертолетный производственный комплекс "Роствертол" (ИНН 6161021690, ОГРН 1026102899228), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский вертолетный производственный комплекс "Роствертол" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А53-32637/2015, установил следующее.
ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Ростовский вертолетный производственный комплекс "Роствертол" (далее - ответчик) о взыскании 1 660 385 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 27 315 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 660 385 рублей 98 копеек по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, опубликованным Банком России, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга, а также 29 877 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания 1 660 385 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, просил взыскать 31 212 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 11.12.2015 (т. 1, л.д. 100, 101, 104).
Решением от 29.03.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.06.2016, принят отказ от иска в части взыскания 1 660 385 рублей 98 копеек неосновательного обогащения и в этой части производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 31 212 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2015 по 11.12.2015, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что неосновательное обогащение ответчика подтверждено материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы по праву и размеру.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель полагает, что отсутствуют основания для начисления процентов на несуществующий долг, поскольку истцу было известно о том, что уплачена сумма, превышающая размер долга. Указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал его довод о применении к спорным отношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 08.10.2009 в„– 07515014/753 (далее - договор), по которому поставщик обязался изготовить и отгрузить продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию по согласованной цене и объему в соответствии со спецификацией (заказ-приложением), являющейся неотъемлемой частью договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу в„– А40-118298/2012 с истца в пользу ответчика взыскано 5 153 839 рублей 22 копейки, в том числе 4 862 202 рубля 22 копейки долга за непоставленный по договору товар, 243 110 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 527 рублей государственной пошлины.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее - отдел судебных приставов) от 25.02.2013 возбуждено исполнительное производство в„– 3370/13/04/77, предметом которого являлось взыскание с истца в пользу ответчика 5 153 839 рублей 22 копеек.
В ходе исполнения требований исполнительных документов (на основании которых в отношении истца возбуждены и другие исполнительные производства) истец в период с 29.05.2013 по 12.12.2013 перечислил платежными поручениями на лицевой счет отдела судебных приставов 4 893 111 рублей 83 копейки (т. 1, л.д. 33-43), из которых денежные средства в сумме 4 869 659 рублей отдел судебных приставов платежными поручениями перечислил ответчику (т. 1, л.д. 45-57).
Платежным поручением от 07.05.2013 в„– 20 (т. 1, л.д. 44) истец перечислил ответчику 2 552 656 рублей 11 копеек во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу в„– А40-118298/2012.
Таким образом, ответчик получил от истца в счет погашения долга по договору 7 422 315 рублей 53 копейки, что превышает обязательства истца перед ним на 1 660 385 рублей 98 копеек.
Ответчик признал долг на указанную сумму, что подтверждается копией акта сверки расчетов от 04.09.2015 в„– 256/423 (т. 1, л.д. 59). Истец направил ответчику требование от 15.09.2015 в„– ДТ1/433 о возврате излишне перечисленных денежных средств, которое получено ответчиком 24.09.2015. Однако долг ответчик оплатил 11.12.2015.
Истец, полагая денежные средства, перечисленные ответчику сверх исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу в„– А40-118298/2012, неосновательным обогащением, незаконно удержанным ответчиком, обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, за период с 02.10.2015 (истечение 7-дневного срока исполнения требования от 15.09.2015 в„– ДТ1/433) по 11.12.2012 (день фактической уплаты).
Суды установили, что неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 1 660 385 рублей 98 копеек за счет истца подтверждено материалами дела, правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось. Ответчик данные факты не опроверг. Руководствуясь пунктом 2 статьи 314, статьей 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды признали требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованными и правомерно удовлетворили иск.
Отклоняя доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления процентов на несуществующий долг, поскольку истцу было известно об уплате суммы, превышающей размер долга, суды сослались на пункт 2 статьи 1102 ГК РФ и указали, что правила о неосновательном обогащении распространяются и на случаи, когда неосновательное обогащение явилось результатом поведения приобретателя имущества (ответчик) или третьих лиц (судебного пристава-исполнителя).
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал его довод о применении к спорным отношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции. Это обстоятельство не могло оказать влияние на выводы суда об обоснованности исковых требований, учитывая фактические обстоятельства дела и совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт удержания заявителем денежных средств без законных к тому оснований. Именно неправомерное поведение заявителя, выразившееся в удержании им денежных средств истца без законных оснований, повлекло применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приведенные заявителем доводы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов и основаны на ошибочном толковании норм права.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А53-32637/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------