АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А32-40192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ТК Вектор" Проценко Евгения Анатольевича - Санько О.В. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ДВС" (ИНН 7705970106, ОГРН 1117746956557), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-40192/2015, установил следующее.
ООО "ДВС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ликвидатору ООО "ТК Вектор" Проценко Е.А. (далее - Проценко Е.А.; ликвидатор) о взыскании 4 710 662 рублей 82 копеек убытков.
Решением от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что факт причинения обществу убытков неправомерными действиями ликвидатора Проценко Е.А. не доказан. В период ликвидации общество требования к ликвидатору не заявляло, на момент принятия решения о ликвидации и утверждения промежуточного ликвидационного баланса эти требования не были документально подтверждены. Общество не предоставило ООО "ТК Вектор" документов, необходимых для возбуждения уголовного дела по факту хищения груза, в том числе документов, подтверждающих принадлежность истцу груза и его стоимость. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с неустановлением владельца похищенного товара, отсутствием акта недостачи товара, акта инвентаризации товарно-материальных ценностей, справки о стоимости похищенного имущества, что влечет невозможность установить размер ущерба от хищения товара. Предъявление кредитором требования к должнику само по себе не влечет его безусловное удовлетворение. Доказательства соблюдения обществом досудебного порядка предъявления требования не представлены. Отсутствуют доказательства того, что у ООО "ТК Вектор" имелись достаточные средства для выплаты истцу спорной суммы. Общество не доказало размера понесенных убытков. Истец не принимал разумных мер к их уменьшению.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда о недоказанности размера убытков (стоимости похищенного груза) не обоснованы, так как Проценко Е.А. как руководитель ООО "ТК Вектор" признал долг перед обществом, что подтверждается представленными в дело документами. Хищение принадлежащего истцу груза произошло по вине экспедитора (ООО "ТК Вектор") и находится в причинно-следственной связи с его действиями. Экспедитор не передал истцу накладные на утраченный груз, в связи с чем истец был вынужден восстанавливать эти документы для предъявления их в правоохранительные органы. Размер ущерба обоснован накладными поставщиков утраченного товара. Выводы суда о том, что истец не предоставил правоохранительным органам документов, подтверждающих принадлежность груза и его стоимость, в связи с чем уголовное дело было прекращено, не обоснованы. На момент принятия решения о ликвидации и утверждения промежуточного баланса у экспедитора имелись документы, подтверждающие убытки истца (товарно-транспортные накладные, товарные накладные), предназначенные грузополучателю экземпляры которых экспедитор истцу не передал. На момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса (28.01.2014) ликвидатор знал о требованиях общества (претензии от 22.05.2013, от 02.09.2013), признавал их (письма от 22.05.2013, от 23.05.2013, от 05.06.2013). Публикация сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от обязанности выявлять и письменно уведомлять кредиторов. Действуя добросовестно, Проценко Е.А., знавший об утрате груза общества, должен был принять меры к расчету с обществом, восстановлению накладных на утраченный груз, если в бухгалтерской документации ликвидируемого лица они отсутствовали. Истец предпринял все меры к восстановлению накладных, однако поставщик (ООО "Сплитопт") представил такие накладные с подписью водителя только в процессе рассмотрения арбитражным судом дела в„– А40-1001172/2013. Надлежаще составленные накладные от поставщика ООО "ТД Абсолют" на сумму 2 606 252 рубля 82 копейки истец передал экспедитору в мае 2013 года, однако ответчик необоснованно не включил эту сумму в промежуточный ликвидационный баланс. Суд безосновательно не принял во внимание претензии истца от 22.05.2013 и 02.09.2013 в адрес ООО "ТК Вектор". Соблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора установлено решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.07.2014. Документы о принадлежности груза имелись у экспедитора (заявка на перевозку и накладные на груз). Выводы суда о недостаточности имущества ликвидируемого лица для удовлетворения требования истца не обоснованы. При таких обстоятельствах ликвидатор должен был инициировать процедуру банкротства, которая бы обеспечила справедливое распределение среди кредиторов средств, полученных от реализации имущества должника. Удовлетворение требования о взыскании убытков с ликвидатора не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (клиент) и ООО "ТК Вектор" (экспедитор) заключили договор от 01.01.2012 в„– 0033 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а экспедитор принимает организацию перевозок грузов в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщениях и осуществляет их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц, действующих по доверенности от экспедитора. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора экспедитор вправе самостоятельно выбирать перевозчиков груза, наделять их функциями экспедитора и определять условия заключаемых с ними договоров перевозки и экспедирования груза, а также привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц на основе заключаемых с ними договоров. Возложение исполнения своих обязательств полностью или частично на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за неисполнение своих обязательств перед клиентом по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание (пункт 2.2.2 договора).
Общество подало заявку от 15.05.2013 в„– SKI1505/004 на перевозку бытовой техники, согласно которой ООО "ТК Вектор" должно произвести погрузку товара в ООО "ТД Абсолют" по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Горки Ленинские, Зеленое шоссе, дом в„– 2, а также в ООО "Сплитопт" по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, мкр. Салтыкова, ул. Аптекарская, вл. 12. Адрес разгрузки: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, дом 22/2.
В связи с отсутствием у ООО "ТК Вектор" на тот момент машин экспедитор подал заявку от 15.05.2013 в„– 92 на заказ транспортного средства у ИП Победа Д.А. для перевозки по заявке общества на основании заключенного ООО "ТК Вектор" с ИП Победа Д.А. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2012 в„– 47. В заявке от 15.05.2013 в„– 92, подписанной этими лицами, указаны: водитель Горбунов А.А. и его паспортные данные; а/м Фрейтлайнер Р898НА31, п\прицеп АЕ 6327/31.
Груз по заявке от 15.05.2013 в„– SKI1505/004 не доставлен, поскольку 17.05.2013 был похищен.
8 октября 2013 года единственный участник ООО "ТК Вектор" Проценко Е.А. принял решение о ликвидации ООО "ТК Вектор" в связи с прекращением деятельности, ликвидатором назначен Проценко Е.А.
2 апреля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "ТК Вектор".
4 апреля 2014 года общество направило в адрес ООО "ТК Вектор" претензию по факту хищения груза на сумму 4 710 662 рубля 82 копейки.
Неуведомление истца о начале процедуры ликвидации ООО "ТК Вектор" и невключение требований общества на указанную в промежуточный ликвидационный баланс послужило поводом для обращения в суд с иском к ликвидатору о взыскании убытков.
Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязаны возместить убытки, причиненные ими кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
Суд установил, что Проценко Е.А. опубликовал сообщение о начале процедуры ликвидации ООО "ТК Вектор" в "Вестнике государственной регистрации" от 06.11.2013 в„– 44, в котором указано на право предъявления требований кредиторов в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации; в период ликвидации истец требования к ответчику не направил.
Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.
Для исполнения обязанности по опубликованию сведений о ликвидации организации недостаточно одного лишь факта размещения информации в журнале "Вестник государственной регистрации". Сам факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 Кодекса обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 в„– 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга.
Отказывая в иске, суд по существу исходил из того, что Проценко Е.А. на момент ликвидации не было достоверно известно о существовании у ООО "ТК Вектор" обязательств перед обществом о возмещении стоимости утраченного в процессе экспедирования груза, так как у него отсутствовали документы, подтверждающие такие обязательства экспедитора, а именно товарные и товарно-транспортные накладные на утраченный груз. В связи с этим у Проценко Е.А. не возникла обязанность внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО "ТК Вектор" сведения о задолженности перед обществом в размере стоимости утраченного груза.
Данный вывод сделан без учета представленных в материалы дела документов и имеющих существенное значение обстоятельств.
Сам факт хищения принадлежащего обществу груза в период исполнения ООО "ТК Вектор" обязанностей по его экспедированию и установленные в связи с этим обстоятельства ответчик не оспаривает.
Гарантийным письмом от 22.05.2013 Проценко Е.А. как генеральный директор ООО "ТК Вектор" признал спорную дебиторскую задолженность перед обществом и просил предоставить рассрочку в ее погашении.
В письмах от 22.05.2013 и 23.05.2013, адресованных обществу, Проценко Е.А. подтвердил, что на принадлежащее ему лично на праве собственности имущество (земельный участок, автомобиль) может быть обращено взыскание в случае неоплаты долга по договору от 01.01.2012 на транспортно-экспедиционное обслуживание.
ООО "ТК Вектор" совместно с ИП Победа Д.А. составили акт от 04.06.2013 о полной утрате груза на общую сумму 4 905 062 рубля 82 копейки, принятого к перевозке водителем Горбуновым А.А. от ООО "Сплитопт" (по транспортной накладной от 15.05.2013, товарной накладной от 15.05.2013 в„– 899, а также транспортной накладной от 15.05.2013 и товарной накладной от 15.05.2013 в„– 900) и от ООО "ТД Абсолют" (по транспортной накладной от 16.05.2013 в„– 25244//ТТН).
Суд пришел к выводу, что в промежуточный ликвидационный баланс подлежит включению только бесспорная задолженность перед кредиторами, а задолженность перед обществом нельзя признать таковой в связи с отсутствием у Проценко Е.А. на момент проведения процедуры ликвидации надлежащих документов, ее подтверждающих.
Суд сослался на то, что общество не представило ООО "ТК Вектор" документов, подтверждающих размер ущерба и принадлежность груза; непосредственно после хищения груза истец представил экспедитору товарные накладные от 15.05.2013 в„– 899 и 900 на отгрузку товара от ООО "Сплитопт" без подписи ООО "ТК Вектор", а также товарно-транспортные накладные от 15.05.2013, в которых указаны иные перевозчик, водитель и адрес доставки; товарные накладные от 15.05.2013 в„– 899 и 900 на отгрузку товара от ООО "Сплитопт" и товарно-транспортная накладная на перевозку этого товара были надлежаще оформлены (с подписью водителя Горбунова А.А. имевшего доверенность ООО "ТК Вектор" на перевозку груза) только в процессе рассмотрения судом дела в„– А40-100172/2013 по иску ООО "Сплитопт" к обществу о взыскании долга.
При этом суд не принял во внимание и не оценил обстоятельства, на которые ссылался истец, а именно: предназначенные ему как получателю груза экземпляры товарных и товарно-транспортных накладных переданы грузоотправителями водителю и не были вручены истцу после хищения груза; указанные документы восстановлены истцом путем получения заверенной копии накладной от 16.05.2013 от ООО "ТД Абсолют" и оригиналов накладных от 15.05.2013 в„– 899 и 900 от ООО "Сплитопт"; сам Проценко Е.А. представил в материалы дела переданные ему истцом в мае 2013 года копии накладных от 15.05.2013 в„– 899 и 900 без подписи водителя Горбунова А.А.; копии этих накладных с подписью водителя Горбунова А.А. общество "Сплитопт" представило только при рассмотрении дела в„– А40-100172/2013; в свою очередь копии документов на поставку от ООО "ТД Абсолют", оформленных в надлежащем виде, были переданы ООО "ТК Вектор" в мае 2013 года.
Данные доводы суду следовало оценить с учетом того, что в акте от 04.06.2013 о полной утрате груза, составленном ООО "ТК Вектор" и ИП Победа Д.А., указывались реквизиты накладных, по которым утраченный груз принимался к перевозке от ООО "Сплитопт" и от ООО "ТД Абсолют", письмом от 22.05.2013 Проценко Е.А. как руководитель ООО "ТК Вектор" признал спорную дебиторскую задолженность перед обществом (то есть на тот момент для ООО "ТК Вектор" задолженность являлась бесспорной, в процессе рассмотрения дела ответчик также не заявил никаких возражений против утверждения истца о том, что ООО "ТК Вектор" должно было отвечать перед обществом за утрату груза в размере его стоимости).
Следовательно, выводы суда о том, что Проценко Е.А. не должен был извещать общество как кредитора о начавшейся ликвидации ООО "ТК Вектор" и включать стоимость утраченного груза общества в промежуточный ликвидационный баланс, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.
Выводы суда о том, что общество не предъявило экспедитору в установленный Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" шестимесячный срок претензию с приложением документов, подтверждающих право на предъявление претензии, и документов, подтверждающих количество и стоимость отправленного груза (статья 12 названного закона), не обоснованы.
4 сентября 2013 года общество направило ООО "ТК Вектор" претензию от 02.09.2013 о погашении 4 710 662 рублей 82 копеек задолженности в связи с хищением груза, подписанную генеральным директором общества. Суд, делая вывод о том, что такое письмо надлежаще не заверено, не указал, какие обстоятельства позволяют усомниться в том, что в этом письме надлежаще выражена воля общества. Ссылка на то, что к такому письму не приложены документы, обосновывающие требования истца, сделаны без учета приведенных обстоятельств и названных документов.
Выводы суда о том, что на момент ликвидации у ООО "ТК Вектор" отсутствовали активы, достаточные для удовлетворения требований общества, не могут быть признаны правильными. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между невключением ответчиком требований истца в ликвидационный баланс и возникшими у истца убытками, а также невозможности распределения имущества ликвидируемого лица в соответствующей пропорцией (при его недостаточности) в пользу общества.
Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктом 3 статьи 64 ГК РФ и пунктами 1, 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.
Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.
Данные обстоятельства не были приняты во внимание судами при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 ГК РФ).
Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенные обстоятельства и разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А32-40192/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------