АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А32-31356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Петецкой И.В. (доверенность от 17.12.2015), Боголюбовой М.В. (доверенность от 08.08.2016), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (после переименования общества с ограниченной ответственностью "Брокер Сервис Групп") (ИНН 2315160474, ОГРН 1102315002833), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-31356/2015, установил следующее.
ООО "Брокер Сервис Групп" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 05.06.2015 в„– 13-13/17596 об оставлении без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 28.05.2015 по таможенной декларации в„– 10317110/280613/0013893 (далее - спорная ДТ); обязании возвратить 39 828 рублей 81 копейку излишне взысканных таможенных платежей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2016, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. В подтверждение права на применение названного метода общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
В кассационной жалобе и дополнении к ней таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально. Декларант, не предоставив таможне дополнительно запрошенные документы и сведения, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товаров ввезенных по спорной ДТ, согласился с осуществлением корректировки таможенной стоимости товаров, самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости и форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей. Ведомость банковского контроля, представленная впервые в ходе судебного разбирательства, имеет расхождения с величинами, указанными в спорной ДТ. Таможня установила, что по идентичным/однородным товарам, ввезенным в сопоставимый период времени, таможенная стоимость которых принята методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, уровень таможенной стоимости составил 31 цент США/кг, в то время как уровень таможенной стоимости товаров ввезенных обществом по ДТ составил 29 центов США/кг.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможенного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по внешнеторговому контракту от 01.04.2013 в„– 01042013, заключенному с фирмой "TYREC LTD" (Израиль), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Новороссийск ("Инкотермс - 2010") товар - резиновую крошку (гранулы 2-4 мм, из мягкой резины), полученную из переработанных резинотехнических изделий путем механического измельчения, не являющуюся отходом, применяемую при изготовлении тротуарной плитки, поверхностей спортивных площадок, всего 81 950 кг в 40 бигбэгах и 1120 мешках весом около 25 кг, расположенных на 36 поддонах, задекларировав его по спорной ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, справку о поставках.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал эти документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и принял решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил: прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортную декларацию с переводом, заверенным в установленном порядке; бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках одного контракта, ведомость банковского контроля, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, заказы/заявки покупателя на поставку данной партии; пояснения о сроках оплаты по данной поставке; документы, содержащие сведения о стороне контракта, на которую возложена обязанность по оплате расходов по доставке товара от склада производителя до порта отгрузки, расходов по погрузке товаров на борт судна, расходов по таможенному оформлению товара; качественные характеристики товара и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц.
Общество не представило дополнительно запрошенные таможней документы, что послужило основанием для принятия таможенным органом в процессе таможенного оформления решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.06.2013 ввезенных по спорной ДТ.
В связи с возникшей обязанностью скорректировать таможенную стоимость ввезенных по спорной ДТ товаров и уплатить начисленные таможенные платежи, а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товаров в соответствии с решениями и расчетами таможенного органа, общество скорректировало таможенную стоимость товаров по шестому методу ее определения.
В результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, таможня дополнительно взыскала с общества 39 828 рублей 81 копейку таможенных платежей.
Общество обратилось в таможню с заявлением от 28.05.2015 о возврате 39 828 рублей 81 копейки излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
Письмом от 05.06.2015 в„– 13-13/17596 таможенный орган оставил заявление общества без рассмотрения по мотиву отсутствия в представленных декларантом документах доказательств, подтверждающих факт излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин и налогов. Таможенный орган указал, что решение о корректировке таможенной стоимости, повлекшее уменьшение сумм подлежащих уплате таможенных платежей, по спорным ДТ не принималось.
Общество обжаловало отказ в возврате излишне взысканных таможенных платежей в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование, судебные инстанции сослались на положения статей 9, 64, 65, 69, 75, 79, 111, 181, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения в„– 1 к нему, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление в„– 96), действовавшего на период ввоза спорного товара на таможенную территорию Таможенного Союза и рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Судебные инстанции установили, что представленные обществом контракт, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, справка о поставках подтверждают наименование, количество, вес, цену товара, условия поставки. Инвойс подтверждает общую стоимость партии товара с учетом транспортных расходов на условиях, установленных участниками внешнеэкономического соглашения. Общество уплатило иностранному поставщику определенные сторонами сделки денежные средства, о чем свидетельствует ведомость банковского контроля. Изучив представленные обществом документы, суд счел, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, а также в документах, выражающих содержание сделки, - ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или в документах, выражающих содержание сделки, - условий оплаты и поставки. При этом суд сослался на непредставление доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах. Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил за товар цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара. Расхождения в стоимости товара, задекларированной обществом, и выявленной таможней, является небольшим 0,328 (производитель Польша, базисное условие поставки EXW, Понятова) при 0,3131 (производитель Израиль, базисное условие поставки CFR, Новороссийск). При этом таможенный орган не использовал имевшуюся в его распоряжении декларацию в„– 10130190/010413/0004402 о поставке аналогичного товара стоимостью 0,2984 долларов США за килограмм (производитель Польша, базисное условие поставки EXW, Понятова) и др. (10216130/050513/0019159).
Судебные инстанции не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорной ДТ. Суд указал, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров с учетом условий поставки товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. При этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Поставка товара осуществлялась на условиях CFR-Новороссийск ("Инкотермс - 2010"), исходя из которого все расходы по доставке товара до места назначения включены в цену сделки. Представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорной ДТ. Документально данный вывод таможня не опровергла.
Суд установил, что условия рассматриваемого контракта, а также порядок согласования сторонами существенных условий поставки, главным образом цены (стоимости) товара, порядок заключения сделки не противоречат статьям 154, 421, 424, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод таможни о непредставлении декларантом дополнительно запрошенных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорных товаров и тем самым, - цены, подлежащей уплате за товары, суд проверил и отклонил как документально необоснованный.
С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств вывод судебных инстанций об отсутствии оснований определения первым методом таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, является правильным.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.
По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по спорной ДТ, производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", обоснованно указали, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости товара на основании шестого метода ее определения.
Вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ, шестым (резервным) методом ее определения, а также доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Установив незаконность корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, суд счел 39 828 рублей 81 копейку таможенных платежей в силу статьи 89 Таможенного кодекса, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" подлежащими возврату как излишне уплаченные обществом. С наличием переплаты таможня не спорит. Суд не выявил наличие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей.
Довод кассационной жалобы таможни о том, что общество добровольно и самостоятельно откорректировало ранее заявленную таможенную стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13328/12: самостоятельная корректировка декларантом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует реализации прав на последующее оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод таможни об обоснованности ее действий со ссылкой на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них судебные инстанции исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.
Ссылки таможни в жалобе на экспертные заключения краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России с указанием возможности выполнения представленных при таможенном декларировании документов руководителем общества или отсутствии возможности определить лицо, выполнившее подписи в контрактах, подлежит отклонению как не относимые к настоящему делу и спорной поставке. В экспертных заключениях исследуются документы, представленные декларантом по другим товарам (плиты (слябы) полированные), другими странами происхождения (Турция, Индия, Китай) и иностранными продавцами, другим декларациям о товарах.
Доводы жалобы о наличии в представленной декларантом в ходе судебного разбирательства ведомости банковского контроля противоречий и расхождений также подлежат отклонению как несоответствующие содержанию указанного документа. Из названной ведомости (л. д. 43-47 т. 1) следует, что общая величина уплаченных по спорному контракту платежей составила 35 996 (раздел П ведомости), в разделе Ш документа имеются сведения об уплате платежей по двум декларациям, в том числе по спорной ДТ - 20 402, 840 долларов США. Такая же величина произведенных платежей указана декларантом и в графе 22 спорной ДТ.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы таможни выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А32-31356/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------