АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А32-2528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Природа-сервис", (ИНН 7814124181, ОГРН 1027807565730) - Деревковой Н.Ю. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие ответчиков: Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880) и администрации города Сочи, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи и администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-2528/2015, установил следующее.
ООО "Строительная компания "Природа-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент) и администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 147 280 рублей 36 копеек неустойки.
Решением суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2015, с администрации за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества взыскано 135 370 рублей 89 копеек неустойки и 5 061 рубль 13 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к департаменту отказано.
Общество обратилось с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 60 тыс. рублей за 3 судебные инстанции (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Определением от 14.05.2016 с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества взыскано 60 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований к департаменту отказано.
Постановлением от 08.07.2016 определение от 14.05.2016 изменено, с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества взыскано 36 768 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части - отказано. Исключен из резолютивной части определения абзац об отказе в удовлетворении исковых требований к департаменту.
Не согласившись с оспариваемыми актами, департамент и администрация обратились с кассационной жалобой, в которой просят принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об обоснованности размера судебных расходов.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление в„– 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления в„– 1).
Как следует из разъяснений, данных в постановлении в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении основных требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления в„– 1).
Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5 тыс. рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 тыс. рублей или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы. Указанные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи являются минимальными.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 15.01.2015, акты о приемке оказанных юридических услуг от 31.08.2015, от 25.10.2015, от 09.06.2015, счет от 25.05.2015 в„– 43, платежные поручения от 10.08.2015 в„– 804 на сумму 30 тыс. рублей и от 07.08.2015 в„– 03 на сумму 30 тыс. рублей.
Суды установили, что в рамках дела представители общества подготовили исковое заявление, ходатайство о приобщении документов во исполнение заявления об оставлении иска без движения, ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения о принятии иска к производству и обеспечили участие представителя в предварительном судебном заседании 27.05.2015.
В суде первой инстанции ответчики не заявили возражений относительно размера взыскиваемых расходов, указав на несогласие лишь по существу заявления, не представили и доказательств чрезмерности взыскиваемых с муниципального образования расходов.
Возмещение судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции в размере 40 тыс. рублей не противоречит гонорарной практике, сложившейся в регионе, размер расходов не может быть признан судом чрезмерным.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции не было учтено, что решением от 05.06.2015 требования удовлетворены на сумму 135 370 рублей 89 копеек при размере исковых требований 147 280 рублей 36 копеек, то есть на 91,92% от суммы иска.
Суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции до размера пропорционального сумме удовлетворенных требований, т.е. до 36 768 рублей.
Апелляционный суд, взыскивая судебные расходы с администрации, указал на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истец заявил уточнение требований, выразившееся в конкретизации лица, к которому предъявлено требование (муниципальное образование город Сочи в лице администрации). Данное уточнение принято судом первой инстанции. Поскольку при заключении контракта учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то задолженность во взыскиваемом размере подлежит взысканию за счет казны муниципального образования город Сочи в лице главного распорядителя средств местного бюджета.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А32-2528/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------