АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А32-24418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) - Калиновской О.В. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Мулика В.Г. (доверенность от 01.12.2014), в отсутствие третьих лиц: Филиппова Михаила Николаевича, Сергиенко Галины Вячеславовны, Иванова Павла Сергеевича, Лембинена Андрея Эйновича, Городилова Александра Викторовича, Грачевой Анны Александровны, Исаева Евгения Викторовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Маштакова Е.А., Пономарева И.В., Баранова Ю.И.) по делу в„– А32-24418/2014, установил следующее.
ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о взыскании 5 796 875 рублей 44 копеек убытков (уточненные требования).
Определением суда от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппов М.Н., Сергиенко Г.В., Иванов П.С., Лембинен А.Э., Городилов А.В., Грачева А.А. и Исаев Е.В.
Решением суда от 08.07.2015 и постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2015, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2016, исковые требования удовлетворены.
16 марта 2016 года компания обратилась с заявлением о взыскании 310 331 рубля расходов за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций и 337 822 рублей расходов на проезд, проживание и командировочных расходов.
Определением суда от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2016, заявление компании удовлетворено частично, с банка взыскано 422 822 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что компания не обосновала необходимость несения расходов в заявленном размере. У компании не имелось основания для привлечения сотрудников из головного офиса, поскольку у компании имеется филиал в городе Краснодаре. Поскольку компания наняла адвоката, необходимость участия сотрудников при рассмотрении спора отсутствовала. Рассмотренный спор не относится к категории сложных.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 09.04.2009 в„– 6284/07 и от 25.05.2010 в„– 100/10.
Суды установили, что компания (доверитель) и адвокат Кравченко В.А. (адвокат) 28.07.2014 заключили соглашение об оказании юридической помощи адвокатом, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по разработке и представлению в арбитражных судах правовой позиции доверителя по иску к банку о возмещении ущерба, причиненного неосновательным списанием денежных средств со счета доверителя (пункт 1.2 соглашения).
Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением соглашения (пункт 1.2).
Согласно пункту 3.1 соглашения гонорар адвоката за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1, с учетом квалификации и опыта адвоката, составляет 50 тыс. рублей за участие в арбитражном суде первой инстанции. В случае удовлетворения исковых требований доверителя в полном объеме, доверитель дополнительно уплачивает вознаграждение в размере 100 тыс. рублей.
Гонорар адвоката за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1 соглашения с учетом квалификации и опыта адвоката составляет 50 тыс. рублей за участие в арбитражном суде апелляционной инстанции. В случае удовлетворения исковых требований доверителя в полном объеме, доверитель дополнительно уплачивает вознаграждение в размере 100 тыс. рублей.
Факт несения расходов на оплату услуг адвоката подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Кроме того, в подтверждение транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание представителей на общую сумму 337 822 рубля компания представила приказы о направлении в командировку, служебные задания, отчеты о результатах командировки, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, авиабилеты и счета отелей с кассовыми чеками об оплате.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в части 422 822 рублей.
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о неразумности привлечения истцом нескольких представителей, поскольку этот вопрос рассмотрен судами нижестоящих инстанций. Суды также обоснованно учли продолжительность судебного разбирательства и сложность дела.
Банк, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств в обоснование своих возражений.
Между тем, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 в„– 16067/11).
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А32-24418/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------