АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А32-20846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Лебяжье-Чепигинское" (ИНН 2327003331, ОГРН 1022303525386) - Турченко С.В. (доверенность от 04.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн" (ИНН 2327007569, ОГРН 1022303523384) - Дьяченко А.В. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани и общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-20846/2014, установил следующее.
ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Микс-Лайн" о взыскании 1 833 151 рубля 80 копеек задолженности по арендной плате, образовавшейся с ноября 2012 года по февраль 2013 года и с апреля 2013 года по март 2014 года, 867 333 рублей 02 копеек пеней, начисленных на задолженность по арендной плате, 2 492 345 рублей 92 копеек задолженности за полученную с сентября 2011 года по февраль 2012 года, с апреля по август 2012 года, с октября по декабрь 2012 года и с февраля 2013 по март 2014 года электроэнергию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "Птицефабрика "Приморская".
Решением от 06.11.2015 с ООО "Микс-Лайн" в пользу ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" взыскано 1 833 151 рубль 80 копеек задолженности по арендной плате, 2 492 345 рублей 92 копейки задолженности за электрическую энергию и 867 333 рубля 02 копейки неустойки, а также 48 964 рубля 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" возвращено из федерального бюджета 4439 рублей 63 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что требования истца обоснованы по праву и размеру.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2016 решение от 06.11.2015 отменено в части, с ООО "Микс-Лайн" в пользу ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" взыскано 1 529 402 рубля 80 копеек задолженности по арендной плате, 2 492 345 рублей 92 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию, 453 372 рубля 02 копейки неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, начисленной с 08.07.2013 по 13.04.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции необоснованно не учтена стоимость произведенных ответчиком неотделимых улучшений арендованного имущества. Неверное определение суммы задолженности привело к неправильному расчету договорной неустойки.
В кассационной жалобе ООО "Микс-Лайн" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению заявителя, неправильны выводы судов о правомерности действий истца по отнесению поступающих от ответчика денежных средств, превышающих размер месячной арендной платы, в счет погашения задолженности за более ранние периоды, поскольку ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" производило зачеты в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без согласия ответчика. Поскольку в договоре аренды от 01.04.2009 стороны не урегулировали порядок оплаты (компенсации) арендодателем стоимости потребленной электроэнергии и воды, то ответчик обязан оплачивать истцу стоимость фактически потребленной электроэнергии. Объем фактически потребленной электроэнергии в 2011 году истцом не доказан, а объемы электроэнергии в 2012-2013 годах, указанные в составленных ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" актах, отличаются от объемов, указанных в актах истца и ОАО "Кубаньэнергосбыт". Кроме того, истец необоснованно предъявлял к оплате ответчику стоимость потерь в сетях, так как ООО "Микс-Лайн" не является стороной договора энергоснабжения. Суды неправильно применили статьи 329, 330, 331, 332, 421 Кодекса, не применили условия пункта 3.5 договора аренды от 01.04.2009, неправильно определили периоды начисления неустойки.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:04:0101011:0012, что подтверждается свидетельством от 21.02.2009, а также расположенные на участке нежилые строения.
24 ноября 2008 года истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор в„– 626/08 аренды объектов недвижимости (ПТФ в„– 6), расположенных на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0101011:0012, площадью 7,77 га, сроком менее одного года.
25 ноября 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение в„– 1 к договору аренды, в пункте 3 которого предусмотрели, что оплата за потребленную электроэнергию производится арендатором на основании перевыставленных арендодателем счетов электроснабжающей организации, с которой арендодателем заключен договор поставки электроэнергии.
01 апреля 2009 года истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды указанного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (ПТФ в„– 6). 22 сентября 2009 года договор зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись в„– 223-23-45/021/2009-148).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:04:0101011:0012, площадью 7,77 га сельскохозяйственного назначения для обслуживания зданий и сооружений ПТФ в„– 6 и расположенные на нем объекты недвижимого имущества:
- нежилое здание - санитарный пропускник с пристройкой (литеры Б, б) общей площадью 209,1 кв. м, этажность: 1, назначение производственное;
- нежилое здание - бройлерник с пристройкой (литеры Ж, ж) общей площадью 1772,2 кв. м, этажность: 1, назначение производственное, с оборудованием КБУ - 3 в комплекте, 1982 года выпуска, на 1778 посадочных мест;
- нежилое здание - бройлерник с пристройкой (литеры З, з) общей площадью 1814 кв. м, этажность: 1, назначение производственное, с оборудованием КБУ - 3 в комплекте, 1988 года выпуска, на 1778 посадочных мест;
- нежилое здание - бройлерник с пристройкой (литеры И, и) общей площадью 1816,2 кв. м, этажность: 1, назначение производственное, с оборудованием КБУ - 3 в комплекте, 1987 года выпуска, на 1554 посадочных мест;
- нежилое здание - бройлерник с пристройкой (литеры К, к) общей площадью 1846,8 кв. м, этажность: 1, назначение производственное, с оборудованием КБУ - 3 в комплекте, 1986 года выпуска, на 1488 посадочных мест;
- нежилое здание - бройлерник с пристройкой (литеры Л, л) общей площадью 1682,2 кв. м, этажность: 1, назначение производственное, с оборудованием КБУ - 3 в комплекте, 1984 года выпуска, на 1416 посадочных мест, в технически исправном состоянии;
- нежилое здание - бройлерник с пристройкой (литеры Е, е), общей площадью 1778,4 кв. м, этажность: 1, назначение производственное;
- нежилое здание - бройлерник с пристройкой (литеры М, м, м 1), общей площадью 1681,1 кв. м, этажность: 1, назначение производственное;
- для эксплуатации здания санитарного пропускника и зданий бройлерников арендодатель передает в аренду арендатору артезианскую скважину, водонапорную башню, включая оборудование водоснабжения и электроснабжения, электроподстанцию КТП-10, электростанцию РЭС-60, установку АТД-2 - дизельная станция, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию.
Согласно пункту 1.2 договора передаточным актом на недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1, является договор.
В соответствии с пунктом 3.1 данного договора размер ежемесячных арендных платежей установлен в сумме 100 500 рублей без учета НДС 18%, оплата производится не позднее пятого числа каждого следующего месяца аренды после выставления счета на оплату (пункт 3.4 договора).
Пунктом 3.2 договора установлено, что в стоимость арендной платы не входят платежи по водо- и электроснабжению, размер указанных платежей регулируется дополнительными соглашениями к договору.
Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан в установленные договором сроки производить оплату арендной платы и платежи за водо- и электроснабжение.
Арендатором допускались просрочки по внесению периодических платежей, в связи с чем ответчик в адрес истца направлял письма от 12.12.2011 в„– 223, от 24.02.2012 в„– 28, в которых указывал на то, что образовавшаяся задолженность будет погашаться равными платежами.
08 июля 2013 года ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" направило в адрес ООО "Микс-Лайн" претензию в„– 997, в которой указало на то, что на 01.07.2013 у ответчика образовалась задолженность в размере 2 573 157 рублей 02 копеек.
В письме от 10.07.2013 в„– 49 ООО "Микс-Лайн" указало на то, что в корпуса в„– 9 и 10 приобретено и смонтировано новое оборудование с заменой старого, а в корпусах в„– 9, 10 и 15 проведен капитальный ремонт. Общий размер затрат арендатора на осуществление указанных мероприятий составил 5 723 863 рубля 50 копеек. ООО "Микс-Лайн" предложило ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" принять на баланс смонтированное оборудование, его стоимость и стоимость капитального ремонта зачесть в счет оплаты арендной платы.
Неисполнение ООО "Микс-Лайн" требований арендодателя по погашению образовавшейся задолженности по внесению арендных платежей, а также наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" в арбитражный суд с иском.
Ответчик не оспаривает факт получения и владения спорным имуществом на правах аренды, не согласен с расчетом задолженности по арендным платежам, ссылаясь на неправильное распределение ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" полученных сумм (в счет погашения ранее образовавшейся задолженности) и неучет затрат арендатора на улучшение арендованного имущества.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что арендные платежи вносились ООО "Микс-Лайн" неравномерно, при этом в ряде случаев арендные платежи вносились в размере большем, чем это предусматривалось по условиям договора аренды (за ноябрь - декабрь 2011 года, за февраль и август 2012 года, за март 2013 года). После 18.07.2013 платежи ответчиком не вносились. В платежных поручениях в назначении платежа ответчик указывал на то, что оплата производится за аренду помещений и счет от определенной даты.
ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" пояснило, что все переплаты ООО "Микс-Лайн" направлены на погашение задолженности по ранее возникшим обязательствам по оплате аренды.
Возражая против данного распределения полученных арендных платежей, ответчик ссылается на несоблюдение истцом требований к заявлению о зачете встречных однородных обязательств. По мнению арендатора, арендодатель самостоятельно не мог произвести зачеты, направленные на погашение долга за предыдущие периоды.
Названная позиция ответчика основана на неправильном понимании положений статьи 410 Кодекса, поскольку в спорных правоотношениях встречные однородные требования отсутствуют (у арендодателя нет денежных обязательств перед ответчиком).
Отнесение платежей в счет ранее возникшей задолженности не противоречит закону и существу отношений сторон. При этом суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что одновременно либо непосредственно после перечисления денежных средств ООО "Микс-Лайн" не указывало ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" на его обязанность отнести их на конкретный период, требование о возврате необоснованно полученных денежных средств не заявило. Соглашение относительно очередности зачисления платежей отсутствует.
Вместе с тем, отменяя решения в части, суд апелляционной инстанции учел затраты арендатора на устройство крытого дезбарьера (303 749 рублей) и отнес их в счет арендных платежей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что письмо ответчика от 15.04.2013 в„– 25 является заявлением о зачете, а подписание истцом акта от 15.04.2013 в„– 213/5 - подтверждением состоявшегося зачета.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Пунктом 3.5 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,06% от суммы задолженности. Начисление пени производится на основании направления письменной претензии арендодателя арендатору и письменного подтверждения ее принятия. Начисление пени производится с даты письменного подтверждения принятия претензии арендатором.
Оценив с позиции статьи 431 Кодекса названное условие договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали порядок, соблюдение которого для начисления неустойки арендодателем являлось обязательным (фактически стороны ограничили начальный период начисления неустойки требованием о необходимости заявления претензии о начислении пени).
Принимая во внимание названное договорное условие в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец уведомил ответчика о реализации своего права на начисление неустойки в претензии от 08.07.2013 в„– 997, которая получена руководителем ООО "Микс-Лайн" 08.07.2013.
Ссылка ответчика на то, что в претензии от 08.07.2013 в„– 997 истец не предъявлял требование об уплате неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая содержанию данного документа.
Следовательно, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе начислять неустойку с 08.07.2013 и на размер задолженности, имевшейся на указанную дату.
Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 453 372 рубля 02 копейки пеней.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" в части взыскания с ООО "Микс-Лайн" 1 529 402 рублей 80 копеек задолженности по арендным платежам и 453 372 рублей 02 копеек пеней.
ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" также предъявило к ООО "Микс-Лайн" требования о взыскании 2 492 345 рублей 92 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию.
Согласно пункту 3.2 договора аренды в стоимость арендной платы не входят платежи по водо- и электроснабжению и размер указанных платежей регулируется дополнительными соглашениями к договору.
Дополнительное соглашение о порядке оплаты коммунальных ресурсов не заключалось, однако данное обстоятельство не освобождает арендатора от оплаты фактически полученной электроэнергии.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие объем потребленной ответчиком электроэнергии, ее оплату истцом энергоснабжающей организации, приняв во внимания пояснения ОАО "Кубаньэнергосбыт" и учитывая то обстоятельство, что ответчик арендовал у истца все объекты, входившие в имущественный комплекс ПТФ-6, суды пришли к выводу о том, что ООО "Микс-Лайн" обязано возместить ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" 2 492 345 рублей 92 копейки расходов по оплате электроэнергии.
Доводы заявителя о недоказанности объема потребленной энергии были предметом изучения судов и обоснованно отклонены.
Суды установили, что показания прибора учета электроэнергии, которые истец принимает в свои расчеты за период с января 2012 года по март 2014 года включительно, подтверждаются актами приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанными ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" (т. 3, л.д. 76-105, т. 5 л.д. 62-143). Основания утверждать, что данные акты содержат недостоверные сведения об объемах потребления электроэнергии по спорной точке поставки, отсутствуют, о фальсификации данных документов ООО "Микс-Лайн" не заявило.
Акты приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанные между ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" за период до 2012 года в сбытовой компании не сохранились в связи с истечением срока их хранения. Вместе с тем в материалы дела представлены акты, подписанные с представителями ООО "Микс-Лайн". Акт об объемах потребленной электроэнергии за август - сентябрь 2011 года не подписан ООО "Микс-Лайн", но из содержания данного акта следует, что отраженные в нем объемы потребления электроэнергии сопоставимы с соответствующими сведениями о потреблении коммунального ресурса за предыдущие и последующие месяцы.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на недоказанность объема потребленной им электроэнергии, не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о потреблении названного коммунального ресурса в меньших объемах.
Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик являлся непосредственным потребителем электроэнергии, обязанность по обеспечению своевременной и объективной фиксации объемов потребления электроэнергии лежала на ООО "Микс-Лайн".
Доводы заявителя о том, что он не обязан оплачивать стоимость потерь электроэнергии, оговоренных в договоре энергоснабжения от 30.12.2011 в„– 710022, заключенном ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" и ОАО "Кубаньэнергосбыт", были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Как было отмечено ранее, ответчик арендовал у истца все объекты, входившие в имущественный комплекс ПТФ-6. Судами установлено, что договор энергоснабжения от 30.12.2011 в„– 710022 заключен в отношении точек поставки ЗТП-611, от которой получает электроснабжение названный имущественный комплекс. Потери электроэнергии в объеме 1630 кВт по точке поставки ЗТП-3-5-611/2x250 относятся исключительно к электроснабжению отделение в„– 2 ЗАО "Лебяжье-Чепигинское", а именно к точкам поставки в„– 34 и 36 (резерв) согласно приложению в„– 1 (перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории надежности), являющемуся неотъемлемой частью договора энергоснабжения, силовому трансформатору, установленному в данной точке поставки.
Названные потери истец оплачивал ОАО "Кубаньэнергосбыт" в составе платежей за потребленную электроэнергию, поэтому в силу статьи 1102 Кодекса они подлежат возмещению за счет ответчика.
Ссылку заявителя на то, что он не является стороной договора энергоснабжения от 30.12.2011 в„– 710022, поэтому не обязан оплачивать потери электроэнергии, суд кассационной инстанции отклоняет. Арендатор был вправе самостоятельно заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организаций и урегулировать с ней вопрос потерь в сетях абонента, вместе с тем, ответчик предпочел возмещать расходы на электроснабжение непосредственно истцу, на основании заключенного им договора энергоснабжения.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение от 06.11.2015 отменено в части, то без изменения следует оставить постановление от 03.07.2016.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2016 по делу в„– А32-20846/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------