АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А32-17861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техкомплект" (ИНН 7728675940, ОГРН 5087746389495) - Салова В.Ю. (доверенность от 12.05.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" (ИНН 2349023860, ОГРН 1032327421114) - представителя конкурсного управляющего Изосимовой М.А. (доверенность от 05.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техкомплект" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 по делу в„– А32-17861/2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.
ООО "Производственная компания "Техкомплект" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Цементная транспортная компания" (далее - общество) о взыскании 50 млн рублей долга, 17 210 958 рублей 90 копеек процентов за пользование суммой займа и 54 400 тыс. рублей неустойки по договору займа от 20.08.2012 в„– 033Д/2012 (далее - договор займа; уточненные требования).
Решением от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2015, с общества в пользу компании взыскано 50 млн рублей долга, 17 210 958 рублей 90 копеек процентов за пользование суммой займа, 27 200 тыс. рублей неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что получение обществом займа подтверждено документально, доказательства возврата займа не представлены. Суд первой инстанции отклонили довод общества о погашении займа поставкой инертных материалов, так как он документально не подтвержден, и удовлетворил его заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции признал представленную ему накладную от 21.12.2012 в„– 817 бестоварной и отклонил довод общества о нахождении подтверждающих поставку истцу документов в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее - управление), не оценив доводы ответчика и письмо управления от 13.10.2014 в„– 4/4-519.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества - индивидуальный предприниматель Хомутов Д.В.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.06.2016 решение от 02.09.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что по товарной накладной от 21.12.2012 в„– 817 истец принял товар (щебень) в качестве отступного по договору займа.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, при первом рассмотрении дела общество не заявляло о наличии хозяйственных отношений с ООО "Партнер" в 2012-2013 годах. Суд апелляционной инстанции, принимая новые доказательства, не выяснил наличие либо отсутствие возможности представить простые складские свидетельства в„– 140, 141, 142, 143, 144 с 20.11.2012 по 01.02.2013 в суд первой инстанции, не вынес определение о принятии новых доказательств. Складские свидетельства подписаны Давиденко В.И. - исполняющим обязанности генерального директора ООО "Партнер", а не конкурсным управляющим Ситниковым В.И. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия права Давиденко В.И. действовать от имени ООО "Партнер" без доверенности.
Компания заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ИФНС России в„– 2 по г. Краснодару от 20.09.2016 на 38 листах. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Согласно части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. Поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка новых доказательств и установление новых обстоятельств в удовлетворении ходатайства следует отказать, документы - возвратить заявителю.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего общества просил отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует оставить без изменения.
Из материалов дела видно, что 20.08.2012 компания (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 75 млн рублей под 18% годовых, а заемщик - принять и возвратить сумму займа до 20.02.2013 (пункты 1.1, 1, 2, 2.2 договора). Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком до 27-го числа каждого месяца исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно) (пункт 1.3 договора). В случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).
По платежным поручениям от 23.08.2012 в„– 206 и 246, от 29.08.2012 в„– 207 и 252 компания перечислила обществу 50 млн рублей.
Общество не погасило заем в срок до 20.02.2013 и не уплатило проценты.
Компания в мае 2014 года обратилась с иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В обоснование своих требований компания представила договор займа, платежные поручения от 23.08.2012 в„– 206 и 246, от 29.08.2012 в„– 207 и 252 о перечислении обществу 50 млн рублей.
Возражая против иска, истец сослался на товарную накладную от 21.12.2012 в„– 817, из содержания которой следует, что согласно письму-оферте от 15.11.2012 в счет взаиморасчетов по договору займа (за ноябрь - декабрь 2012 года) общество поставило компании 44 тыс. тонн щебня гранитного фракции 5-20 на 64 900 тыс. рублей. Товарная накладная от имени компании (получателя товара) подписана генеральным директором компании Масютиной Ж.И. и заверена печатью истца. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Масютина Ж.И. является единственным учредителем общества.
Суд апелляционной инстанции установил, что оригинал товарной накладной от 21.12.2012 в„– 817 находится в Славянском городском суде в материалах гражданского дела в„– 2-1289/2014. Согласно заключениям двух судебных экспертиз, проведенных в рамках названного дела Новороссийским филиалом ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России и ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы", подпись от имени Масютиной Ж.И. в товарной накладной от 21.12.2012 в„– 817 в графе "Груз получил грузополучатель генеральный директор Ж.И. Масютина" выполнена Масютиной Ж.И. (экспертные заключения от 08-10.12.2014 и 23.01.2015).
Суд апелляционной инстанции проверил довод компании о бестоварности накладной от 21.12.2012 в„– 817 и установил, что общество приобрело щебень у ООО "Партнер" по договору поставки от 11.02.2009 в„– 34. Товар находился на товарном складе ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы". Факт поставки обществу 44 тыс. тонн щебня гранитного фракции 5-20 подтверждается простыми складскими свидетельствами от 30.11.2012 в„– 142, от 11.12.2012 в„– 143 и от 21.12.2012 в„– 144, имеющими отметку о передаче товара ответчику. В письменных пояснениях ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" указало, что приемка и выдача в ноябре - декабре 2012 года товара по простым складским свидетельствам оформлялись в журналах учета приходных и расходных операций и журналах учета простых складских свидетельств, и подтвердило хозяйственные операции, отраженные в складских свидетельствах: первоначально на товарный склад был помещен щебень ООО "Партнер", которому выданы простые складские свидетельства, в дальнейшем право на товар по передаточным надписям перешло к обществу, а затем к компании. ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" выдало компании товар, получив от нее оригиналы простых складских свидетельств, нотариально заверенные копии которых представлены в материалы дела. Согласно объяснительной записке начальника отдела материально-технического снабжения - управляющего товарным складом Ашитока В.М. при выдаче щебня истцу оформлялись транспортные накладные, которые были переданы экспедиторам товаровладельца; простые складские свидетельства погашались по мере выдачи указанного в них количества щебня, однако экземпляры транспортных накладных с подписью товаровладельца на товарный склад не возвращены. В представленном ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" журнале учета простых складских свидетельств с 20.11.2012 по 01.02.2013 отражены операции по помещению 20.11.2012 ООО "Партнер" на товарный склад щебня гранитного фракции 5-20 в количестве 26 тыс. тонн с выдачей простых складских свидетельств в„– 140, 141; 30.11.2012-16 тыс. тонн с выдачей простого складского свидетельства в„– 142; 11.12.2012-14 тыс. тонн с выдачей простого складского свидетельства в„– 143 и 21.12.2012-14 тыс. тонн с выдачей простого складского свидетельства в„– 144. В журнале также отражены даты аннулирования (возвращения складу) простых складских свидетельств с указанием конечного товаровладельца, которому произведена выдача товара с хранения (компания), вид и количество выданного товара, вид транспорта, которым осуществлен вывоз товара. ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" представило в материалы дела выписку из журнала учета приходных и расходных операций при выдаче и аннулировании простых складских свидетельств, отражающую хозяйственные операции в отношении простых складских свидетельств. Компания о фальсификации этих документов не заявляла, содержащиеся в них сведения не опровергла.
Поскольку поставка (передача) товара оформлялась складскими свидетельствами и представители сторон указали суду апелляционной инстанции на бесперспективность истребования других документов (товарно-транспортных накладных) в органах полиции, суд не истребовал направленные обществом Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю документы (письмо от 13.10.2014 в„– 725 и приложение в„– 1; т. 3, л.д. 83 и 84).
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 142 - 144, 147, 409, 907, 912 - 915 ГК РФ пришел к выводу о том, что представленные складские свидетельства, погашенные в связи с возвратом на товарный склад, относятся к ценным бумагам (глава 47 ГК РФ) и наличие у товарного склада оригиналов простых складских свидетельств с указанием последнего товаровладельца (компании) является достаточным подтверждением того, что товар выдан компании.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные компанией товарную накладную от 21.12.2012 в„– 817 и складские свидетельства, подтверждающие передачу товара ответчиком истцу, пояснения управляющего товарным складом, пришел к выводу о реальности хозяйственной операции, подтвержденной товарной накладной. Отсутствие товарно-транспортных документов не позволяет суду сделать безусловный и вне разумной степени сомнений вывод о том, что товар не был поставлен ответчиком истцу. Суд оценил товарную накладную от 21.12.2012 в„– 817 с учетом указания в основании "в счет взаиморасчетов по договору займа" как принятие истцом щебня в качестве отступного по договору займа и прекращение заемного обязательства. Установив погашение займа, суд отказал в иске.
Ссылка компании на то, что суд апелляционной инстанции, приняв от ответчика новые доказательства, нарушил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, несостоятельна. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции принял новые доказательства без вынесения определения, не служит основанием для отмены оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод компании о том, что складские свидетельства подписаны исполняющим обязанности генерального директора ООО "Партнер" - Давиденко В.И. (единственный учредитель), однако лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Партнер" являлся конкурсный управляющий Ситников В.И., несостоятелен. Складские свидетельства в„– 140, 141, 142, 143, 144 подписаны с 20.11.2012 по 01.02.2013, процедура банкротства (наблюдение) в отношении ООО "Партнер" введена определением Арбитражного суда Краснодарского края 17.05.2013 (дело в„– А32-2112/2013).
Несогласие компании с установленными судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техкомплект" о приобщении ответа ИФНС России в„– 2 по г. Краснодару от 20.09.2016 отказать, возвратить заявителю документы на 38 листах.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 по делу в„– А32-17861/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------