АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А32-17295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Пуликовской Олеси Георгиевны (ИНН 230808534262, ОГРНИП 311230805300026) - Буренковой В.А. (доверенность от 29.06.2016), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Галерея-Юг", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и индивидуального предпринимателя Пуликовской Олеси Георгиевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-17295/2016, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пуликовской О.Г. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 64,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 32 (далее - спорный объект).
Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного объекта, а также ареста земельного участка площадью 53 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208017:108 по указанному адресу; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным объектом капитального строительства; запрета предпринимателю и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке по ул. Рашпилевская, 32 в Западном внутригородском округе г. Краснодара.
Определением от 24.05.2016 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.
Постановлением апелляционного суда от 28.07.2016 определение от 24.05.2016 отменено в части. Ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на спорный объект. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорным объектом, расположенным на земельном участке площадью 53 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208017:108 по ул. Рашпилевской, 32 в Западном внутригородском округе г. Краснодара. В остальной части определение от 24.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 24.05.2016 и постановление от 28.07.2016 в части непринятия обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке по ул. Рашпилевская, 32 в Западном внутригородском округе города Краснодара, удовлетворить заявления в этой части. Податель жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер будет защищать права истца и третьих лиц в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Администрация полагает, что мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных последствий для публичных интересов, связанных с возможным нарушением норм градостроительного законодательства предпринимателем путем осуществления самовольного строительства без получения необходимого разрешения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 28.07.2016 и оставить в силе определение от 24.05.2016, указывая, что администрация не представила доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе данных о намерении Пуликовской О.Г. осуществлять какие-либо действия в отношении спорного объекта.
В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы Пуликовской О.Г. и возражал против удовлетворения жалобы администрации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
При обращении с заявлением в суд истец не обосновал, каким образом обеспечительная мера в виде запрета строительных и иных работ на земельном участке связана с предметом заявленных исковых требований и как ее непринятие приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит истцу значительный ущерб.
Суды обоснованно указали на то, что испрашиваемая администрацией обеспечительная мера в виде запрета осуществлять строительные и иные работы на земельном участке несоразмерна заявленным требованиям, поскольку изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить ее снос.
Обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельный участок площадью 53 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208017, расположенный по ул. Рашпилевской, 32 в Западном внутригородском округе г. Краснодара, не связана с предметом спора, так как спор о правах на земельный участок в рамках данного дела не рассматривается.
Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия названных обеспечительных меры соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации отсутствуют.
Вместе с тем апелляционный суд верно указал на обоснованность довода администрации о наличии предметной связи между исковыми требованиями и обеспечительными мерами в части наложения ареста на спорный объект, поскольку право собственности в отношении данного объекта зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство о регистрации от 06.12.2012 серии 23-АЛ в„– 434005). Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного зарегистрированного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Отчуждение объекта, право собственности на который отражено в ЕГРП, повлечет осложнение рассмотрения дела ввиду необходимости замены ответчика. Применение указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам.
Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части наложения ареста на самовольно возведенный объект и запрета осуществления регистрационных действий. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения и не влияют на выводы, сделанные в судебном акте.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Поскольку постановлением апелляционного суда от 28.07.2016 определение суда от 24.05.2016 отменено в части, без изменения следует оставить только постановление от 28.07.2016.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А32-17295/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------