АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А32-14407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Брют" (ИНН 2308010630, ОГРН 1022301196642), заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-14407/2016, установил следующее.
ООО "Торгово-производственное предприятие "Брют" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) об оспаривании постановления администрации от 08.04.2016 в„– 1424 "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар" в части включения в перечень самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар (приложения к постановлению) здания кафе по ул. им. Дзержинского, вблизи дома в„– 123/5.
Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта в оспариваемой части до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.
Определением суда первой инстанции от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2016, ходатайство удовлетворено. Суд приостановил действие постановления администрации от 08.04.2016 в„– 1424 "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар" в части здания кафе по ул. им. Дзержинского, вблизи дома в„– 123/5, до рассмотрения заявления общества по существу. Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительная мера в виде приостановления действия постановления в части непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и способна предотвратить значительный ущерб заявителю.
В кассационной жалобе заявитель просит определение от 27.04.2016 и постановление от 28.07.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что доказательства, указывающие на то, что непринятие заявленной меры по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, общество не представило. Доказательства, что администрацией совершаются действия, которые могут в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и самого факта возможного причинения ущерба, а также подтверждающих значительный размер такого ущерба, общество не представило. Исходя из предмета заявленных обществом требований, принятая обеспечительная мера не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по данному делу.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление в„– 55) приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 9 постановления в„– 55).
В пункте 10 постановления в„– 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении либо об отказе в применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости их принятия. Критериями оценки, в частности, являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В данном случае предметом спора является постановление администрации от 08.04.2016 в„– 1424 "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар" в части включения в перечень самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар (приложения к постановлению) здания кафе по ул. им. Дзержинского, вблизи дома в„– 123/5.
Обратившись в суд с ходатайством, общество указало, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.
В качестве обеспечительной меры судом первой инстанции приостановлено действие постановления администрации от 08.04.2016 в„– 1424 "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар" в части здания кафе по ул. им. Дзержинского, вблизи дома в„– 123/5, до рассмотрения заявления общества по существу.
Суды с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приведенных обществом доводов и представленных документов признали заявленное ходатайство обоснованным.
Установив наличие оснований для применения заявленной обеспечительной меры, суды пришли к выводу, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом основного спора, соразмерна ему; исполнение постановления от 08.04.2016 в„– 1424 может причинить ущерб заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обеспечительные меры не нарушают баланс частных и публичных интересов, правомерно удовлетворили ходатайство общества и приняли заявленные им обеспечительные меры.
Обеспечение иска является временной мерой и не разрешает спор по существу, что гарантирует соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон на период рассмотрения основного спора по существу и позволяет сохранять спорное имущество в том состоянии, которое имелось на момент принятия обеспечительных мер.
Доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление действия постановления от 08.04.2016 в„– 1424 "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар" в части здания кафе по ул. им. Дзержинского, вблизи дома в„– 123/5 повлечет за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц, а также публичных интересов, заявителем жалобы не представлены.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому они не принимаются кассационным судом.
Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А32-14407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------