АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А25-1522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - Матакаева И.И. (доверенность от 31.08.2016), в отсутствие заявителя - правительства Карачаево-Черкесской Республики, третьих лиц: государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго", министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2016 года (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 года (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А25-1522/2015, установил следующее.
Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее - правительство) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения от 15 июля 2015 года в„– 36 и предписания от 15 июля 2015 года в„– 32.
Решением суда от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Управление не доказало нарушение правительством статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Принятые правительством правила предоставления субсидий (далее - Правила) не предоставляют преференций отдельным хозяйствующим субъектам. Правила действуют в отношении неопределенного круга лиц. Спорные субсидии не являются преференциями. Органы местного самоуправления также уполномочены предоставлять субсидии, то есть права организаций муниципальной формы собственности не нарушены.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган правильно обязал правительство включить в Правила положение о согласовании с управлением предоставляемых преференций (субсидий), а также правомерно обязал устранить дискриминационные условия в части установления получателей субсидии. Спорные субсидии не перечислены в пункте 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции, а соответственно являются преференцией. Пункт 3 Правил содержит прямую дискриминационную норму. В результате действия названной нормы в муниципальных образованиях, не подпадающих под зону действия ГУП "Теплоэнерго" (далее - предприятие), потребители оплачивают полную стоимость оказываемых услуг. Тариф предприятия существенно завышен по сравнению с негосударственными организациям. Вместе с тем для конечных потребителей тариф является меньшим, так как все остальное оплачивается из бюджета. Правительство оказывает адресную поддержку предприятия и сохраняет его монополию на территории Карачаево-Черкесской Республики. Предприятие удерживает у себя потребителей лишь за счет государственной поддержки. Названным доводам суды не дали оценки. На основании Правил одним организациям компенсируется значительная часть тарифа, а другим лишь его малая часть. Местные бюджеты не обладают средствами для предоставления субсидий, так как полностью зависят от регионального бюджета. Правительство оказывает адресную помощь.
В отзыве на кассационную жалобу правительство просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, спорные акты управление приняло в результате плановой выездной проверки, проведенной в период с 10 февраля по 1 мая 2015 года, в отношении предприятия. В решении антимонопольного органа отражено следующее (т. 1, л.д. 13-16).
В 2014 году предприятию без согласования с управлением, предусмотренным статьей 19 Закона о защите конкуренции, предоставлялись субсидии на компенсацию выпадающих доходов по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с государственным регулированием органами исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предоставляемые населению теплоснабжающими, водоснабжающими, газоснабжающими организациями.
Постановлением правительства Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2014 года в„– 30 утверждены "Правила предоставления субсидий юридическим лицам", в которых содержится механизм предоставления субсидий.
Главным распорядителей субсидий является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - главный распорядитель). Получатели субсидии являются организации коммунального комплекса (за исключением организаций муниципальной формы собственности).
Претендент для получения субсидии предоставляет главному распорядителю экспертное заключение главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам об экономической обоснованности тарифов на текущий финансовый год. В целях получения субсидии главный распорядитель и организация заключают договор о предоставлении субсидии.
Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики согласовывает годовой объем бюджетных ассигнований, направленных на предоставление субсидий, в пределах объемов, определенных законом Карачаево-Черкесской Республики о республиканском бюджете на соответствующий финансовый год.
Главный распорядитель и предприятие заключили договор о предоставлении субсидии от 14 марта 2014 года в„– 4 без согласования с антимонопольным органом, предусмотренным частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.
По мнению управления предоставленная предприятию субсидия является преференцией.
Предоставление преференций осуществляется только по согласованию с антимонопольным органом (статья 19 Закона о защите конкуренции; нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).
Управление полагает, что предоставление субсидий организациям коммунального комплекса за исключением муниципальной формы собственности является дискриминационным по отношению к последним (нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).
Согласно мотивировочной части решения управления правительство нарушило пункты 7 и 8 части 1 статьи 15, статьи 19, 20 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 16). В резолютивной части решения констатируется нарушение правительством пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем согласно пунктам 2.1 и 2.2 резолютивной части решения и предписания управления правительство должно внести изменения в Правила в части необходимости согласования предоставления субсидии (нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), а также устранить пункты, создающие дискриминационные условия в части установления получателей субсидии (нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).
Преференция - предоставление государством льгот и приоритетов тем или иным предприятиям и организациям в целях создания благоприятных условий для их деятельности.
Субсидия - выплаты потребителям, предоставляемые за счет государственного или местного бюджета, а также выплаты специальных фондов для юридических и физических лиц, местных органов власти, других государств.
Суды сделали вывод, что спорные субсидии не являются преференциями и предоставляются неопределенном кругу лиц. Права организаций муниципальной формы собственности не нарушены, так как органы местного самоуправления уполномочены предоставлять субсидии.
Суды согласились с доводом правительства о том, что организации муниципальной формы собственности получают субсидии через органы местного самоуправления (т. 3, л.д. 27). Последние получают от региональных органов власти субвенции на названные цели.
Податель кассационной жалобы указывает, что главный распорядитель на основании Правил действует таким образом, что обеспечивает адресное субсидирование предприятия и иных отдельных организаций.
Окружной суд обращает внимание на то, что спорные решение и предписание вынесены в отношении правительства, а не главного распорядителя. Решение и акт проверки управления не содержат анализа межбюджетных отношений между региональными и местными органами власти, влияния на получение субсидий конкретными организациями названных отношений. В кассационной жалобе управление вменяет иные нарушения иным лицам, а относящиеся к делу доводы являются документально неподтвержденными или ошибочными.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 65, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорные Правила приняты в рамках исключительных полномочий правительства, предоставленных ему действующим законодательством, в отсутствие нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем признали недоказанным антимонопольным органом нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 года по делу в„– А25-1522/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------