АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А20-2913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Кабельный завод "Кавказкабель" (ИНН 0709000064, ОГРН 1020701191477) - Ахметова З.В. (доверенности от 07.09.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Инфраструктура" (ИНН 7725798245, ОГРН 1137746678145), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Инфраструктура" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А20-2913/2015 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
ООО "Группа Компаний "Инфраструктура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к АО "Кабельный завод "Кавказкабель" (далее - завод) о взыскании 20 115 393 рублей 35 копеек убытков.
Исковые требования мотивированы недопоставкой заводом товара по договору от 13.10.2014 в„– 03/8а-668к по количеству, согласованному в спецификации от 17.11.2014 в„– 1 к указанному договору. Ввиду недопоставки общество было вынуждено заключить с заводом договор по более высокой цене. Договор от 24.12.2014 в„– 03/8а-688К (замещающая сделка) заключен обществом в результате злоупотреблений со стороны завода, поскольку истец был лишен возможности приобрести аналогичный товар в короткие сроки у других поставщиков. В качестве правовых оснований иска приведены положения статей 10, 15, 309, 310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами и правовыми выводами. Завод недопоставил обществу по договору от 13.10.2014 в„– 03/8а-668к часть кабельной продукции (ПвБВнг(В)-LS 10кВх3х240мк/35 в кол-ве 18,5 км). Учитывая отсутствие иных поставщиков кабельной продукции в регионе строительства объекта ("Реконструкция аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования в аэропорту Владикавказ") и одновременное отсутствие готовой в короткие сроки к поставке аналогичной кабельной продукции у поставщиков в других регионах страны, общество было вынуждено согласиться с предложением завода о заключении нового договора от 24.12.2014 в„– 03/8а-688К, по условиям которого цена на недопоставленную по предыдущему договору от 13.10.2014 в„– 03/8а-668к кабельную продукцию (ПвБВнг(В)-LS 10кВх3х240мк/35 в кол-ве 18,5 км) увеличена на 20 115 393 рубля 35 копеек. Суд первой инстанции посчитал, что замещающий товар приобретен обществом по более высокой, но разумной стоимости, поскольку договор от 24.12.2014 в„– 03/8а-688К заключен именно с заводом ввиду отсутствия других поставщиков, готовых поставить кабель в короткие сроки.
Суд первой инстанции констатировал, что приобретение обществом продукции по договору от 24.12.2014 в„– 03/8а-688К по более высокой цене было вызвано ненадлежащим исполнением заводом своих обязательств по договору от 13.10.2014 в„– 03/8а-668к, следовательно, разница в цене является для истца убытком.
Возражения завода суд отклонил, указав, что без письменного уведомления покупателя поставщик по договору от 13.10.2014 в„– 03/8а-668к прекратил поставку предварительно оплаченного товара, ссылаясь на изменение конъюнктуры рынка сырья для изготовления кабеля (рост цены на медную катанку), что не соответствует нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что завод создал условия, при которых общество было вынуждено приобрести кабельную продукцию по более высокой стоимости.
Завод обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение от 11.03.2016 отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции в обоснование своего постановления привел следующие доводы. Общество не представило в материалы дела доказательств расторжения договора поставки от 13.10.2014 в„– 03/8а-668к и заключения с третьим лицом замещающей сделки. Суд отклонил довод о том, что изменение условий договора в части увеличения стоимости кабельной продукции обусловлено стечением тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для общества условиях, поскольку в дело не представлены доказательства того, что измененная сторонами цена кабельной продукции была завышена по сравнению с ценой, действующей на аналогичный товар.
Суд апелляционной инстанции отметил, что общество не было лишено возможности корректировать стоимость приобретаемого товара. Действия сторон по изменению договорной цены кабельной продукции соответствуют пункту 2.8 договора от 13.10.2014 в„– 03/8а-668к, согласно которому в случае неоплаты покупателем продукции по согласованным ценам в согласованные сроки расчеты производятся по ценам, действующим на заводе на момент поступления оплаты. Согласно спецификации от 17.11.2014 в„– 1 стороны определили, что покупатель производит предоплату в размере 20% 40% - по факту изготовления, 40% - в течение 5 банковских дней с момента поставки кабельной продукции. 18 ноября 2014 года общество произвело предварительную оплату в размере 20% стоимости продукции. Завод поставил обществу продукцию согласно спецификации от 17.11.2014 в„– 1. Общество не предоставило доказательств последующей оплаты продукции в размере 40%.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.03.2016.
Жалоба общества мотивирована следующими доводами:
- право покупателя приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не зависит от расторжения договора поставки. Расторжение договора поставки для взыскания затрат не требуется. Договор от 24.12.2014 в„– 03/8а-688К является замещающей договор от 13.10.2014 в„– 03/8а-668к сделкой;
- из буквального толкования условий договора следует, что после получения от покупателя предварительной оплаты в размере 20% стоимости продукции, указанной в спецификации, поставщик должен был изготовить всю продукцию, указанную в спецификации, и уведомить об этом покупателя для осуществления им последующей оплаты. Завод не извещал общество о готовности поставить всю продукцию по ценам, указанным в договоре от 13.10.2014 в„– 03/8а-668к и спецификации к нему;
- завод в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 13.10.2014 в„– 03/8а-668 к. Заменив спецификацию от 17.11.2014 в„– 1, завод допустил злоупотребление правом. Общество было вынуждено подписать договор от 24.12.2014 в„– 03/8а-688К на заведомо невыгодных для себя условиях, поставлено заводом в зависимость от своих действий. Завод вынудил общество подписать новый договор по более высоким ценам. Ответчик заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права с целью причинить вред истцу, что является злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество вправе требовать возмещения причиненных ему убытков на основании пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель завода возражал против отмены обжалуемого судебного акта, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.10.2014 завод (поставщик) заключил с обществом (покупатель) договор в„– 03/8а-668к на изготовление и поставку кабельной продукции.
Согласно пункту 2.1 указанного договора поставщик изготавливает продукцию покупателю на условиях, указанных в спецификации. Продукция оплачивается покупателем согласно условиям, указанным в спецификации. Отпуск продукции покупателю производится по отпускным ценам поставщика, которые фиксируются в спецификации и дополнительных соглашениях к договору.
В соответствии с пунктом 2.4 договора при наличии оплаченной продукции на складе поставщик гарантирует ее отгрузку в течение 5 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При отсутствии оплаченной покупателем продукции на складе поставщика сторонами оформляется заказ в производство, срок исполнения которого согласовывается сторонами дополнительно (срок изготовления не превышает 60 дней).
В случае неоплаты покупателем продукции по согласованным ценам в согласованные сроки расчеты производятся по ценам, действующим на заводе на момент поступления оплаты (пункт 2.8 договора).
Договор действует до 31.12.2014 года (пункт 7.2 договора). Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменном виде о своем желании его расторгнуть, то договор считается пролонгированным еще на один год (пункт 7.3 договора).
В спецификации от 17.11.2014 в„– 1 стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цену подлежащего поставке кабеля четырех видов, на общую сумму 87 499 170 рублей 62 копейки.
Согласно спецификации от 17.11.2014 в„– 1 покупатель производит предоплату в размере 20%, 40% - по факту изготовления, 40% - в течение 5 банковских дней с момента поставки кабельной продукции. Срок изготовления: декабрь 2014 года.
18 ноября 2014 года покупатель произвел предварительную оплату в размере 20% стоимости продукции, указанной в спецификации, что составляет 17 499 834 рубля 12 копеек.
В период с 16 января по 16 февраля 2015 года поставщик поставил покупателю продукцию согласно спецификации от 17.11.2014 в„– 1 на общую сумму 17 447 612 рублей 19 копеек.
24 декабря 2014 года завод (поставщик) заключил с обществом (покупатель) договор в„– 03/8а-688К на поставку кабельной продукции, по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить кабельную продукцию по согласованной сторонами спецификации.
В спецификации от 24.12.2014 в„– 1 стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цена подлежащего поставке кабеля двух видов, на общую сумму 84 140 904 рубля 3 копейки, в том числе:
- кабель ПвБВнг(В)-LS 10кВх3х240мк/35 в количестве 18,5 км по цене 3 733 928 рублей 69 копеек без НДС на сумму 81 511 663 рубля 30 копеек;
- кабель ПвБВнг(В)-LS 10кВх3х70мк/25 в количестве 1,7 км по цене 1 310 688 рублей 30 копеек без НДС на сумму 2 629 240 рублей 73 копейки.
Договор от 24.12.2014 в„– 03/8а-688К исполнен сторонами в полном объеме. Расходы истца составили 84 140 904 рубля 1 копейка (т. 1, л.д. 68-69).
Полагая, что в результате разницы между стоимостью кабеля ПвБВнг(В)-LS 10кВх3*240мк/35 в количестве 18,5 км по договору от 13.10.2014 в„– 03/8а-668к и по договору от 24.12.2014 в„– 03/8а-688к, у него возникли убытки, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренные договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателю, приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель с целью отнесения на поставщика всех необходимых и разумных расходов предоставлено вправе заключить замещающую сделку с третьим лицом. Аналогичным образом пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок возмещения убытков в случае приобретение замещающего товара у третьего лица, то есть у другого продавца (поставщика).
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приобрело кабель ПвБВнг(В)-LS 10кВх3х240мк/35 в количестве 18,5 км у другого поставщика. Более того, общество заявляло довод о том, что приобретение указанного кабеля (замещающего товара) у другого поставщика не представляется возможным.
По смыслу пункта 1 статьи 520 и пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение с одним и тем же поставщиком второго договора поставки не может рассматриваться в качестве сделке, замещающей существовавший между ними первый договор от 13.10.2014 в„– 03/8а-668к на поставку спорной кабельной продукции. Фактически по данным доводам требования истца направлены на изменение в одностороннем порядке условий договора от 24.12.2014 в„– 03/8а-688к с более высокой ценой поставки и урегулирование взаимоотношений сторон на основании ранее действовавшего договора от 13.10.2014 в„– 03/8а-668 к. Однако, изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также суд кассационной инстанции не находит оснований для применения положений пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец считает, что ответчик, воспользовавшись тем, что общество не имело возможности приобрести спорный товар у другого поставщика, вынудил завод заключить договор от 24.12.2014 в„– 03/8а-688К по завышенным ценам на кабельную продукцию.
Однако суд апелляционной инстанции установил, что цена кабельной продукции по договору от 24.12.2014 в„– 03/8а-688К не была завышенной по сравнению с ценой на аналогичный товар. Указанное обстоятельство не отрицается заявителем кассационной жалобы и подтверждается письмом ООО "Камский кабель" от 19.12.2014 в„– 547 (т. 2, л.д. 65). Также суд первой инстанции установил, что кабельная продукция приобретена по договору от 24.12.2014 в„– 03/8а-688К по высокой, но разумной стоимости.
Поскольку изменение цены на кабельную продукцию имело объективные причины (повышение биржевых цен на медь), суд кассационной инстанции не установил наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать, что в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.
При таких обстоятельствах следует признать, что, действуя добросовестно и разумно при заключении договора от 24.12.2014 в„– 03/8а-688К, общество как сторона сделки обязано было предпринять все действия по согласованию цены кабельной продукции.
Поскольку истец не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 в„– 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"), основания для признания договора от 24.12.2014 в„– 03/8а-688К сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения, отсутствуют.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Спор разрешен судом апелляционной инстанции на основе правильного применения норм материального права. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А20-2913/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------