АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А63-7437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Быкодорова Л.В.), от заявителей: индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна (ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296), от индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофьевича (ИНН 263400381712, ОГРНИП 304263514600187) и индивидуального предпринимателя Семыкина Валерия Дмитриевича (ИНН 263601290102, ОГРНИП 307263517800169) - Майдибор Н.П. (доверенности от 10.12.2015), от органа, осуществляющего публичные полномочия - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) - Богатыревой С.А. (доверенность от 24.06.2016), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны, индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофьевича и индивидуального предпринимателя Семыкина Валерия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2015 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-7437/2015, установил следующее.
Индивидуальные предприниматели Майдибор Н.П., Яцунов С.П., Семыкин В.Д. (далее - предприниматели) обратились в арбитражный суд к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом) со следующими требованиями:
- признать незаконным решение комитета по управлению имуществом, изложенное в уведомлениях от 17.03.2015 в„– 08/15-1429 и от 23.03.2015 в„– 08/14-1582, как несоответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс);
- признать незаконным бездействие администрации и комитета по управлению имуществом по проведению торгов (аукциона) на право заключения договора постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2400 кв. м под объектами образования, местоположение: г. Ставрополь, ул. Кулакова, д. 23;
- признать незаконным бездействие администрации и комитета по управлению имуществом по проведению торгов (аукциона) на право заключения договора постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 1931 кв. м под сквер, местоположение: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, район жилого дома в„– 13-Б.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что в газете "Вечерний Ставрополь" (выпуск от 13.02.2015 в„– 25) опубликовано сообщение администрации о возможном предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 2400 кв. м под объектами образования, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, д. 23. Также в выпуске от 18.02.2015 в„– 28 опубликовано сообщение администрации о возможном предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 1931 кв. м под сквер, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, район жилого дома в„– 13-б. Предприниматели 27.02.2015 обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении указанных участков в постоянное (бессрочное) пользование, в случае подачи нескольких заявок просили провести торги. Комитет по управлению имуществом отказал в предоставлении земельных участков (письма от 17.03.2015 в„– 08/15-1429 и от 23.03.2015 в„– 08/14-1582). Отказ мотивирован тем, что нормы Земельного кодекса не предусматривают предоставление индивидуальным предпринимателем земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования. При разрешении спора суды исходили из положений статьи 20 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателей с заявлениями о предоставлении участков). В ней предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Предприниматели не являются лицами, заинтересованными в приобретении прав на земельные участки, в отношении которых опубликована информация о предстоящем предоставлении их в постоянное (бессрочное) пользование, поэтому не вправе требовать проведения торгов в отношении таких участков. Кроме того, земельный участок площадью 1931 кв. м сформирован и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование администрации Промышленного района города Ставрополя для размещения сквера (территория общего пользования). Земельный участок площадью 2400 кв. м (под объектами образования) предстояло образовать из участка с кадастровым номером 26:12:010303:42, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у муниципального бюджетного учреждения. В удовлетворении ходатайства предпринимателей о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, юридических лиц, претендующих на спорные участки, суд первой инстанции отказал на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности таких лиц по отношению к одной из сторон данного спора. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые отказы (бездействие) уполномоченных органов не могут быть признаны незаконными (часть 3 статьи 201 Кодекса), что влечет отказ в удовлетворении требований.
Предприниматели обжаловали решение и постановление в кассационном порядке. Заявители просят указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована нарушением судами положений статей 2, 5, 6, 7, 9, 15, 65, части 1 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Кодекса. Суды не исследовали доводы предпринимателей о наличии оснований для проведения аукциона по спорным участкам. Учитывая подачу двух заявок в отношении каждого земельного участка право на заключение договора постоянного (бессрочного) пользования участком подлежит выставлено на торги. Поэтому органами местного самоуправления допущено бездействие, выразившееся в необеспечении проведения торгов. Незаконное бездействие привело к отказу в предоставлении земельных участков, что противоречит нормам Земельного кодекса. В нарушение процессуальных норм суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, юридических лиц, которые приобрели право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных участков.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.
Майдибор Н.П., представляющая интересы заявителей, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, которую просила удовлетворить.
Представитель комитета по управлению имуществом возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа (арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи) не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Майдибор Н.П. и представителя комитета по управлению имуществом, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в газете "Вечерний Ставрополь" (выпуск от 13.02.2015 в„– 25) опубликовано сообщение администрации о предстоящем предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 2400 кв. м под объектами образования, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, д. 23 (т. 1, л.д. 134).
27 февраля 2015 года Майдибор Н.П. и Яцунов С.П. обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении указанного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с опубликованным объявлением в газете. В случае подачи нескольких заявок просили провести торги (т. 1, л.д. 13, 15).
В газете "Вечерний Ставрополь" (выпуск от 18.02.2015 в„– 28) опубликовано сообщение администрации о возможном предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 1931 кв. м под сквер, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, район жилого дома в„– 13-б (т. 1, л.д. 125).
27 февраля 2015 года Майдибор Н.П. и Семыкин В.Д. обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка площадью 1931 кв. м в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с опубликованным в газете объявлением. В случае подачи нескольких заявок просили провести торги (т. 1, л.д. 14, 16).
В письмах от 17.03.2015 в„– 08/15-1429 и от 23.03.2015 в„– 08/14-1582 комитет по управлению имуществом отказал в предоставлении участков со ссылкой на статью 20 Земельного кодекса, не предусматривающую предоставление предпринимателям земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л.д. 17, 18).
Полагая, что отказы в предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование не соответствуют нормам земельного законодательства и нарушают их права (интересы), предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Кодекса решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателей с заявлениями о предоставлении земельных участков) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. При этом гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса (в действующей редакции) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным), казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что предприниматели не относятся к лицам, заинтересованным в приобретении прав на земельные участки, в отношении которых опубликована информация о предстоящем предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поэтому заявители не вправе требовать в судебном порядке проведения торгов в отношении таких земельных участков. Кроме того, участок площадью 1931 кв. м сформирован и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование администрации Промышленного района города Ставрополя для размещения сквера (участок общего пользования - пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса). Земельный участок площадью 2400 кв. м (под объектами образования) предстояло образовать из участка с кадастровым номером 26:12:010303:42, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у муниципального бюджетного учреждения.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые отказы уполномоченных органов (их бездействие по вопросу об организации торгов в отношении испрашиваемых участков), не могут быть признаны незаконными и нарушающими права (интересы) предпринимателей.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы предпринимателей о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, окружным судом отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии таких оснований. Указанный вывод основан на законе (статьи 20, 39.9 Земельного кодекса) и соответствует фактическим обстоятельствам (представленным сторонами доказательствам).
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителей о привлечении к участию в деле лиц, получивших в пользование спорные участки (в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований), не соответствует статье 51 Кодекса. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если решение по нему может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Не установив данных обстоятельств, суд первой инстанции отказал предпринимателям в удовлетворении заявленного ими ходатайства.
Иные доводы, приведенные предпринимателями в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Они не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.
Суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителями в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 19.07.2016).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А63-7437/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------