АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А63-12702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании бывшего конкурсного управляющего предпринимателя Магомедсаидова М.М. (ИНН 261401833654, ОГРНИП 311265130000273) Копейкина В.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Бикфлор" (ИНН 7701842569, ОГРН 1097746383514) -Киселев А.И. (доверенность от 07.10.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикфлор" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-12702/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Магомедсаидова М.М. (далее - должник) в суд обратилось ООО "Бикфлор" (далее - общество) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Копейкина В.В. (далее - конкурсный управляющий).
Определением суда от 14 апреля 2016 года (судья Приходько А.И.) заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании сроков оценки имущества должника, а соответственно и сроков конкурсного производства. В данной части судебный акт мотивирован следующим. Оценка имущества должника должна быть осуществлена в максимально короткие сроки. Конкурсный управляющий не доказал отсутствие у него на дату заключения договора оценки всех необходимых документов для ее проведения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 июля 2016 года определение суда от 14 апреля 2016 года в части удовлетворения заявленных требований отменено. В отмененной части отказано в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован отсутствием вины в действиях конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21 июля 2016 года и оставить в силе определение суда от 14 апреля 2016 года. По мнению подателя жалобы, факты обращения оценщика к конкурсному управляющему за дополнительными документами свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей. При отсутствии у конкурсного управляющего всех необходимых документов отсутствовала целесообразность в заключении договора оценки. Положения, согласно которым отчет об оценке должен быть составлен не позднее трех месяцев, отменены 20 мая 2015 года.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий Копейкин В.В. просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества и управляющий поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Решением суда от 12 мая 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копейкин В.В.
1 февраля 2016 года общество подало жалобу на действия конкурсного управляющего.
16 февраля 2016 года конкурсный управляющий подал в суд заявление об освобождении его от исполнения своих обязанностей. Ходатайство удовлетворено определение суда от 28 марта 2016 года.
В силу части 4 статьи 20.3 Федеральный закон от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Общество указало, что конкурсный управляющий затягивал процедуру банкротства должника, а именно оценку имущества должника. Оценка проводилась с 23 сентября по 17 декабря 2015 года. Аналогичные услуги иные оценщики могли осуществить за 7-14 дней.
Конкурсный управляющий заключил договор оценки 23 сентября 2015 года в„– 42 (т. 1, л.д. 97-100). Оценить надлежало жилой дом и земельный участок под ним, сельскохозяйственный земельный участок, два автотранспортных средства (т. 1, л.д. 101).
7 октября 2015 года оценщик запросил правоподтверждающие и правоустанавливающие документы в отношении имущества должника.
13 октября 2015 года конкурсный управляющий представил имеющиеся у него документы.
29 октября 2015 года оценщик запросил информацию о количестве собственников в отношении сельскохозяйственного земельного участка (т. 2, л.д. 82).
3 ноября 2015 года конкурсный управляющий представил оценщику выписку из ЕГРП (т. 2, л.д. 85, 86).
10 ноября 2015 года запросил у оценщика отчет. В ответе оценщик указал, что срок проведения оценки составляет три месяца (т. 2. л.д. 87).
17 декабря 2015 года конкурсный управляющий получил отчет (т. 1, л.д. 103).
Податель кассационной жалобы считает, что именно из-за ненадлежащих действий конкурсного управляющего оценка проводилась столь длительно, что повлекло затягивание дела о банкротстве.
Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий отвечал на запросы оценщика в короткие сроки. Конкурсный управляющий не имеет статуса оценщика. О том, как проводить оценку, какие именно документы для этого нужны наиболее полно известно самому оценщику. В хозяйственном обороте нередки случаи, когда в процессе оценки оценщик устанавливает, что ему необходимы дополнительные документы для проведения оценки. Согласно ответу оценщика на запрос от 10 ноября 2015 года ему требовалось большее время для проведения оценки имущества должника. Суд апелляционной инстанции не установил преднамеренных злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего, а доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции не применял нормы права, не подлежащие применению. В постановлении отсутствует указание на то, что суд руководствуется возможностью проведения оценки в течение трех месяцев. В судебном акте содержится указание лишь на то, что на названное ссылался оценщик в ответе на запрос конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 177, оборот).
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение апелляционного суда, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А63-12702/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------