АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А63-11501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Колесниковой Ж.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пятигорский молочный комбинат" (ИНН 2632099051, ОГРН 1102650001277), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 года (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-11501/2015, установил следующее.
ООО "Пятигорский молочный комбинат" (далее - монополист, комбинат) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения от 23 июля 2015 года по антимонопольному делу в„– 28, предписания от 23 июля 2015 года в„– 28, постановления от 30 октября 2015 года в„– 469.
Решением суда от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что доводы управления являются ошибочными. Примененная комбинатом цена на продукцию не является монопольно высокой.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что комбинат включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по молочной продукции в границах различных городов Ставропольского края. Прямые затраты на производство продукции увеличились незначительно. Увеличились лишь косвенные (непрямые) расходы монополиста (модернизация производства, рост курса ЕВРО, управленческие расходы и т.д.). Повышение цен на продукцию обусловлено второстепенными факторами.
В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что управление проверило цены монополиста на ряд его товаров в 2014 году (молоко пастеризованное 1 л. 2,5% жирности, кефир 1 кг 2,5% жирности, сметана фасованная 0,2 кг 20% жирности и 0,4 кг 15% жирности).
20 января 2014 года стоимость продукции была следующая: молоко - 30,2 рубля, кефир - 31,7 рублей, сметана 20% - 24,5 рублей, сметана 15% - 39,9 рублей.
Цены повышались в течение года четыре раза: 1 апреля, 20 октября, 1 и 20 декабря 2014 года. Рост цены в процентном выражении составил следующие показатели.
1 апреля 2014 года: на молоко - 4,9%, на кефир - 5%, на сметану 20% - 4,9%, на сметану 15% - 5%.
20 октября 2014 года: на молоко - 4,4%, на кефир - 4,5%, на сметану 20% - 5,4%, на сметану 15% - 5,5%.
1 декабря 2014 года: на молоко - 1,5%, на кефир - 1,5%, на сметану 20% - 1,4%, на сметану 15% - 1,5%.
20 декабря 2014 года: на молоко - 15%, на кефир - 15,5%, на сметану 20% - 21%, на сметану 15% - 20,9%.
Общий процент роста за 2014 год на указанную продукцию составил: на молоко - 28,5%, на кефир - 28,7%, на сметану 20% - 35,9%, на сметану 15% - 36%.
В целях анализа сопоставимых рынков управление исследовало цену на продукцию других организаций: ОАО "Сыродел", ОАО "Буденновскмолпродукт", ОАО "МКС", предприниматель Марютин А.Н. Наибольшая цена на продукцию установлена у комбината.
Управление выявило, что прямые расходы комбината на производство названной продукции не увеличивались, значительный рост зафиксирован в отношении косвенных расходов (управленческие, коммерческие).
По итогам антимонопольного расследования управление приняло решение, которым признало комбинат нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции). Нарушение выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены товара - необоснованное повышение цены на производимую продукцию. Антимонопольный орган выдал монополисту предписание, а впоследствии привлек к административной ответственности в виде 650 тыс. рублей штрафа. Согласно предписанию комбинат должен установить цены на указанные товары в соответствии с затратами, связанными с основными этапами технологического цикла производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: 1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара; 2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.
Суды установили, что рост цен вызван повышением курса евро (на 71,6%), стоимости кредитных ресурсов (рост процентных ставок в банках), потребностью в переоснащении производства.
По итогам 9 месяцев 2014 года прогнозировались убыток, нехватка денежных средств для погашения кредитных обязательств, остановка модернизации производства, а также потеря части приобретенного рынка сбыта. В связи с названным, комбинат повысил цены.
Все доходы были направлены на развитие комбината и осуществление программы переоснащения производства.
Повышение цен не привело к увеличению прибыли. Рентабельность в 2014 году составила - 0,43%, в 2013-8,79%.
По мнению управления, комбинат неправомерно повысил цену на производимый товар из-за роста косвенных расходов. Суды обратили внимание, что прибыль комбината упала в спорный период времени, а повышение цены вызвано девальвацией рубля и переоснащением производства.
Применительно к названным обстоятельствам часть 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции указывает, что монопольно высокая цена должна превышать сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.
Прибыль комбината уменьшилась в 20 раз, цена на товар не превысила сумму расходов, необходимых для производства и реализации товара (с учетом включения косвенных расходов). Согласно пункту 2.1 Инструкции по калькулированию себестоимости продукции на предприятиях молочной, маслосыродельной и молочно-консервной промышленности, утвержденной 19 марта 1996 года министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, для калькулирования себестоимости товарной продукции применяется группировка по статьям, включающая в том числе плату по процентам за пользование кредитами, коммерческие расходы и т.д. Существенным является то, чтобы произведенные монополистом косвенные расходы были необходимы для производства и реализации товара. В данном случае суды установили такую связь.
Правовой подход управления ведет к тому, что комбинат в указанных обстоятельствах обязан реализовать продукцию по цене, не покрывающей все прямые и косвенные расходы (в убыток). Названное может привести к банкротству комбината.
Антимонопольный орган не исследовал, а соответственно не представил доказательств того, что косвенные расходы неправомерно завышены.
Управление не установило недобросовестности комбината - увеличение прибыли в условиях девальвации рубля за счет повышения цены на производимую продукцию. Действия комбината привели к формированию минимальной прибыли (0,43%), исключению убыточности, способной привести комбинат к банкротству.
Суды пришли к выводу о незаконности решения, предписания и постановления управления и удовлетворили требования комбината.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 года по делу в„– А63-11501/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------