АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А53-28761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) - Осипян Ю.А. (доверенность от 14.09.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Сысоева Михаила Васильевича (ИНН 614703653525, ОГРНИП 312619134200025), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственной компании "Автодор" Ростовское территориальное управление государственной компании "Российские автомобильные дороги" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А53-28761/2014 (судья Малыхина М.Н.), установил следующее.
Индивидуальные предприниматели Сысоев М.В. и Сысоев В.В. обратились в арбитражный суд к государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) с исковым заявлением, в котором просили:
- взыскать с компании в пользу Сысоева В.В. 88 014 рублей неосновательного обогащения и 19 734 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами;
- взыскать с компании в пользу Сысоева М.В. 194 868 рублей неосновательного обогащения и 15 849 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Сысоева В.В. оставлены без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции от 14.05.2015 и постановление апелляционного суда от 21.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Компания, не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.06.2016, обратилась с апелляционной жалобой, которая определением от 15.08.2016 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе компания просит отменить определение апелляционного суда от 15.08.2016. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, первоначально жалоба подана в установленный срок и возвращена в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), допущенная ошибка устранена в разумный срок (7 дней), путем подачи повторной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого определения апелляционного суда.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).
В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, компания в пределах установленного на обжалование срока обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 30.06.2016, направив жалобу в суд апелляционной инстанции. Последний определением от 02.08.2016 возвратил апелляционную жалобу компании в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 Кодекса, поскольку жалоба направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции минуя суд, принявший обжалуемое решение.
Компания повторно 08.08.2016 направила апелляционную жалобу через суд первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного на 7 дней срока, обосновав ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы тем, что первоначально ошибочно направила апелляционную жалобу.
Апелляционный суд определением от 15.08.2016 отказал в восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска неуважительными, поскольку компания является участником более 600 споров в арбитражных судах и обладает штатом профессиональных юристов (которые не могли не знать положения статей 257 и 259 Кодекса). По мнению суда, ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не предпринял необходимые меры для своевременного обжалования судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства. Суд также отклонил довод об ошибочности внесения адреса апелляционного суда на конверте, поскольку адрес апелляционного суда указан как на конверте, так и на апелляционной жалобе, что исключает возможность двоякого толкования. Ненадлежащее обращение заявителя с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции не изменяет общих правил течения и исчисления процессуального срока на обжалование решения, а также не является уважительной причиной пропуска соответствующего процессуального срока.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Кодекса, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Статья 117 Кодекса, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая определением от 15.08.2018 апелляционную жалобу компании, не учел, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным (7 дней с учетом выходных дней). Таким образом, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судами во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.
С учетом приведенных обстоятельств компания не может быть лишена по указанным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым она не согласна, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции. Лицо не может быть лишено права на апелляционное обжалование решения арбитражного суда только по формальным основаниям в связи с незначительным пропуском срока на такое обжалование, если первоначально жалоба была подана в срок, а ошибка при ее подаче была устранена в разумный срок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу в„– А51-1763/2014, от 28.07.2016 по делу в„– А60-58286/2014).
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного компанией срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив жалобу, допустил нарушение норм процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 288 Кодекса с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А53-28761/2014 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------