АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А53-1106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Полихиммаш" (ИНН 6679022630, ОГРН 1126679026022) - Сидлецкого В.В. (доверенность от 19.09.2016), от ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 4" (ИНН 6121006262, ОГРН 1026101284846) - Коноваловой С.И. (ордер от 14.09.2016 в„– 86569), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Полихиммаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2016 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-1106/2016, установил следующее.
ООО "Производственная фирма "Полихиммаш" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа в„– 4" (далее - учреждение) о взыскании 471 350 рублей задолженности по договору поставки от 21.09.2015 в„– 0358300392515000003-0138233-01 (далее - договор поставки).
Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора поставки.
Решением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор поставки расторгнут. С фирмы в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что поставленный учреждению товар, не соответствует технической документации о проведении электронного аукциона.
В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, суды не оценили тот факт, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) в аукционную документацию включено фирменное наименование предмета закупки - котел КСВ-100. Учреждение не указало, на закупку котла какого производителя объявлен аукцион, так как у разных производителей котлы имеют разные характеристики. Из аукционной документации и описания объекта закупки не следует, что торги направлены на закупку котла наружного размещения, а в наименовании котла КСВ-100 нет слов или букв, указывающих на его наружное размещение. Вывод суда первой инстанции о том, что истцу предварительно следовало изучить особенности заказываемой модели, несостоятелен, так как у фирмы объективно не было такой возможности. Котел КСВ-100 не является зарегистрированным торговым наименованием (фирменной моделью) определенного производителя, имеющего зарегистрированный товарный знак, следовательно, его характеристики не являются уникальными, присущими исключительно этому котлу, которые известны участникам рынка водогрейных котлов. Аукционная документация не содержит индивидуализирующих признаков котла КСВ-100, поэтому определить характеристики, а также производителя такого котла невозможно. Наименование котла, которое не подлежит идентификации, не может быть истолковано как наименование модели определенного производителя. Обозначение "КСВ-100" является условным обозначением по ГОСТ 30735-2001, поэтому указание в аукционной документации условного (буквенного) обозначения "КСВ-100" не является достаточным для того, чтобы определить его характеристики (потребности заказчика), в том числе понять способ его установки - внутренний или наружный. Заказчик не указал в описании объекта закупки требование (характеристику) о поставке котла наружного размещения, что привело к необъективному описанию объекта закупки и нарушению пункта 1 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ. Заказчик не проинформировал участников закупки о своих потребностях и своими действиями ввел в заблуждение фирму, создав условия, при которых поставщик не мог знать о потребности заказчика в котле наружного размещения. Суд первой инстанции неправомерно допустил более широкое толкование понятия эквивалентность, определив его как равнозначность во всех смыслах. В период заключения контракта (с 09.09.2015 по 24.09.2015) учреждение имело возможность направить производителю котла АКС-200 запрос о способе его установки, однако сделало это 23.10.2015, т.е. после заключения контракта и получения котла АКС-200. Суды не учли существование нескольких производителей котлов наружного размещения КСВ-100, имеющих разные характеристики. В претензии от 02.11.2015 в„– 204 указаны производители котлов КСВ-100 - ООО "Адамант", ООО "Теплоф" и содержится ссылка на технические паспорта котлов этих производителей. В целях объективного рассмотрения всех обстоятельств дела суд должен был обязать учреждение представить технические паспорта на эти котлы. Суды не учли то обстоятельство, что котлы наружного размещения КСВ-100 и котлы внутреннего размещения типа КСВ имеют тождественное либо схожее обозначение до степени смешения и существует высокая вероятность заблуждения участников торгов по поводу характеристик закупаемого котла, в том числе и по способу его установки. В аукционной документации учреждение обозначило только часть наименования котла, исключив ту часть, которая свидетельствует о наружном размещении котла, чем ввело в заблуждение участников закупки. Вывод судов о том, что наименование "КСВ-100" говорит о наружном размещение котла, является несостоятельным, поскольку из наименования котла исключено словосочетание, прямо указывающее на его наружное размещение.
В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы жалобы, представитель учреждения просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Законом в„– 44-ФЗ учреждение (заказчик) провело открытый аукцион в электронной форме. Согласно техническому заданию заказчика, размещенному в составе аукционной документации, осуществляется закупка котла КСВ-100 в комплекте с двухступенчатой дутьевой газовой горелкой и панелью управления ПУКСВ-2 с датчиками температуры. Документацией аукциона допускалось предложение поставки эквивалентного оборудования при условии его соответствия требованиям эквивалентности.
Фирма (участник аукциона) предложила поставить эквивалентный котел стальной водогрейный АКС-200 в комплекте с двухступенчатой дутьевой газовой горелкой и панелью управления с датчиками температуры.
По результатам электронного аукциона 21.09.2015 учреждение (заказчик) и фирма (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить котел стальной водогрейный АКС-200 в комплекте с двухступенчатой дутьевой газовой горелкой и панелью управления с датчиками температуры, а заказчик - принять и оплатить товар. Поставщик обязуется поставить товар в течение 10 дней с даты подписания договора и до 09.10.2015 (пункт 2.1 договора). Цена договора - 417 350 рублей (пункт 4.1 договора). Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.6 договора).
Фирма поставила заказчику котел АКС-200, который учреждение не оплатило.
Учреждение направило фирме претензию от 02.11.2015 в„– 204 о несоответствии поставленного товара требованиям документации о проведении электронного аукциона, указав, что поставленный котел АКС-200 не является эквивалентным котлу КСВ-100.
Неоплата поставленного товара явилась основанием для обращения фирмы с иском в суд.
Учреждение, ссылаясь на то, что поставщик был единственным участником торгов, это не позволило заказчику отклонить его заявку, а поставленный товар не соответствует технической документации о проведении электронного аукциона и не эквивалентен котлу КСВ-100, поскольку не является котлом наружного размещения, предъявило встречный иск о расторжении договора поставки.
При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 450, 452, 506, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 50, 95 Закона в„– 44-ФЗ и пунктом 11.7 договора поставки. Суды отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск, установив, что предметом аукциона являлась поставка котла ВКС-100 наружного размещения, а поставленный фирмой котел АКС-200 может быть установлен только внутри помещения и это не соответствует требованиям аукционной документации. В извещении о проведении конкурса указаны определенные характеристики поставляемого оборудования, модель котла - ВКС-100. Включение государственным заказчиком в техническое задание определенной модели котла, указывающей только на наружное размещение оборудования, суды оценили как на потребность заказчика в поставке именно такого товара.
Довод фирмы о том, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ в аукционную документацию включено фирменное наименование предмета закупки (котел КСВ-100), несостоятелен, так как "КСВ-100" обозначает модель котлов с определенными техническими характеристиками.
Доводы заявителя о том, что в аукционной документации не указан конкретный производитель, из описания объекта закупки не следует поставка котла наружного размещения, в наименовании "КСВ-100" нет слов или букв, указывающих на наружное размещение котла, заказчик, не отразив свою потребность в закупке котла наружной установки, нарушил пункт 1 части 1 статьи 64 и пункт 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ и ввел в заблуждение фирму, несостоятельны. Согласно ответу от 15.02.2016 в„– 30 завода-изготовителя ООО "Научное производственное объединение "Верхнерусские коммунальные системы" на запрос учреждения от 15.02.2016 в„– 15 котел КСВ-100 является котлом только наружного размещения. ООО "Завод котельного оборудования" на запрос учреждения от 23.10.2015 в„– 201 сообщило, что котел АКС-200 подлежит внутреннему размещению в котельной, которая может быть как встроенной, так и пристроенной и отдельно стоящей, крышной или блочно-модульной (письмо от 26.10.2015 в„– 34).
Доводы жалобы о том, что фирма не имела возможности предварительно изучить особенности заказываемой модели, котел КСВ-100 не является зарегистрированным торговым наименованием (фирменной моделью) определенного производителя, имеющего зарегистрированный товарный знак, котлы наружного размещения КСВ-100 и котлы внутреннего размещения типа КСВ имеют тождественное либо схожее обозначение до степени смешения и существует высокая вероятность заблуждения участников торгов по поводу характеристик закупаемого котла, в том числе и по способу его установки, следует отклонить. Согласно частям 7 и 8 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. Суды установили, что поставщик не представил доказательств реализации своего права на обращение к заказчику с заявлением о разъяснении аукционной документации в части установки заявленного оборудования. Фирма, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, заранее владела информацией об условиях договора поставки, в том числе модели необходимого оборудования, и как надлежащий поставщик обязана была изучить особенности заказываемой модели, а при наличии сомнений в поставляемом товаре направить заказчику заявление о разъяснении аукционной документации в части установки заявленного оборудования.
Ссылка фирмы на существование нескольких производителей котлов наружного размещения КСВ-100, имеющих разные характеристики, несостоятельна. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Фирма не представила доказательств существования котлов КСВ-100 внутреннего размещения, а поставленный им котел наружного размещения АКС-200 не является эквивалентом котла, указанного в аукционной документации.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2016 по делу в„– А53-1106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------