АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А32-34323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" (ИНН 2353018687, ОГРН 1022304838181) - Карпенко П.В., кредитора - Шершаковой Натальи Игоревны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" Карпенко П.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А32-34323/2013 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бас-С" (далее - должник) Шершакова Н.И. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 420 тыс. рублей основного долга и 600 066 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Определением суда от 15.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.06.2016 определение от 15.03.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление и оставить силе определение, полагая неверным вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности по требованию, вытекающему из договоров долевого участия в строительстве, кредитором не пропущен.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2016.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Шершакова Н.И. и должник заключили договор от 24.11.2007 в„– 6 о долевом участии в строительстве жилья в жилом доме по улице Кузнечная, 29, в городе Тимашевске, по условиям которого кредитор вносит 1 430 тыс. рублей, а должник передаем ему двухкомнатную квартиру площадью 65 кв. м. Шершакова Н.И. и должник заключили договор от 24.11.2007 в„– 6/1 о долевом участии в строительстве жилья в жилом доме по улице Кузнечная, 29, в городе Тимашевске, по условиям которого кредитор обязался внести 990 тыс. рублей, а должник - передать однокомнатную квартиру площадью 45 кв. м. Согласно приходным кассовым ордерам от 29.11.2007 в„– 207, от 01.12.2007 в„– 208/в, от 03.12.2007 в„– 209, от 12.03.2008 в„– 17, от 13.03.2008 в„– 18, от 24.06.2008 в„– 83, от 28.08.2008 в„– 308, от 23.09.2009 в„– 1 и б/н Шершакова Н.И. внесла в кассу должника 2 420 тыс. рублей. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
Решением суда от 23.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпенко П.В.
Шершакова Н.И. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 420 тыс. рублей задолженности по договору долевого участия в строительстве и 600 066 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил управляющий. Суд первой инстанции исходил из того, что требование у Шершаковой Н.И. к должнику возникло в ноябре 2008 года, к моменту подачи заявления о включении требования в реестр прошло более трех лет; доказательств перерыва течения срока исковой давности отсутствуют.
Апелляционный суд признал указанный вывод суда первой инстанции неверным, обоснованно приняв во внимание следующие обстоятельства.
В рамках дела в„– 2-1558-2009 определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23.09.2009 утверждено мировое соглашение между Шершаковой Н.И. и должником, по условиям которого должник в срок до 15.12.2009 предоставляет в собственность Шершаковой Н.И. две квартиры в соответствии с условиями заключенных договоров от 24.11.2007 в„– 6 и 6/1; Шершакова Н.И. обязуется дополнительно уплатить должнику 155 тыс. рублей. Определение суда вступило в законную силу 04.10.2009. Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.09.2009 Шершакова Н.И. внесла в кассу должника 155 тыс. рублей.
Апелляционный суд также исследовал переписку Шершаковой Н.И. и должника после утверждения мирового соглашения и установил, что должник информировал участника долевого строительства о мерах, принимаемых для продолжения строительства, признавал свои обязательства перед участником строительства по возведению жилого многоквартирного дома и принимал меры для исполнения своих обязательств.
Определение Тимашевского районного суда от 23.09.2009, а также переписка кредитора и должника, должника и органов местного самоуправления о продлении разрешения на строительство приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требование Шершаковой Н.И. к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения исковой давности со ссылкой на возникновение требования кредитора к должнику по условиям договоров в ноябре 2008 года и истечение срока для предъявления требований на дату обращения Шершаковой Н.И. с заявлением об установлении требований в реестре. оценив переписку кредитора и должника, апелляционный суд пришел к выводу, что должник признавал наличие обязательств перед кредитором, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве от 24.11.2007.
Согласно статье 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.
Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении конкурсным управляющим участников строительства, в том числе Шершаковой Н.И., о возможности предъявления своих требований. Указанный вывод податель жалобы документально не опроверг.
Сообщение о признании должника банкротом и опубликовано 14.02.2015. Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что Шершакова Н.И. является участником строительства как непрофессиональный инвестор, ранее Шершакова Н.И обращалась с заявлением об установлении требований, которое оставлено без движения в связи с тем, что она не приложила к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов; недостатки оформления заявления о включении требования в реестр связаны с незнанием особенностей рассмотрения дел о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что совокупность установленных им обстоятельств свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о включении требования кредитора в реестр. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Апелляционный суд, оценив доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока для включения заявленного требования в реестр, установив, что Шершакова Н.И. не уведомлялась о введении наблюдения, открытии конкурсного производства и возможности предъявления участниками строительства требований к должнику; управляющий не начинал производить расчеты с кредиторами, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока. Установив, что оплата по договорам за жилые помещения внесена участником строительства в полном объеме, а обязательства по передаче квартир застройщик не исполнил, апелляционный суд обоснованно включил в реестр требования Шершаковой Н.И. в размере 2 420 тыс. рублей основного долга и 600 066 рублей 38 копеек процентов. Расчет суммы задолженности и процентов податель жалобы не опровергает.
Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А32-34323/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------