АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А32-2673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгПрофСтрой" (ИНН 2311105176, ОГРН 1082311000320) - Пономарева Н.А. (доверенность от 25.01.2016), в отсутствие ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А32-2673/2016, установил следующее.
ООО "ЮгПрофСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - центр) о взыскании 41 360 595 рублей 29 копеек задолженности, 1 077 135 рублей 39 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены и приняты центром без замечаний (акт сверки, акты формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3 подписаны сторонами), расчет неустойки проверен и признан обоснованным. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и отметил, что стоимость организации диспетчерской службы не включена в состав работ, предлежащих к оплате, стороны 31.12.2015 подписали дополнительное соглашение в„– 3, стоимость работ и услуг согласно которому составила 144 529 999 рублей 38 копеек. Апелляционный суд также указал, что ответчик после принятия решения суда первой инстанции частично оплатил задолженность (платежное поручение от 30.03.2016 в„– 1514 на сумму 10 345 027 рублей 96 копеек), произведенный платеж подлежит учету на стадии исполнения судебного акта и не является основанием для изменения решения по рассматриваемому делу.
В кассационной жалобе центр просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров (отсутствует опись вложения). Стоимость работ стороны определили в размере 142 236 219 рублей, тогда как акты формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3 представлены на сумму 144 529 999 рублей 38 копеек. Общество не представило доказательства выполнения услуг по организации диспетчерской службы. Суды не учли частичную оплату работ в размере 10 346 027 рублей 96 копеек (платежное поручение от 30.03.2016 в„– 1514).
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 26.05.2015 общество (подрядчик) и центр (заказчик) заключили договор в„– 584/ОП (далее - договор), по условиям которого общество принимает на себя обязательства выполнить работы и услуги по содержанию территории, находящейся в границах Олимпийского парка в Имеретинской низменности города Сочи, в том числе расположенных и неразрывно связанных объектов, согласно приложению в„– 1 к договору, а центр - оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора место выполнения работ по комплексному содержанию объектов и схема размещения покрытий определены в приложениях в„– 1 и в„– 2 к договору.
Стоимость работ и услуг определена локальным ресурсным сметным расчетом и составляет 142 236 219 рублей 77 копеек. Цена договора, указанная в пункте 5.1 является предельной и подлежит уменьшению до суммы, определенной Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов (филиал в г. Сочи) в сметной документации, получившей положительное заключение. В договорную цену включены причитающееся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат необходимых для выполнения работ (оказания услуг), указанных в пункте 1.1 договора.
В случае оказания услуг в объеме меньшем, чем указано в техническом задании, договорная цена подлежит соразмерному уменьшению (пункт 5.2 договора).
В силу положений пункта 5.4 договора ответчик (заказчик) в течение 10 (десяти) банковских дней с даты заключения сторонами договора и предоставления оригинала счета перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% от стоимости услуг, указанной в пункте 5.1 договора.
Оставшиеся денежные средства заказчик перечисляет исполнителю за надлежаще выполненные работы до 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления исполнителем в срок до 5 числа, следующего за отчетным месяца и надлежаще оформленных: справок о стоимости оказанных услуг и затрат, актов о приемке-сдаче оказанных услуг, оригинала счета (счета-фактуры), платежным поручением на расчетный счет исполнителя и при условии перечисления в порядке, установленном настоящим договором, неустойки (при ее наличии) в доход заказчика.
Удержание авансового платежа производится с каждого выполнения в размере 30% стоимости выполненных работ, начиная со 2 (второго) месяца после выдачи авансового платежа.
29 декабря 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение в„– 3 к договору, согласно которому общая стоимость работ и услуг установлена сторонами в размере 144 529 999 рублей 38 копеек. Стороны откорректировали: техническое задание, сводный сметный расчет, локальные ресурсные сметные расчеты.
В подтверждение выполнения работ на общую сумму 144 529 999 рублей 38 копеек общество представило:
- акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 06.08.2015 в„– 7, от 06.08.2015 в„– 8, от 06.08.2015 в„– 9, от 31.08.2015 в„– 10, от 31.08.2015 в„– 11, от 31.08.2015 в„– 12, от 31.08.2015 в„– 13, от 02.10.2015 в„– 14, от 02.10.2015 в„– 15, от 02.10.2015 в„– 16, от 02.11.2015 в„– 17, от 02.11.2015 в„– 18, от 02.11.2015 в„– 19, от 01.12.2015 в„– 20, от 01.12.2015 в„– 21, от 01.12.2015 в„– 22, от 01.12.2015 в„– 23, от 01.12.2015 в„– 24, от 29.12.2015 в„– 25, от 29.12.2015 в„– 26, от 29.12.2015 в„– 27, от 29.12.2015 в„– 29, от 31.12.2015 в„– 30 и от 31.12.2015 в„– 31;
- справки о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3: от 06.08.2015 в„– 3, от 31.08.2015 в„– 4, от 02.10.2015 в„– 5, от 02.11.2015 в„– 6, от 01.12.2015 в„– 7, от 29.12.2015 в„– 8 и от 31.12.2015 в„– 9;
- акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 18.01.2016.
Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, произвел лишь частичную оплату, в связи с чем, на стороне заказчика образовался остаток задолженности в размере 41 360 595 рублей 29 копеек (с учетом частичной оплаты задолженности в ходе рассмотрения дела в размере 9 653 972 рублей 04 копеек).
Договором подряда предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий разрешаются сторонами путем переговоров. В связи с возникшей задолженностью, общество в адрес центра направило претензию от 10.12.2015 в„– 43/01-21, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Невыполнение центром обязательств по добровольному погашению остатка задолженности явилось основанием для обращения общества в суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акт сверки, акты формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3), установив, что работы приняты без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили требования подрядчика о взыскании задолженности за выполненную работу.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).
В соответствии с пунктом 8.2 раздела 8 договора общество вправе требовать уплаты неустоек в случае просрочки исполнения центром обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.
Общество начислило неустойку в размере 1 077 135 рублей 39 копеек за период с 13.08.2015 по 18.01.2016, проверив расчет и признав его верным суды обоснованно удовлетворили требования в данной части.
Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка надлежит отклонить, поскольку он противоречит содержанию обжалуемых судебных актов и установленным по делу обстоятельствам (т. 1, л.д. 185-194). Иные доводы кассационной жалобы (суды оставили без внимания завышение договорных цен на 2 293 780 рублей 38 копеек и не учли частичную оплату в размере 10 346 027 рублей 96 копеек, истец не представил доказательства организации диспетчерской службы,) признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Суды нижестоящих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016 по делу в„– А32-2673/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------