АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А32-24862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АМК-СТРОЙ" (ИНН 6165170301, ОГРН 1116165004702) - Васильковой М.В. (доверенность от 29.03.2016), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ГТМСТРОЙ" (ИНН 2327012865, ОГРН 1122363001254), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу в„– А32-24862/2015 (судья Боровик А.М.), установил следующее.
ООО "АМК-СТРОЙ" (далее - взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Юридическая компания "ИСТИНА" (далее - третейский суд) от 07.07.2015 по делу в„– АП-006/2015 (далее - третейское решение) о взыскании с ООО "ГТМСТРОЙ" (далее - должник) 25 438 621 рубля 38 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 05.09.2014 в„– 51 и 148 108 рублей третейского сбора.
Определением от 29.10.2015 в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение должника о времени и месте проведения третейского разбирательства. Третейский суд по адресу, указанному как место судебного разбирательства, отсутствует. Сведения о третейском суде в реестре постоянно действующих третейских судов в Арбитражном суде Краснодарского края не содержатся.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2016, определение от 29.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии третейского суда по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являются преждевременными; суду необходимо рассмотреть все доводы, приведенные участвующими в деле лицами.
При новом рассмотрении определением от 14.07.2016 в удовлетворении требования взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третейский суд по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не располагался и признал извещение должника о месте третейского разбирательства ненадлежащим.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней взыскатель просит отменить определение от 14.07.2016. Заявитель не согласен с оценкой, данной судом письму от 01.06.2016 в„– 43-5/34-11356 Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также письмам старшего участкового уполномоченного полиции Управления внутренних дел по городу Сочи майора полиции Лозинского С.Н. По мнению заявителя, суд не исследовал и не оценил договор от 20.06.2013 безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества, заключенный ООО "Юридическая компания "ИСТИНА" и Володиным И.В. Суд не учел положения статьи 20 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" о месте третейского разбирательства, а также положения статьи 3 Регламента постоянно действующего третейского суда "Юридическая компания "Истина", согласно которым местом нахождения третейского суда является - г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, 33, а место третейского разбирательства определяется с учетом обстоятельств дела. Отсутствие сведений о третейском суде в реестре постоянно действующих третейских судов не является препятствием для рассмотрения им конкретного спора. Заявитель указывает, что на принятые названным третейским судом решения неоднократно выдавались исполнительные листы на принудительное исполнение. Кроме того, представил в суд округа дополнение к кассационной жалобе с приложением нового документа - справки от 29.08.2016, в которой генеральный директор ООО "Спецмонолит" Белоусов С.С. сообщает о том, что он сведения о наличии либо отсутствии ООО "Юридическая компания "ИСТИНА" по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, 16 правоохранительным и иным органам не предоставлял.
От должника отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.
Законность определения проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя взыскателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением третейского суда от 07.07.2015 в пользу взыскателя с должника взыскано 25 021 594 рубля 80 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 05.09.2014 в„– 51 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Блок ДДУ на территории центра развития ребенка-детский сад в„– 107 по ул. Голубые Дали, 21 в Адлерском районе (проектно-изыскательские работы, строительство)", а также 148 108 рублей третейского сбора.
Неисполнение должником добровольно решения третейского суда явилось причиной обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Должник, возражая против удовлетворения заявления, указал, что соглашение о третейской оговорке является незаключенным, поскольку в реестре постоянно действующих третейских судов сведения о третейском суде отсутствуют. По мнению должника, третейское решение, которым удовлетворен иск о взыскании неустойки в размере, почти в 4 раза превышающем размер основного обязательства по договору, нарушает основополагающие принципы российского права. Явившись в указанное в определении о назначении третейского разбирательства место (г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, 16) и время, представитель должника обнаружил отсутствие как вывесок с указанием сведений о наименовании, месте нахождения и режиме работы третейского суда, так и непосредственно третейского суда по указанному адресу.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, во исполнение указаний кассационного суда, истребовал у Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации сведения о проверке фактического места нахождения третейского суда.
Как следует из письма от 01.06.2016 в„– 43-5/34-11356 Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (т. 3; л.д. 59), по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, 16 обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНОЛИТ" организована деятельность РБУ. Генеральным директором ООО "СПЕЦМОНОЛИТ" Белоусовым С.С. даны следующие пояснения. Представляемое им общество на указанной территории является арендатором; собственником земельного участка и располагающихся на нем строений и сооружений является физическое лицо (гр. Володин И.В.). Действительно на двери второго этажа строения, расположенного на территории РБУ, имеется информационная вывеска ООО "ЮК "Истина", однако за время нахождения по указанному адресу (с апреля 2015 года и по настоящее время), данное помещение никем не использовалось. Единственный раз он видел двоих мужчин, когда те, не открывая помещения, размещали вышеуказанную информационную надпись на его двери.
Суд счел, что представленные взыскателем письмо старшего участкового уполномоченного полиции Управления внутренних дел по городу Сочи майора полиции Лозинского С.Н. (т. 2; л.д. 119) и письмо от 06.10.2015 в„– 47-16-14841 старшего участкового уполномоченного полиции Управления внутренних дел по городу Сочи майора полиции Лозинского С.Н. (т. 2; л.д. 160) не подтверждают нахождение третейского суда по юридическому адресу (г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, 16). Суд признал названные письма недопустимыми доказательствами, поскольку первое письмо выполнено не на бланке и без указания номера и даты, а второе - представлено в суд кассационной инстанции в виде электронной незаверенной копии (на бланке, с указанием даты и номера) и исходящим номером, при этом подписи Лозинского С.Н. визуально явно различны.
Суд установил, что сведения о третейском суде на сайте Арбитражного суда Краснодарского края не размещены (в том числе об адресе третейского суда), доказательства направления и поступления соответствующих материалов в Арбитражный суд Краснодарского края отсутствуют.
В уведомлении о вручении должнику определения о времени и месте третейского разбирательства в разделе "уведомление подлежит возврату" указано: третейский суд "ЮК Истина", г. Сочи, ул. Дивноморская, 17 (третейское дело в„– АП-006/2015, л.д. 25).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводам, что по указанному в определении о назначении третейского разбирательства адресу (г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, 16) третейский суд отсутствует, извещение должника о месте третейского разбирательства по названному адресу не может быть признано надлежащим. Применив положения статей 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.
При рассмотрении дела суд действительно не исследовал и не оценил договор от 20.06.2013 безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества, заключенный ООО "Юридическая компания "ИСТИНА" и Володиным И.В. Вместе с тем это обстоятельство не является основанием для отмены или изменения определения суда, так как не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта. В соответствии с пунктом 1.2 названного договора (т. 3, л.д. 51, 52) объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса предоставляется обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ИСТИНА" исключительно для расположения единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ИСТИНА", а не третейского суда. Заявитель не обосновал, каким образом названный договор мог повлиять на принятие иного по содержанию судебного акта.
Довод заявителя о том, что неоднократно выдавались исполнительные листы на принудительное исполнение принятых названным третейским судом решений, отклоняется судом округа ввиду следующего. Судебные акты по другим делам приняты при иных фактических обстоятельствах дела и правовых позициях сторон. Кроме того, как указывает сам заявитель, большая часть решений третейского суда не требовала принудительного исполнения.
Представленное заявителем дополнение к кассационной жалобе (с приложением нового документа) судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.
На стадии кассационного обжалования стороны вправе приводить правовое обоснование доводов (возражений) при условии, что они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств. Аргументы заявителя сводятся к тому, что выводы суда основаны на недостоверных (фальсифицированных) доказательствах и новый документ не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Однако в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Вопросы установления обстоятельств дела и оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются компетенцией суда, рассматривающего дело. Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств и доказательств не означает допущенной судом ошибки.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу в„– А32-24862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------