АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А32-24616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (ИНН 7718785206, ОГРН 1097746734304) - Осиной В.С. (доверенность от 29.07.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" (ИНН 2319017059, ОГРН 1022302831528) - Руденко Г.Б. (доверенность от 05.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Гарант Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдинина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А32-24616/2014, установил следующее.
ООО "Гарант Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Лазурная" о взыскании 9 948 483 рублей 43 копеек основного долга и 33 775 102 рублей 38 копеек неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
ООО "Лазурная" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Гарант Строй" о взыскании 8 763 463 рублей 43 копеек неустойки, 59 260 837 рублей 52 копеек неотработанного аванса и 41 549 410 рублей 41 копейки в качестве соразмерного уменьшения цены за некачественно выполненные работы (требования уточнены в порядке статьи 49 Кодекса).
Решением от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2016, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано, в удовлетворении первоначальных исковых требований подрядчика отказано, с ООО "Гарант Строй" в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины; по встречном иску с ООО "Гарант Строй" в пользу ООО "Лазурная" взыскано 59 260 837 рублей 52 копеек неотработанного аванса, 8 763 463 рублей 43 копеек неустойки, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 135 350 рублей расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО "Гарант Строй" в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взыскано 67 668 рублей 12 копеек расходов, связанных с проведением экспертизы, с ООО "Лазурная" в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 57 319 рублей 42 копеек расходов, связанных с проведением экспертизы.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не основаны на материалах дела. Заявитель полагает, что принятое судом во внимание экспертное заключение выполнено с нарушениями закона. В обоснование данного довода истец представлял рецензию на экспертное заключение, которую суд не оценил; ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в чем было отказано. Истец считает решение в части отказа во взыскании долга немотивированным, поскольку не представлено доказательств ненадлежащего исполнения им обязательств и гостиница введена в эксплуатацию 01.08.2013. Не соглашается с выводом о взыскании с него пени по встречному иску, указывая на отсутствие в решении арифметического расчета.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили и из материалов дела видно, что 28.12.2012 ООО "Гарант Строй" (подрядчик) и ООО "Лазурная" (заказчик) заключили договор подряда в„– 12/12-309 (далее - договор) на объекте по ремонту номерного фонда и вилл гостиничного комплекса ООО "Лазурная" по адресу: 354024, г. Сочи, Курортный проспект, 103 (далее - объект).
В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика с использованием собственных материалов и оборудования работы по ремонту номерного фонда и вилл объекта ООО "Лазурная" и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Стоимость работ - 464 321 105 рублей 02 копейки с НДС, порядок оплаты - 30% аванса стоимости работ двумя платежами до 31.01.2013 (пункты 3.1 и 3.3 договора).
Согласно календарному плану работы должны быть выполнены до 30.06.2013. Сроки выполнения определены индивидуально по конкретным видам работ.
В период с 01.01.2013 по 31.07.2013 ООО "Гарант Строй" выполнило работы по текущему ремонту номерного фонда и вилл объекта ООО "Лазурная" на общую сумму 464 321 105 рублей 02 копейки.
В соответствии с пунктом 5.3 договора подряда заказчик обязан производить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном договором.
Пунктами 6.1 и 6.1.1 договора установлено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме в„– КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3.
Согласно пункту 3.3 договора подряда расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (в„– КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (в„– КС-3), сформированных на основе локальных смет, утвержденных заказчиком, в пределах цены договора.
Выполнение полного объема работ ООО "Гарант Строй" по договору подтверждено формами в„– КС-2 и КС-3 на общую сумму 464 321 105 рублей 02 копейки.
За выполненные работы ООО "Лазурная" перечислило на расчетный счет ООО "Гарант Строй" денежные средства в размере 403 468 864 рублей 51 копейки, также на сумму 50 903 757 рублей 08 копеек сторонами учтены расходы заказчика по письмам подрядчика, в связи с чем по расчету истца задолженность составляет 9 948 483 рубля 43 копейки.
Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.
В свою очередь ООО "Лазурная", ссылаясь на просрочку в выполнении работ, неполное некачественное выполнение работ, выявленное после их приемки, обратилось со встречным иском к ООО "Гарант Строй" о взыскании 80 993 467 рублей 50 копеек неустойки, 3 119 531 рубля 02 копеек неотработанного аванса и 41 549 410 рублей 41 копейки в качестве соразмерного уменьшения цены за некачественно выполненные работы.
ООО "Гарант Строй" представило к приемке работы по договору только 20.12.2013, при согласованном сроке исполнения до 01.07.2013, однако расчеты между сторонами на сумму 454 372 621 рубль 59 копеек произведены до фактического окончания работ.
По мнению заказчика, за время производства работ по договору ООО "Гарант Строй" нарушало условия пункта 6.1 договора, акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 в установленные договором сроки ООО "Лазурная" не предоставляло. ООО "Гарант Строй" в нарушение сроков выполнения работ и условий договора 18.07.2013 представило акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 на сумму 325 144 251 рубль 02 копейки, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 на указанную сумму не представлены. ООО "Гарант Строй" в нарушение сроков выполнения работ и условий договора 31.07.2013 представило акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 на сумму 21 730 тыс. рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 на эту сумму не представлены. ООО "Гарант Строй" в нарушение сроков выполнения работ и условий договора 15.08.2013 представило акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 на сумму 86 120 781 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 на данную сумму не представлены. ООО "Гарант Строй" в нарушение сроков выполнения работ и условий договора 20.12.2013 представило акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 на сумму 157 115 175 рублей 02 копейки, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 на названную сумму не представлены. ООО "Гарант Строй" выполнило работы с просрочкой. ООО "Лазурная" 01.11.2013 совместно с представителями ООО "Гарант Строй" составило акты о некачественном выполнении работ ООО "Гарант Строй" по договору. ООО "Гарант Строй" фактически не устранило выявленные недостатки.
При наличии недостатков в работах, выполненных ООО "Гарант Строй" по договору, и при его отказе устранять выявленные недостатки работ, ООО "Лазурная" на основании пункта 3.4 означенного договора задержало оплату выполненных работ до устранения выявленных недостатков.
В целях определения качества работ, выполненных ООО "Гарант Строй" по договору, ООО "Лазурная" обратилось в ООО "Центр независимых экспертиз" в целях проведения строительно-технического исследования на предмет качества выполненных работ, а также соответствия объемов и видов работ исполнительной документации (по форме в„– КС-2).
В соответствии с заключением специалистов от 14.08.2014 в„– 181/14, проведенным экспертами ООО "Центр независимых экспертиз", объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО "Гарант Строй" по договору, не соответствуют объемам и стоимости, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2, а именно: за счет снижения качества производимых работ некоторые виды запланированных работ не выполнялись. Стоимость фактически не выполненных работ составляет 3 119 531 рубль 02 копейки с учетом НДС 18%.
Работы, относящиеся к отделочным видам работ, выполнены ООО "Гарант Строй" с нарушением требований качества, а также требований нормативно-правовой литературы.
Стоимость работ, выполненных ООО "Гарант Строй" по договору некачественно и подлежащих переделке составляет 41 549 410 рублей 41 копейка с учетом НДС 18%.
ООО "Лазурная" просило взыскать 59 260 837 рублей 52 копейки неотработанного аванса и 8 763 463 рубля 43 копейки неустойки.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды правильно установили, что данный спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 702, 708 - 711, 720, 740, 753 данного Кодекса.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Суд первой инстанции в целях определения фактического объема, стоимости и качества работ, выполненных ООО "Гарант Строй" работ по договору, по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу.
Суды правомерно исходили из того, что факт надлежащего выполнения работ на полную сумму договора подрядчиком не доказан. Работы, выполненные некачественно, не подлежат оплате. Эксперты установили, что качественно выполнены работы на сумму 376 686 470 рублей 74 копейки. Спор по работам по системе ТВ, wi-fi отсутствует, так как заказчик выводы и расчеты суда не оспаривает. Стоимость данных работ - 33 530 501 рубль 82 копейки. Заказчик не оспорил надлежащее выполнение подрядчиком работ на сумму 410 216 972 рубля 56 копеек.
При таких обстоятельствах, суды сделали верный вывод о том, что у подрядчика, получившего от заказчика 454 372 621 рубль 59 копеек, нет оснований требовать взыскания задолженности в сумме 9 948 483 рублей 43 копеек и, соответственно, начисления неустойки на данную сумму.
По результатам судебной экспертизы заказчиком уточнены требования по встречному иску, заявлено требование о взыскании 59 260 837 рублей 52 копеек.
В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1).
Заказчик имеет право на взыскание как суммы неотработанного аванса (статьи 309, 453 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и суммы убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, то есть в размере стоимости устранения недостатков (статьи 15 и 393 названного Кодекса).
Суды установили, что выплаченная подрядчику сумма превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с учетом стоимости устранения недостатков. Следовательно, удовлетворение встречного иска в части взыскания 59 260 837 рублей 52 копеек является законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельны.
ООО "Лазурная" заявило требование о взыскании 8 763 463 рублей 43 копеек неустойки. Ответчик не представил контррасчет размера неустойки и доказательств ее несоразмерности, в связи с чем у судов отсутствовали основания для уменьшении ее размера.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А32-24616/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------