АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А53-34302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПро" (ИНН 5001085920, ОГРН 1115001008924), ответчика - государственного учреждения - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6165019614, ОГРН 1026103268311), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А53-34302/2015, установил следующее.
ООО "ЭкоПро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) о признании незаконным решения должностных лиц учреждения (аукционной комиссии ответчика) об отказе обществу в допуске к участию в электронном аукционе (реестровый номер 0258100000315000383).
Решением от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2016, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что в заявке общество указало недостоверные сведения о конкретных показателях товара, поэтому отказ в допуске к аукциону обоснован. Суды также отметили, что признание аукциона недействительным не приведет к восстановлению прав общества, поскольку по их результатам заключен договор, который уже исполнен.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд не учел, что стандарт IEC 118-7 - это сокращенное, обиходное название стандарта IEC 60118-7:2005. Стандарта IEC 118-7 не существует. Ответчик в своих доводах ссылается на стандарт IEC 118-7/А1, который не был указан в аукционной документации и не применяется для частотного диапазона слухового аппарата; применительно к частотному диапазону он использовал еще один прекративший свое действие стандарт DIв„– 45605, о котором также нет упоминания в аукционной документации. Письма компании Сименс от 09.11.2015 в„– 115 от 16.11.2015 в„– 116 неправомерно положены в основу решения, так как суд не установил существования направившего их представительства ООО "Сименс Аудиологише Техник Гмбх" во главе с Дугаевым Владимиром. Суд не оценил противоречия в письме от 16.11.2015 в„– 116 названного представительства. Вывод суда о том, что удовлетворение иска не повлечет восстановления прав истца, не обоснован, так как решение об удовлетворении истца позволит заявителю обратиться к учреждению с требованием о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении прибыли.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 23.10.2015 учреждение опубликовало на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона (реестровый номер 0258100000315000383) на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению инвалидов Ростовской области в 2015 году слуховыми аппаратами с ушными вкладышами индивидуального изготовления.
Согласно документации о спорном аукционе (раздел V. "Описание объекта закупки") технические характеристики к слуховым аппаратам (в частности, диапазон частот) приводятся в соответствии со стандартом IEC 118-7 2сс (измерения для двухкубовой камеры). В пункте 4 названного раздела указан диапазон частот для слухового аппарата цифрового заушного программируемого средней мощности не более 0,1 кГц и не менее 6,0 кГц.
Общество подало заявку на участие в электронном аукционе, согласно которой по 4-й позиции к поставке предлагается слуховой аппарат модели "INTUIS" производителя "Siemens Audiologishe Technik GmbH" в исполнении "INTUIS S DIR".
9 ноября 2015 года аукционная комиссия учреждения рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе, по результатам которого приняла решение о ее несоответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, об отказе в допуске общества к участию в аукционе и составила соответствующий протокол рассмотрения первых частей заявок.
Свое решение аукционная комиссия мотивировала тем, что в заявке по 4-й позиции общество указало слуховой аппарат INTUIS S DIR с диапазоном частот 0, 1 - 6, 3 кГц, в то время как в действительности такой слуховой аппарат имеет диапазон частот 0, 13.6, 1 кГц, то есть в заявке указана недостоверная информация.
Диапазон частот 0, 13.6, 1 кГц не соответствует характеристикам, указанным в разделе V документации "Описание объекта закупки".
Аукционная комиссия в своих выводах исходила из информации, полученной от представительства ООО "Сименс АудиологишеТехник Гмбх" (Германия), которое является производителем данных слуховых аппаратов.
К письму названного представительства от 09.11.2015 в„– 115 приложены сведения о технических характеристиках слухового аппарата модели INTUIS S DIR. Согласно названным сведениям данный слуховой аппарат в стандарте IEC 118-7 имеет следующий диапазон частот: ограничение по низким частотам 130 Гц, ограничение по высоким частотам 6100 Гц. Такой диапазон частот в части показателя ограничения по низким частотам не соответствует требованиям аукционной документации (не более 0,1 кГц) и сведениям, указанным в заявке общества.
Исходя из указанных сведений, руководствуясь статьями 33, 66, 67 Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд пришел к выводу, что аукционная комиссия учреждения правомерно отказала в допуске общества к участию в аукционе, так как оно указало в заявке недостоверную информацию о технических характеристиках предлагаемого товара, а действительные характеристики предлагаемого им товара не соответствуют требованиям аукционной документации.
Заявитель ссылается на письмо представительства ООО "Сименс Аудиологише Техник Гмбх" от 14.12.2015 в„– 118, согласно которому частотный диапазон для слухового аппарата INTUIS S DIR в стандарте IEC 60118-7:2005 равен 0,1-6,3 кГц.
Заявитель утверждает, что стандарт IEC 60118-7:2005, на который имеется ссылка в данном письме, и стандарт IEC 118-7, на который ссылается аукционная документация истца, это названия одного и того же стандарта.
Суд не принял во внимание этот довод, исходя из того, что в аукционной документации и ответе производителя от 09.11.2015 в„– 115, подтверждающем несоответствие предложенного обществом слухового аппарата по диапазону частот требованиям аукционной документации, наименование стандарта совпадает - IEC 118-7. В письме производителя от 14.12.2015 в„– 118 о соответствии предложенного обществом слухового аппарата по диапазону частот требованиям аукционной документации наименование стандарта указано иным образом: IEC 60118-7:2005.
С учетом этого суд пришел к следующему выводу: поскольку показатели технических характеристик и в заявке участника закупки, и в ответе производителя приведены в соответствии с одним и тем же стандартом IEC 118-7, такие показатели должны быть идентичны.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не относится к полномочиям кассационного суда.
При этом никаких доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что достоверными являются сведения, указанные именно в письме от 14.12.2015 в„– 118, и что стандарт IEC 60118-7:2005 и стандарт IEC 118-7 - это один и тот же стандарт, в материалах дела нет, заявитель на такие доказательства не ссылается.
Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно оценивал сведения о технических характеристиках слухового аппарата INTUIS S DIR в стандарте IEC 118-7/А1, не обоснована: суд анализировал указанные производителем сведения для стандарта с наименованием IEC 60118-7:2005 и стандарта с наименованием IEC 118-7.
Довод о недоказанности существования и легитимности представительства ООО "Сименс Аудиологише Техник Гмбх" и подписавшего названные письма главы представительства Дугаева В. не принимается. Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на письмо от 14.12.2015 в„– 118 того же лица - представительства ООО "Сименс Аудиологише Техник Гмбх" за подписью Дугаева В.Е., то есть по существу признает легитимность источника оспариваемого доказательства.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А53-34302/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------