АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А53-29269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Егоровой Елены Павловны (ИНН 614706015601, ОГРНИП 307614728800061), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Голевой Т.Ю. (доверенность от 01.09.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Янковской Г.А. (доверенность от 27.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Елены Павловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-29269/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Егорова Елена Павловна (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.05.2015 в„– 129 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 30.07.2015 в„– 15-16/3420.
Решением суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что представленные предпринимателем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заключение экспертизы, проведенной по неполным образцам и на основании копий документов, не может служить безусловным доказательством подписания счетов-фактур и каких-либо других документов неуполномоченным или неустановленным лицом и отсутствия реального приобретения услуги. Предпринимателем при совершении хозяйственных операций проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании предприниматель и представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), полученных от осуществления предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за период 01.01.2011 по 31.12.2012, составлен акт от 20.01.2015 в„– 2 и принято решение от 18.05.2015 в„– 19, которым предпринимателю начислено 980 820 рублей НДС, 275 015 рублей 83 копейки пеней и 47 994 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 543 835 рублей НДФЛ, 125 747 рублей 43 копейки пеней и 30 034 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением управления от 30.07.2015 в„– 15-16/3420 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.
Считая решения инспекции и управления недействительными, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Судебные акты в части проверки соблюдения налоговым органом процедурных и процессуальных требований, установленных статьями 100 и 101 Кодекса, не обжалуются и по существу заявителем не оспариваются.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предпринимателем заявлены вычеты по НДС, а также учтены расходы по НДФЛ за 2011-2013 по взаимоотношениям с ООО "Статус" за оказание полиграфических услуг в 2011 году, ООО МПФ "Партнер" за оказание полиграфических услуг в 2012 году, ООО "Партнер" за оказание полиграфических услуг в 2013 году.
В обоснование правомерности заявленных расходов и вычетов предприниматель представил счета-фактуры: ООО "Статус" за 2011 год на сумму 2 560 500 рублей, в том числе НДС - 390 604 рубля 74 копейки; ООО МПФ "Партнер" за 2012 год на сумму 2 620 тыс. рублей, в том числе НДС - 399 660 рублей 03 копейки; ООО "Партнер" за 2013 год на сумму 1 249 194 рубля, в том числе НДС - 190 555 рублей 01 копейка.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили все представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статей 95, 169, 171, 172, 207, 209, 236, 221, 252 и нормы глав 21 и 25 Кодекса, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), а также правовые позиции, сформированные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 в„– 138-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 в„– 10053/05, и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Рассматривая заявленное требование, суды руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 207 Кодекса, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
Пунктом 2 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
При осуществлении предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект несет затраты, которые включаются в расходы при исчислении налога на прибыль в случае, если затраты отвечают признакам, предусмотренным главой 25 Кодекса.
Однако указание в главе 25 Кодекса названных затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными и документально подтвержденными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 в„– 9893/07).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления в„– 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 постановления в„– 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 постановления в„– 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с пунктом 9 постановления в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Учитывая изложенное, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09, состоящую в том, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком и т.д.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.
В пункте 7 постановления в„– 53 предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В силу названных норм Кодекса и постановления в„– 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
Суды установили, что основанием отказа в вычете по НДС и принятии расходов при исчислении НДФЛ, послужил вывод налогового органа о несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса, отсутствии реальности хозяйственных операций.
Проверив эти доводы, суды установили следующее.
В отношении контрагента ООО "Статус" установлено, что численность общества в 2011 году 0 человек, основные средства, имущество, транспорт на балансе отсутствуют; вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); зарегистрировано по адресу массовой регистрации, с 27.10.2011 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Гранит", а с 02.12.2012 присоединяется к ООО "Март" (принято решение о ликвидации от 20.06.2012). Согласно декларациям по НДС за 2010-2011 годы уровень налоговых вычетов составляет 97%, налоговая нагрузка за период финансово-хозяйственной деятельности составила 0,1%. Директором ООО "Статус" является Гнедаш Е.В. Из справок формы 2-НДФЛ за 2009-2013 годы Гнедаш Е.В. работает в качестве слесаря в МУП г. Ростова-на-Дону Районный комбинат благоустройства Пролетарского района. Это подтверждено и показаниями сотрудника отдела кадров МУП г. Ростова-на-Дону Районного комбината благоустройства Пролетарского района Кривоколяско Г.Н. (протокол опроса от 14.11.2014).
Из заключения эксперта следует, что подписи в счетах-фактурах от 12.05.2011 в„– 118, от 20.07.2011 в„– 181 и от 05.12.2011 в„– 298, учиненные от имени директора ООО "Статус" Гнедаша Е.В. выполнены не самим Гнедашем Е.В., а другим лицом, тем же лицом заполнена графа "руководитель организации".
По взаимоотношениям с ООО МПФ "Партнер" суды установили, что кроме счетов-фактур, предприниматель не представил документы, подтверждающего объем оказанных полиграфических услуг (спецификации, товарные накладные, акты приема-передачи и т.д.). В судебном заседании предприниматель также подтвердил их отсутствие.
В отношении ООО МПФ "Партнер" установлено, что последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 года, среднесписочная численность организации составляет 2 человека, генеральный директор Дьяченко Н.В., заявленный вид деятельности: 51.1 - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Имущество и транспортные средства отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии материальных ресурсов для выполнения полиграфических услуг в заявленном объеме. С 22.02.2013 находилось в процессе реорганизации в связи с присоединением к ООО "Талисман", единственным участником которого принято решение от 27.06.2013 о ликвидации. Согласно представленным декларациям по НДС за 2012 год уровень налоговых вычетов составил 98,05% при налоговой нагрузке 0,48%.
Согласно выводам эксперта (проведенной на основании постановления инспекции от 08.10.2014 в„– 125) подписи от имени Дьяченко Н.В. в счетах-фактурах от 28.02.2012 в„– 00000063, от 30.07.2012 в„– 00000193, от 25.12.2012 в„– 00000340 выполнены не самим Дьяченко Н.В., а другим лицом.
Суды также установили, что согласно Федеральному информационному ресурсу в 2013 году отсутствовала среднесписочная численность работников организации; с 08.04.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО "АргусСтрой" (Астраханская область, г. Астрахань), которое поставлено на учет 07.10.2010, заявленный вид деятельности 45.4 "Производство отделочных работ", последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2012 года "нулевая", операции по расчетным счетам приостановлены, отсутствует имущество, транспорт, сотрудники; корреспонденцию по заявленному юридическому адресу не получает.
Установив данные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, суды сделали правильный вывод о недоказанности предпринимателем реальности операций с указанными контрагентами.
Суды также учли, что предприниматель, ссылаясь на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привел доводов в обоснование их выбора.
Суды учли пояснения заявителя, что в период 2011-2013 годы последний оказывал услуги по нанесению логотипов на текстильные и сувенирные изделия с использованием оборудования, что подтверждается протоколом осмотра от 01.07.2014 в„– 9: печатный станок, который предназначен для прямой печати логотипов на текстильные изделия (футболки, спец. одежда) (станок состоит из печатной формы (рамка, матрица) и основания для удержания матрицы и стола для размещения текстильных изделий); термопресс, предназначенный для размещения логотипа на текстильных изделиях (состоит из двух оснований, одно из которых нагревается до температуры 22 °C, с помощью термотрансферов, других расходных материалов (флок, термобумага) осуществляется термоперенос рисунка на изделие); термопресс для размещения логотипа на бейсболки, принцип действия такой же как и у термопресса для текстильных изделий; плоттер, предназначен для получения логотипа с помощью расходных материалов (принцип действия основан на вырезании логотипа поступающего с помощью ПК в оборудование).
Суды приняли во внимание пояснения заявителя по факту взаимодействия с заявленными контрагентами ООО "Статус", ООО МПФ "Партнер", ООО "Партнер", согласно которым предприниматель узнал о них от кого-то из своих заказчиков или рекламных буклетов; контрагенты оказывали полиграфические услуги по нанесению логотипов в виде термотрансферов на текстильные изделия; с представителями указанных организаций лично не встречался, общение происходило в телефонном режиме, от указанных организаций приезжал водитель, который забирал текстильные изделия, а потом привозил их обратно с изготовленными логотипами. Доверенности на водителей отсутствовали, документы по факту передачи текстильных изделий в адрес указанных организаций и по их возврату не оформлялись, договоры не заключались.
В судебном заседании заявитель показал, что изготовить указанные логотипы самостоятельно не имеет возможности по причине отсутствия необходимого оборудования, так как имеющееся у предпринимателя оборудование позволяет производить логотипы в виде термотрансферов не более 4-х цветов. Заказы, которые выполняли контрагента для заявителя, предназначались для печати логотипов более 4-х цветов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что используемое заявителем оборудование не имеет технической возможности изготавливать указанную продукцию (более 4-х цветов), в материалы дела не представлены.
Предпринимателем также не представлены документы, подтверждающие передачу товара (футболки, спецодежда, бейсболки и иные) в адрес указанных организаций.
Суды учли отсутствие заказов предпринимателя на изготовление логотипов в адрес заявленных контрагентов. Подтвердить направление в адрес контрагентов эскизов, подлежащих нанесению на изделие, заявитель не смог.
Суды учли, что при сопоставлении макетов логотипов в спецификациях с первичной документацией заказчиков предпринимателя установлено, что большинство макетов логотипов выполнено до даты заключения договора между заявителем и ООО "Партнер"; акты с ООО "Партнер" составлялись после передачи услуг предпринимателем своим заказчикам по итогам месяца.
Суды оценили представленные договоры с ООО "Статус", ООО "Партнер", ООО МПФ "Партнер" и сделали обоснованный вывод об отсутствии в них указания на конкретные виды услуг, их характер, а имеющаяся общая формулировка "полиграфические услуги" без описания содержания не позволяет установить ни объем, ни конкретный перечень оказанных услуг, ни порядок определения стоимости услуг.
В ходе проверки предприниматель не представлял дополнительные соглашения, акты выполненных работ. Частично данные документы представлены суду первой инстанции, который правомерно их не принял, поскольку предприниматель не привел доказательства невозможности представления этих документов в налоговый орган.
Установив вышеуказанные обстоятельства, и оценив доказательства и действия предпринимателя, суды сделали обоснованный вывод о том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают реальные хозяйственные операции, поскольку работы передавались заказчикам ранее оформления отношений с контрагентами в отсутствие условий о распространении действия договоров на предыдущие периоды; контрагенты не обладали производственными ресурсами для выполнения спорных услуг, не приобретали необходимые расходные материалы для оказания полиграфических услуг и при наличии у предпринимателя в спорный период соответствующего оборудования и возможности самостоятельно осуществлять эти работы.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом проведена проверка только части счетов-фактур, а заключение экспертизы, проведенной по неполным образцам и на основании копий документов, не может служить безусловным доказательством подписания счетов-фактур и иных документов, неуполномоченным или неустановленным лицом и отсутствия реального приобретения услуги, обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.
При назначении экспертизы инспекцией соблюдены требования статьи 95 Кодекса, при этом обязанность проведения экспертизы в рамках налоговой проверки исключительно по оригиналам соответствующих документов, действующим законодательством о налогах и сборах, не установлена.
В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Содержание представленного заключения согласуется с иными доказательствами, правомерно оценено судом в их совокупности, оснований полагать, что заключение содержит неправильные выводы, не имеется.
Налогоплательщик, действующий в своих интересах разумно и осторожно, должен проверить полномочия лица, предложившего заключить сделку. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В соответствии со статьями 2 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
Положительная деловая репутация организации связана с позитивным отношением контрагентов к ее обладателю, с доверием к нему и уверенностью в положительном результате сотрудничества. На деловую репутацию влияет информация о финансовом положении организации, ее учредителях и т.д. Отрицательная деловая репутация показывает нестабильность положения ее обладателя в экономическом обороте, недоверие к нему со стороны контрагентов.
Факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы-контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера.
Принимая первичные документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности принятия к вычету сумм НДС, уплаченных этим лицам и невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Установленные судами обстоятельства послужили основанием для правильного вывода о предоставлении предпринимателем документов, содержащих недостоверные сведения и не способных подтверждать выполнение работ заявленными контрагентами.
Доказательства, опровергающие выводы судов, предприниматель не представил.
Суды приняли во внимание, что заявитель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в обоснование выбора спорных контрагентов не привел доводы об их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
По смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в налоговом законодательстве действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Однако при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А53-29269/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------