АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А53-216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) - Вяткиной И.А. (доверенность от 22.11.2013), в отсутствие истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое, бухгалтерское бюро "Алекс" (ИНН 6164224191, ОГРН 1046164019670), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В.) по делу в„– А53-216/2016, установил следующее.
СПАО "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юридическое, бухгалтерское бюро "Алекс" (далее - бюро) о признании недействительными договоров страхования в„– 443-069-036625/11, 443-069-036681/11, 443069-036682/11, заключенных в соответствии с полисами страхования от 20.06.2011 в„– 443-069036625/11, 443-069-036681/11, 443-069-036682/11.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - компания).
Решением от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что договоры страхования заключены истцом под влиянием обмана группы физических лиц, одно из которых было учредителем и директором ответчика. Срок исковой давности, о применении которой заявило третье лицо, истцом не пропущен.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, вынесение решения о признании сделок недействительными влечет за собой возможность обращения истца в суд с требованием о применении реституции по договору, что непосредственно нарушает права и законные интересы компании. Суды незаконно отклонили довод компании о том, что, заявляя данный иск, общество злоупотребляет своими правами, так как приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2015 по делу в„– 1-62/15 с Ермакова К.Е. в пользу общества взыскан ущерб в размере выплаченного страхового возмещения. Указанное злоупотребление правом со стороны истца направлено на двойное взыскание ущерба. Подписание истцом договора страхования свидетельствует о том, что страховщик принял сведения, содержащиеся в заявлении на страхование имущества, как достаточные и допустимые. Общество как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, приняло спорную информацию без сбора дополнительных данных, не воспользовалось правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем, то есть не провело фактическую проверку наличия имущества, условий хранения и эксплуатации. В таком случае к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки заявленных сведений лежит на страховщике, следовательно, страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Начало течения срока исковой давности по требованию общества о признании оспоримой сделки недействительной началось не позднее 17.10.2012 (дата вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества), следовательно, на дату подачи искового заявления о признании договоров страхования недействительными истец пропустил срок исковой давности.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 20.06.2011 общество (страховщик) и бюро (страхователь) заключили договоры (полисы) имущественного страхования в„– 443-069-036625/11, 443-069-036681/11, 443-069-036682/11 сроком на 366 дней. Объектом страхования по договорам являются имущественные интересы страхователя, связанные с имуществом, переданным на основании договоров поставки (купли-продажи) и на условиях лизинга в соответствии с договорами лизинга. В качестве застрахованного риска договорами также предусмотрена кража имущества, указанного в разделе "объекты страхования, страховые суммы", с незаконным проникновением и грабежом. В соответствии с пунктом 5 раздела "застрахованные риски" убытки от кражи с незаконным проникновением, грабежа подлежат возмещению лишь в том случае, если страхователем было незамедлительно сделано заявление органам, обязанным проводить расследования по факту грабежа, кражи с незаконным проникновением, вышеуказанными органами заявление было принято и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. По всем договорам страхования лизинговая компания (третье лицо) является выгодоприобретателем.
Из постановления следователя следственного управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.08.2011 следует, что поводом к возбуждению уголовного дела в„– 2011478229 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, послужило заявление директора компании, а также собранный по данному делу материал проверки. Из материалов проверки видно, что неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в особо крупном размере, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 26.07.2011 до 9 часов 27.07.2011 путем выбивания входной двери подсобного помещения ресторана "Лебедь, рак и щука", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, д. 24, незаконно проникло в помещение, откуда похитило имущество, принадлежащее компании, на общую сумму 10 720 тыс. рублей.
Бюро 29.07.2011 подало в общество заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, по трем договорам страхования.
Компания обратилась в общество за выплатой страхового возмещения по десяти договорам страхования.
По каждому договору страхования с участием страхователя, выгодоприобретателя и страховщика составлены страховые акты об урегулировании страхового случая, определены размеры убытков, страховая компания (общество) платежным поручением от 08.02.2012 в„– 87004 перечислила компании страховое возмещение в сумме 4 176 959 рублей.
12 октября 2012 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции в„– 3 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о прекращении уголовного дела в„– 2011478229 по факту кражи застрахованного имущества в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
17 октября 2012 года по указанному факту утраты застрахованного имущества отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции в„– 3 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2015 по делу в„– 1-62/15 Ермаков К.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Данным приговором установлено, что Ермаков К.Г. совместно с Персияновым А.Ю. (директор и учредитель бюро), Мозговым А.А. (бывший учредитель бюро), Ширкиным Г.В. (директор ООО "Алекс-Ростов"), действуя в предварительном сговоре, заключили договоры финансовой аренды (лизинга) с компанией, по которым компания перечислила на счет предпринимателя Татариновой Н.В. 8 649 434 рубля за поставку хлебопекарного оборудования. В отношении данного оборудования ответчик заключил договоры лизинга с компанией (лизингодатель) и договоры страхования с обществом. Однако фактически оборудование отсутствовало и не передавалось по договору поставки и по договору лизинга в результате мошеннических действий Ермакова К.Г., действовавшего в сговоре с Персияновым А.Ю., Мозговым А.А., Ширкиным Г.В. Предмет страхования отсутствовал.
Названным приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с Ермакова К.Е. в пользу общества в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 8 649 434 рубля.
В результате мошеннических действий Мозгового А.А., Ширкина Г.В., Персиянова А.Ю., Ермакова К.Е. причинен материальный ущерб обществу, выплатившему страховое возмещение компании за хищение оборудования, которого в действительности не было.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о признании договоров страхования недействительными.
В силу пункта 1 статьи 944 Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно пункту 3 статьи 944 Кодекса если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.
Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2015 по делу в„– 1-62/15 установлено, что договоры страхования заключены истцом под влиянием обмана группы физических лиц, одно из которых было учредителем и директором ответчика - страхователя. Фактически истцу сообщили заведомо ложные сведения относительно существования предмета страхования.
В силу пункта 2 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск общества.
Довод заявителя о том, что общество не воспользовалось правом на проверку сведений, представленных страхователем, наличия имущества, условий хранения и эксплуатации, не влияет на недействительность договоров. В данном случае неосмотрительность общества не может исцелить сделки, по которым страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения относительно наличия самого предмета страхования.
Пункт 1 статьи 945 Кодекса предусматривает, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе (но не обязан) произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что использование страховщиком права на осмотр страхуемого помещения не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 Кодекса.
Следовательно, неиспользование страховщиком такого права не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по указанному основанию.
Кроме того, компания, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке лизинговых услуг, сама не выяснила вопрос о наличии имущества, которое бюро якобы приобретало в лизинг.
Довод третьего лица о том, что, заявляя данный иск, общество злоупотребляет своими правами, суды обоснованно отклонили, указав, что общество избрало надлежащий способ защиты своего нарушенного права с учетом того, что убытки в его пользу по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2015 по делу в„– 1-62/15 реально не возмещены.
Отклоняя ссылку компании на пропуск срока исковой давности, суды верно указали на то, что до вступления в законную силу приговора истец не мог достоверно знать и утверждать о наличии обмана со стороны физических лиц, привлеченных к уголовной ответственности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений гражданского законодательства и правильности выводов судебных инстанций не опровергают.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А53-216/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------