АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А53-13182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алебора" (ИНН 6163135083, ОГРН 1146195004119) - Ивушкиной А.Б. (доверенность от 20.06.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (ИНН 6161064461, ОГРН 1126193003650) - Войцеховского И.Г. (генеральный директор) и Пацера Л.П. (доверенность от 28.03.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" (ИНН 3702710173, ОГРН 1133702024609), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алебора" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А53-13182/2013, установил следующее.
ООО "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (далее - управление) о расторжении договора подряда, взыскании 5 969 674 рублей задолженности и 1 514 580 рублей 09 копеек неустойки (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 произведена замена истца на ООО "Континент".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 произведена замена истца на ООО "Алебора" (далее - общество).
Решением от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2015 решение от 27.03.2015 и постановление от 04.07.2015 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании пени, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами при рассмотрении настоящего спора не рассматривалось по существу заявленное истцом требование о расторжении договора и взыскании пени, в связи с тем, что суды пришли к необоснованному выводу о незаключенности договора, соответствующие доводы и возражения сторон не исследовались и не подвергались правовой оценке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.12.2015 в„– 308-ЭС15-17089 отказано обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по тому же делу.
Решением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 принят отказ общества от иска в части требований о расторжении договора подряда. Производство по делу в части требований о расторжении договора подряда прекращено.
В кассационной жалобе общество просит решение от 09.02.2016 и постановление от 11.06.2016 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, управление не вправе ссылаться на нарушение заказчиком пунктов 4.3.2 - 4.3.4 договора, поскольку эти нарушения дают право не приступать к выполнению работ, а не на продление срока выполнения работ. Каких-либо писем о нарушении заказчиком пунктов 4.3.2 - 4.3.4, о приостановлении работ, подрядчик заказчику не направлял, и в материалах дела этих документов нет. Котлован и разбивочные оси и отметки переданы подрядчику по акту от 01.11.2012, претензий по акту приемки-передачи у подрядчика не возникли и в этот же день он приступил к выполнению работ. Ссылка на дополнительное соглашение от 21.01.2013 в„– 1 к договору не свидетельствует о допущенных заказчиком нарушениях обязательств, поскольку предусматривает выполнение подрядчиком дополнительных работ за дополнительную плату. Таким образом, управление фактически приступило к выполнению работ 01.11.2012, что доказано актами формы в„– КС-2 и КС-3 от 30.11.2012 в„– 1, подписанными управлением. Начало работ означает отсутствие препятствий к выполнению работ и лишает управление возможности ссылаться на пункт 2.2 договора, позволяющий не приступать к выполнению работ в случае нарушения заказчиком своих обязательств. Если просрочка вызвана нарушением встречных обязательств заказчиком, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию, является срок нарушения встречного обязательства. Вывод судов, согласно которому просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств по договору вызвана невыполнением заказчиком встречных обязательств и, вследствие этого, не влечет ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ, противоречит статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Подрядчик приступил к выполнению работ, не приостанавливал работы и не отказывался от договора, то есть не совершал действия, соответствующие нарушению встречных обязательств заказчика. Управление не направило заказчику ни одного письма, в котором бы были предъявлены претензии относительно нарушения встречных обязательств, влекущих невозможность выполнения работ на объекте.
В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители управления возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Экспресс" (заказчик) и управление (подрядчик) 18.10.2012 заключили договор подряда в„– 28/12 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке основания из 812 армоэлементов ф320 мм, из бетона В15W4 на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта по ул. Малиновского-Еременко (пункт 2, 3) в г. Ростов-на-Дону", а заказчик принять и оплатить работы.
Стоимость работ составила 10 169 844 рубля в соответствии с пунктом 3.1 договора.
Начало работ предусмотрено в 2012 году, при условии выполнения заказчиком до указанного срока обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.2 - 4.3.4 договора (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.3.2 договора, заказчик обязан в течение 3-х дней с момента подписания договора передать подрядчику проектную документацию на весь объем работ со штампом "К производству работ".
В силу пункта 4.3.3 договора заказчик обязан до начала производства работ: передать представителю подрядчика по акту строительную площадку в пригодном для производства работ состоянии; по акту передать представителю подрядчика геодезическую разбивку объекта, вынос осей и репер с закреплением их на местности; перечислить аванс, указанный пункте 3.2.1 договора; передать представителю подрядчика информационное письмо с указанием в нем должностей, фамилий, инициалов, реквизитов документов о представительстве ответственных лиц, участвующих в приемке исполнительной документации.
Согласно пункту 4.3.4 договора заказчик обязан до начала производства работ выполнить: временные внутриплощадочные дороги, обеспечивающие нормальное перемещение и работу механизмов подрядчика; освещение площадки, позволяющее обеспечить производство работ; временное водоснабжение объекта; поверхностный водоотвод строительной площадки; подачу электроэнергии 0,4 кВ мощностью 180-200 кВт по III категории, с установкой рубильника в радиусе 20 (двадцати) метров от места производства работ; уплотнение дна котлована щебнем на высоту 10 см до отметки низа бетонной подготовки; оформить необходимую разрешительную документацию.
В соответствии с пунктом 2.3 договора, работы должны быть выполнены в течение 65 рабочих дней.
Согласно иску управление принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, работы выполнены не в полном объеме и некачественно, просрочка на момент написания иска составила 250 дней.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных после окончания срока выполнения работ за каждый день просрочки.
Общество, полагая, что на стороне управления имеется просрочка в исполнении договорного обязательства, начислил неустойку в сумме 2 542 461 рубль.
Ненадлежащее исполнение управлением договорных обязательств послужило основанием для обращения общества с иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).
Пунктом 2.1 договора предусматривалось условие о том, что до начала работ заказчик должен был выполнить встречные обязательства, которые были перечислены в пунктах 4.3.2 - 4.3.4 договора и от выполнения которых зависело начало и продолжительность выполнения работ подрядчиком.
В пункте 2.3 договора предусмотрена продолжительность производства работ, а именно 65 рабочих дней с момента начала производства работ.
В случае невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.2 - 4.3.4 договора, срок начала работ переносится в бесспорном порядке до момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктах 4.3.2 - 4.3.4 договора (пункт 2.2 договора).
Аванс по договору оплачен заказчиком 22.10.2012 в размере 291 тыс. рублей.
ООО "Экспресс" 01.11.2012 по акту приема-передачи передало управлению котлован жилого дома, а также по акту переданы разбивочные оси и отметки.
Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением заказчиком обязательств перечисленных в пункте 4.3.3 договора, к работе управление смогло приступить только в ноябре 2012 года.
Обязательство по передаче "Информационного письма" с указанием в нем должностей, фамилий, инициалов, реквизитов документов о представительстве ответственных лиц, участвующих в приемке исполнительной документации, которое заказчик должен передать подрядчику до начала работ, не исполнено.
Обязательства, предусмотренные пунктом 4.3.4 договора не выполнялись.
Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность заказчика вывозить собственными силами выбуренный подрядчиком грунт, пунктом 7.2 предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать поставку технической воды, в количестве необходимом для изготовления проектного количества мелкозернистого бетона в условиях строительной площадки, данные обязанности заказчиком так же не исполнялись надлежащим образом.
Доказательств, подтверждающих обратное, общество в материалы дела не представило.
Подрядчик неоднократно обращался к заказчику об устранении указанных нарушений договора, о выполнении поверхностного водоотвода строительной площадки, о выполнении уплотнения дна котлована щебнем на высоту 10 см до отметки низа бетонной подготовки, о выполнении других встречных обязательств, предусмотренных договором. Заказчик уклонялся от выполнения своих обязательств, предусмотренных договором подряда.
Подтверждением нарушения заказчиком своих встречных обязательств по договору является заключение сторонами дополнительного соглашения от 21.01.2013 в„– 1 к договору подряда от 18.10.2012 в„– 28/12, в результате чего управление вынуждено было взять на себя выполнение некоторых предусмотренных договором обязанностей заказчика. Подписание дополнительного соглашения к договору подтверждает тот факт, что до 21.01.2013 заказчик не смог выполнить встречные обязательства по водоснабжению объекта и обязательства по вывозу грунта.
В предписании от 02.07.2013 в„– 1 "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области также указывала заказчику на нарушения требований проекта, связанных с неуплотнением дна котлована щебнем на высоту 10 см до отметки низа бетонной подготовки, не выполнением откосов котлована. Указанное предписание подтверждает тот факт, что на 02.07.2013 встречные обязательства, предусмотренное договором, заказчиком не выполнены.
Согласно статье 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Кодекса Российской Федерации, установив нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, повлиявших на выполнение подрядчиком работ, препятствовавших исполнению подрядчиком договора, замедляя ход строительства и тем самым стали причиной увеличения срока производства работ, с учетом соотношения просрочки должника и кредитора (просрочка кредитора носила более длительный характер, чем просрочка должника), кредитор так и не исполнил своих обязательств, а подрядчик завершил и сдал работы заказчику, суды обоснованно пришли к выводу о невозможности выполнения работ в установленный срок по причине просрочки заказчика и по вине последнего и соответственно отсутствию основания для взыскании неустойки. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, суды учли позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14, согласно которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
На основании статьи 102 Кодекса определением суда кассационной инстанции от 24.08.2016 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 по делу в„– А53-13182/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алебора" (ИНН 6163135083, ОГРН 1146195004119) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------