АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А32-372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Бояринова В.М. (ИНН 232000490970, ОГРНИП 304232030000321) - Горбуненко А.И. (доверенность от 27.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магос" (ИНН 2319028244, ОГРН 1022302830054) - Рыбникова О.В. (доверенность от 09.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-372/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бояринов В.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Магос" (далее - общество) о взыскании 1 301 933 рублей неосновательного обогащения и 145 599 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2013 по 27.04.2015, а также 1 918 903 рублей долга по договору займа от 25.04.2001 и 526 379 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2012 по 27.04.2015 (уточненные требования).
Решением от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств. Срок исковой давности, о применении которой заявило общество, предпринимателем не пропущен.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд, взыскав долг по договору займа, вышел за пределы иска, поскольку уточненные требования основаны на отношениях из неосновательного обогащения. Суд применил нормы о договоре займа с целью обхода положений о сроке исковой давности. Письменные договоры займа между истцом и ответчиком отсутствуют. Все платежи, которые поступали от предпринимателя, зачислены на погашение задолженности истца перед ответчиком. Наличие задолженности предпринимателя перед обществом подтверждает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу в„– А60-9587/2015. Истец не доказал существование между сторонами заемных отношений. Истец, преследуя корыстные цели, в одностороннем порядке без согласия общества определял реквизиты платежных поручений. Ответчик не имел возможности влиять на данные обстоятельства, так как действующим на момент совершения операций законодательством установлен запрет на внесение исправлений в кассовые и банковские документы. Спорные сделки носят притворный характер (являются ничтожными), прикрывают собой иную сделку - договор о компенсации затрат на пользование земельным участком. Представленные в материалы дела платежные документы не содержат ссылки на конкретные договоры займа, не заверены банком и не соответствуют порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, в связи с чем они не могут являться надлежащим доказательством по делу и подтверждать факт получения денежных средств. Сумма денежных средств по представленным платежным поручениям меньше, чем сумма заявленных требований. В своих письменных объяснениях бухгалтер общества получение денежных средств отрицает, что ставит под сомнение все квитанции к приходным кассовым ордерам. Принятие денежных средств не может подменять простую письменную форму договора займа и не свидетельствует о наличии заемных отношений между сторонами. Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.
Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель предпринимателя изложил возражения на жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, в обоснование требований истец представил подписанный обществом (заемщик) и предпринимателем (займодавец) договор займа от 25.10.2000, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму, указанную в пункте 1.2 договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.
В подтверждение предоставления ответчику займа по указанному договору на сумму 1 301 933 рубля истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам, а также платежные поручения, в которых в назначении платежа отражено: "заемные средства от Бояринова В.М. по договору б/н от 25.10.2000"; "заемные средства на оплату аренды земли".
В дело также представлена копия договора займа б/н от 25.04.2001, подписанного от имени общества (заемщик) и предпринимателя (займодавец), по условиям которого займодавец обязуется передавать на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере, необходимом для оплаты ежегодных арендных платежей за земельный участок, предоставленный обществу (договор от 12.02.2001 в„– 2122), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок на предусмотренных им условиях (пункт 1.1 договора). За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 7% годовых (пункт 1.2 договора). Указанные в пункте 1.1 договора денежные средства предоставляются на срок до 31.12.2011 (пункт 1.3 договора).
В доказательство выдачи займа по названному договору на сумму 1 918 903 рубля истец представил платежные поручения, в назначении платежа которых указано: "оплата по договору займа от 25.04.2001"; "оплата арендной платы за землю по договору займа от 25.04.2001".
08 ноября 2013 года предприниматель направил в адрес общества требования о возврате заемных денежных средств по договорам займа от 25.10.2000 и от 25.04.2001, которые согласно почтовым уведомлениям получены ответчиком 19.11.2013.
Ссылаясь на то, что общество не исполнило обязательства по возврату суммы займа, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие подлинника договора займа от 25.04.2001 и фальсификации договора займа от 25.10.2000.
Для проверки заявления ответчика о фальсификации договора займа от 25.10.2000 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.
В экспертном заключении установлено следующее: подпись от имени Волкова В.В. на странице 2 договора займа в графе "заемщик ген. директор ООО "Магос" выполнена не Волковым В.В., а иным лицом; подпись от имени Бояринова В.М. на странице 2 договора займа имеет различия в стиле исполнения с подписями Бояринова В.М. за периоды 2000-2004 годы и соответствует стилю исполнения, существовавшему на период 2012-2014 годы, то есть выполнена в период 2012-2014 годы; оттиск круглой печати общества в договоре выполнен, вероятно, той же печатью, что и в расчете на установление предприятию лимита остатка кассы на 2000 и на 2001 годы, а также в договоре расчетного счета от 27.07.2000 в„– 483; оттиск печати общества в оригинале договора займа и оттиски печати, представленные в качестве образцов в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 17.02.2013 и в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 04.12.2013, выполнены разными печатями.
Договор займа от 25.10.2000 исключен судом из числа доказательств по делу.
Вместе с тем факт передачи истцом ответчику денежных средств в названной сумме подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежными поручениями с отражением в них указанного выше назначения платежа.
Наличие договора займа от 25.04.2001, копия которого представлена в материалы дела и о фальсификации которого ответчик не заявлял, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежными поручениями, в назначении платежа которых указано на оплату по этому договору.
Факт получения денежных средств ответчик не оспорил.
Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 Кодекса, суды пришли к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление (передача) истцом ответчику денежных средств с указанием на договоры займа и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа. Несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно определили правовую природу требований предпринимателя, указав, что в рассматриваемом споре правоотношения сторон вытекают из отношений по договорам займа, которые регулируются положениями главы 42 Кодекса.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату сумм займов, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Отклоняя доводы общества о притворности спорных сделок и о том, что договоры займа представляли собой сделки с заинтересованностью, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил следующее. Ответчик не доказал, что, передавая (и, соответственно, получая) денежные средства по спорным платежным документам, содержащим указание на заем, каждая из сторон в действительности имела волю на оформление иных правоотношений, в том числе по возмещению обществу затрат по аренде земельного участка, поэтому основания для вывода о притворности сделок займа отсутствуют. Отношения по предоставлению сумм займов носили длящийся, продолжительный характер. Ответчик не доказал совершение действий по корректировке в документах назначения денежных средств после первых же платежей, которые, по его утверждению, были совершены истцом с указанием их неправильного назначения.
Сделки с заинтересованностью являются оспоримыми; с учетом положений пункта 2 статьи 166 Кодекса суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе. Доказательства признания спорных договоров недействительными сделками в судебном порядке по указанному основанию ответчик не представил; встречный иск с соответствующим предметом при рассмотрении настоящего дела заявлен не был.
Заявителем кассационной жалобы спорные денежные средства в сумме 1 301 933 рубля квалифицируются не как заемные средства, а как неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем общество полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании данной суммы. Ответчик считает, что началом течения срока исковой давности является момент перечисления денежных средств.
Однако суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к правоотношениям сторон нормы о договоре займа, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 в„– 19666/13.
Разрешая вопрос о начале исчисления сроков исковой давности, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку договор займа от 25.10.2000 исключен судами из доказательств по делу, в результате чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежным документам со ссылкой на указанный договор, признан не согласованным сторонами, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь спустя 30 дней с момента предъявления займодавцем требования об этом.
Требования о возврате суммы займа получены ответчиком 19.11.2013, следовательно, срок возврата займа - 19.12.2013.
С иском предприниматель обратился в суд 26.12.2014, т.е. в пределах общего срока исковой давности.
По договору займа от 25.04.2001 срок возврата займа - до 31.12.2011, срок исковой давности также не пропущен.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А32-372/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 02.03.2016 и постановления от 30.06.2016, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------